Решение по делу № 33-2851/2017 от 08.08.2017

33-2851 судья Скворцова Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2017 года                          город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Быкова Н.В., Копаневой И.Н.,

при секретаре Волковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Фомичева А.И. на определение Щекинского районного суда Тульской области от 6.06.2017 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Щекинского районного суда Тульской области от 7.04.2017 года по делу по иску Столяровой Ирины Николаевны к ООО «СК «Согласие», Фомичеву Александру Ивановичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

07.04.2017 года Щёкинским районным судом Тульской области постановлено решение по гражданскому делу по иску Столяровой И.Н. к ООО «СК «Согласие», Фомичеву А.И. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

25.05.2017 года представитель Столяровой И.Н. по доверенности Коновалов С.В. представил в суд апелляционную жалобу на указанное решение суда, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 6.06.2017 года представителю Столяровой И.Н. по доверенности Коновалову С.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Щекинского районного суда Тульской области от 07.04.2017 года.

В частной жалобе Фомичев А.И. ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии с положениями ст.13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод «каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе» Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

    Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Как следует из материалов дела, решением Щекинского районного суда Тульской области от 7.04.2017 года исковые требования Столяровой И.Н. к ООО «СК «Согласие», Фомичеву А.И. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

25.05.2017 года представителем Столяровой И.Н. по доверенности Коноваловым С.В. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Установлено, что резолютивная часть решения суда была вынесена и оглашена 7.04.2017 года в присутствии сторон, копия решения суда получена представителем истца Коноваловым С.В. 25.04.2017 года. 25.05.2017 года представителем истца Коноваловым С.В. подана апелляционная жалоба на решение суда от 07.04.2017 года.

Учитывая незначительный пропуск заявителем срока подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о восстановлении заявителю срока на подачу апелляционной жалобы на решение Щекинского районного суда Тульской области от 7.04.2017 года. Иное приводит к ограничению права на доступ к правосудию.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Щекинского районного суда Тульской области от 6.06.2017 года оставить без изменения, частную жалобу Фомичева А.И. - без удовлетворения.

    Председательствующий

33-2851 судья Скворцова Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2017 года                         город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Быковой Н.В., Копаневой И.Н.,

при секретаре Волковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО «СК «Согласие», Фомичева А.И. и представителя Столяровой И.Н. по доверенности Коновалова С.В. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 7.04.2017 года по делу по иску Столяровой Ирины Николаевны к ООО «СК «Согласие», Фомичеву Александру Ивановичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Столярова И.Н. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Туле произошло столкновение автомобиля и рейсового автобуса С4Н2М2-А, государственный регистрационный знак <данные изъяты> В момент дорожно-транспортного происшествия она находилась в салоне рейсового автобуса в качестве пассажира. Вследствие дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения. В связи с тем, что ответственность перевозчика была застрахована в ООО «СК «Согласие», она обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В связи с причинением вреда здоровью ей было выплачено страховое возмещение в размере 301 000 рублей. С данной суммой страхового возмещения она не согласилась, в связи с чем, обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просила пересмотреть решение о выплате, однако данная претензия не была удовлетворена. Ссылаясь на заключение эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ считала, что страховщик должен дополнительно выплатить страховое возмещение в размере 1 006 000 рублей. С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать в ее пользу с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 1 006 000 рублей, штраф в размере 503 000 рублей, неустойку в размере 150 229 рублей, судебные расходы; взыскать в ее пользу с Фомичева А.И. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы.

Столярова И.Н., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Представители Столяровой И.Н. по доверенности Коваленко Н.Ю. и Коновалов С.В. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Бондаренко М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными.

Фомичев А.И. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что размер компенсации морального вреда не должен превышать 10 000 руб.

Представитель Фомичева А.И. по ордеру адвокат Добрынин В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 7.04.2017 года исковые требования Столяровой И.Н. удовлетворены частично. В пользу Столяровой И.Н. с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 906 000 рублей. В пользу Столяровой И.Н. с Фомичева А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. В пользу Столяровой И.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя с ООО «СК «Согласие» в размере 9000 рублей, с Фомичева А.И. - 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Столяровой И.Н. отказано. С ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования Щекинский район Тульской области взыскана государственная пошлина в размере 12 260 рублей. В пользу Фомичева А.И. со Столяровой И.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5600 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Фомичев А.И. просит изменить решение суда в части взыскания с него компенсации морального вреда, уменьшить взысканную сумму до 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Столяровой И.Н. по доверенности Коновалов С.В. просит изменить решение суда, увеличить размер страхового возмещения, штрафа и неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и возражений относительно апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Костроминой Н.В., Фомичев А.И. и его представителя по ордеру адвоката Добрынина В.А., а также представителя Столяровой И.Н. по доверенности Коновалова С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции с учетом характера спорных правоотношений, обоснованно руководствовался положениями ст.ст.15, 784, 800, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 1, 5, 16 Федерального закона от 14.06.2012 года №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», «Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164.

Как следует из материалов и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобиля «Hyundai», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Фомичева А.И., и рейсового автобуса (маршрут №63) С4Н2М2-А, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В момент дорожно-транспортного происшествия Столярова И.Н. находилась в салоне указанного рейсового автобуса в качестве пассажира.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия Столяровой И.Н. были причинены телесные повреждения.

В связи с тем, что ответственность перевозчика (собственника рейсового автобуса) за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис <данные изъяты>), указанный страховщик выплатил Столяровой И.Н. страховое возмещение в размере 301 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, Столярова И.Н. обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения по п.42 Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения, поскольку, по ее мнению, страховой компанией не учтено наличие ассиметрии лица и рубцов, которые согласно заключению эксперта являются неизгладимыми и привели к обезображиванию ее лица.

ООО «СК «Согласие» не оспаривая наличие на лице истца рубца, асимметрии лица, а также иных телесных повреждений, отказало в доплате страхового возмещения со ссылкой на то, что степень тяжести вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, определяется судом.

Разрешая требования Столяровой И.Н. о взыскании со страховой компании ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения в связи с неизгладимым обезображиванием ее лица, суд первой инстанции исходил из следующего.

Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года N 522, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 3 Правил).

Согласно п. "а" ч. 4 "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года N 522, в отношении тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, квалифицирующим признаком является неизгладимое обезображивание лица.

В соответствии с ч. 5 данных Правил для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков.

По смыслу п. 13 указанных Правил вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.

Пунктом 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. N194н, установлено, что под неизгладимыми изменениями понимают такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Разрешая спорные правоотношения суд обоснованно исходил из того, что факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования. Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

Из заключения эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре Столяровой И.Н. и при исследовании представленной медицинской документации, обнаружены следующие повреждения - <данные изъяты> причинены ударами и ударно-скользящими действиями тупого твердого предмета (предметов), впервые зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ с признаками небольшой давности, и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Рубец на лице, обнаруженный у потерпевшей, расценен как неизгладимый.

Указанное экспертное заключение было оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Оно является полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным. Заключение составлено судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств, с осмотром Столяровой И.Н.

В судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердила выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, указав также, что <данные изъяты>

Допрошенный в качестве свидетеля врач - пластический хирург ООО <данные изъяты> ФИО13 пояснил в судебном заседании, что во время осмотра установлено наличие у Столяровой И.Н. шрама на <данные изъяты>

Показания эксперта ФИО12, а также пластического хирурга ФИО13 суд первой инстанции обоснованно признал относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Оценив показания допрошенных в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, в том числе фотографии истца до и после ДТП, осмотрев лицо истца в судебном заседании, и выслушав ее показания, согласно которым она в результате травмы испытывает дискомфорт в обществе и на работе, где по роду своей деятельности постоянно общается с людьми и находится у них на виду, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся у Столяровой И.Н. повреждения – рубец на лице, <данные изъяты> расцененный экспертом как неизгладимое повреждение, является обезображивающим ее. <данные изъяты>

Таким образом, установив, что у истца имеется неизгладимое обезображивание лица, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Столяровой И.Н. страхового возмещения в связи с причинением вреда ее здоровью.

При расчете суммы страхового возмещения суд обоснованно руководствовался заключением эксперта № ГУЗ ТО «БСМЭ».

Установил, что обнаруженные у Столяровой И.Н. повреждения и их последствия в соответствии с «Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года №1164, соответствуют 60,35% (10%+0,35%+40%+10%), суд верно указал в решении, что сумма страхового возмещения составит 1 207 000 руб. (2000000 руб. х 60,35%).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Столяровой И.Н. страхового возмещения в размере 906 000 руб. (1 207 000 руб. – 301 000 руб.).

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований Столяровой И.Н. о взыскании неустойки и штрафа судебная коллегия находит правильным.

Данный вывод суда, с которым соглашается судебная коллегия, изложен в оспариваемом решении.

Разрешая требования Столяровой И.Н. о взыскании с Фомичева А.И. компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Размер компенсации определяется в каждом конкретном случае, исходя из заслуживающих внимания обстоятельств.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что вследствие виновных действий Фомичева А.И. Столяровой И.Н. был причинен вред здоровью, выразившийся в т.ч. в неизгладимом обезображивании ее лица, из-за чего потерпевшая была вынуждена длительное время находиться на лечении, она испытала физические и нравственные страдания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительное нахождение истца на лечении, тяжесть причиненного вреда здоровью, данные о личности ответчика Фомичева А.И., и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Фомичева А.И. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

По мнению судебной коллегии, определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда соответствует фактически причиненным истцу физическим и нравственным страданиям.

Доводы апелляционной жалобы Фомичева А.И. о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Размер, определенной судом компенсации морального вреда, соответствует требованиям разумности и справедливости. При определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и ее индивидуальных особенностей.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» о том, что судом первой инстанции при вынесении решения был неправильно применен п. 43 «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года N 1164, являются несостоятельными.

Заключением эксперта № ГУЗ ТО «БСМЭ» у истца Столяровой И.Н. установлено наличие следующих повреждений: <данные изъяты> указанные повреждения соответствуют п.43 Правил расчета (0,05%х7=0,35%). Разрешая спор, суд первой инстанции верно указал в решении, что поскольку следствием заживления указанной выше рвано-ушибленной раны <данные изъяты> является образование рубца, являющегося неизгладимым, что в совокупности с асимметрией лица привело к неизгладимому обезображиванию лица Столяровой И.Н., то указанные повреждения соответствуют п. 42 (40%) и 42.1 (10%) Правил расчета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обнаруженные у Столяровой И.Н. повреждения и их последствия в соответствии с «Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года №1164, соответствуют 60,35% (10%+0,35%+40%+10%).

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» о том, что суд первой инстанции устанавливая наличие на лице у истца неизгладимого обезображивания, необоснованно руководствовался показаниями пластического хирурга ФИО13, который заинтересован в исходе дела, нельзя признать состоятельными, поскольку показания указанного лица не противоречат имеющимся в деле объективным доказательствам. Следует учесть, что выводы о неизгладимом обезображивании лица сделаны судом первой инстанции не только на основании показаний ФИО13, но и с учетом имеющихся в деле доказательств, в т.ч. вышеуказанного заключения эксперта и показаний эксперта ФИО12

Доводы апелляционной жалобы представителя Столяровой И.Н. по доверенности Коновалова С.В. о необходимости увеличения размере взысканного страхового возмещения, а также о необходимости взыскания штрафа и неустойки, нельзя признать состоятельными, поскольку они не основаны на требованиях действующего законодательства.

Другие доводы апелляционных жалоб также являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 7.04.2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «СК «Согласие», Фомичева А.И., представителя Столяровой И.Н. по доверенности Коновалова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи