Решение по делу № 33-2753/2018 от 28.03.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2753

Строка № 113г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 апреля 2018 года                                                                                             город Воронеж

Воронежский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Шабановой О.Н., при секретаре Макушевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров» к Смотраков А.В., Смотракова А.В., Яцкову Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

по апелляционной жалобе Смотракова А.А.,

на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 6.02.2018 года

(судья Турбина А.С.),

установила:

ООО «АВА-кров» обратилось в суд с иском к Смотраков А.В., Смотракова А.В., Яцкову Д.В., мотивировав требования тем, что Смотраков А.В. является собственником <адрес>. Оплату за содержание и ремонт, коммунальные услуги, расходы на (МОП) ОДН не оплачивает. Члены семьи ответчика, зарегистрированные и проживающие с ним: Смотракова А.В. и Яцков Д.В. несут солидарную ответственность за возникшую задолженность.

Истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.09.2012 года по 31.05.2017 года - 43735,76 рублей; пени за период с 24.10.2012 года по 31.05.2017 года - 41557,08 рублей; начислять пени в размере 1/130 по ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ 9% (Информация банка России от 16.06.2017г.) за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности; расходы по оплате государственной пошлины за вынесение приказа - 756,04 рублей, государственной пошлины за рассмотрение иска - 2758,78 рублей.

На основании определения судьи от 27.12.2017 года дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (л.д.№).

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 6.02.2018 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. №).

В апелляционной жалобе Смотраков А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска (л.д. №).

В возражении на апелляционную жалобу указывается на законность и обоснованность решения суда (л.д.№).

На основании определения судьи Воронежского областного суда от 29.03.2018 года рассмотрение дела назначено с извещением лиц участвующих в деле, с учетом доводов апелляционной жалобы ( л.д. №).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеется возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, основания для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартиром доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения (в том числе и дети) несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что Смотракову А.В. на праве собственности принадлежит <адрес>, в которой также зарегистрированы члены его семьи Яцков Д.В. и Смотракова А.В. (л.д.№).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «АВА-Кров», в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается копией протокола № от 15.05.2008г. (л.д.№).

ООО «АВА-кров» зарегистрировано в качестве юридического лица и имеет лицензию на осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом (л.д.№).

Из представленных ООО «АВА-кров» копий, договора заключены с ресурсоснабжающими организациями, в частности: с ООО «Воронежская энергосбытовая компания» от 01.01.2010г. на поставку электрической энергии; с ООО «РВК-Воронеж» от 01.08.2012г. на поставку холодной питьевой воды и прием сточных вод; с ООО «ЭкоТехноСпектр» от 01.03.2014г. на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых (коммунальных) отходов и договор от 11.03.2015г. заключенный с ИП Лукин В.Б. на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов из жилищного фонда (л.д.№).

Ответчик, как собственник квартиры ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальных платежей.

Согласно выписке по лицевому счету ответчика за период с 01.09.2012 года по 31.05.2017 года имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (холодное водоснабжение, холодное водоотведение, очистка сточных вод, электроснабжение ОДН, вывоз ТБО) в размере 43 735,76 рублей (л.д.№

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.09.2012 года по 24.04.2014 года.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что бремя содержания имущества лежит на ответчиках, которые в спорный период не вносили плату за жилищно-коммунальные услуги, целевые взносы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

При этом суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании суммы задолженности за период с 01.09.2012г. по 30.04.2014г., и пени начисленной на образовавшуюся за указанный период задолженность, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд принял во внимание представленный истцом расчет задолженности за период с 01.05.2014 года по 31.05.2017 года, проверив его и признав правильным, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 23 818,40 рублей, пени за период с 24.06.2014 года по 31.05.2017 года в сумме 5 315,93 рублей.

Суд посчитал, что начиная с 01.06.2017 года с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит к взысканию пеня в размере 1/130 ставки рефинансирования установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности ответчиками.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату государственной пошлины в пользу истца взысканы с ответчиков в размере 1 074 рублей с каждого.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Факт того, что управляющей компанией при расчете платы за коммунальные услуги холодное водоснабжение и водоотведение приняты во внимание показания прибора учета холодного водоснабжения установленного в жилом помещении ответчиков и произведены корректировки начисленной платы за данные услуги, нашел подтверждение в выписке по лицевому счету и информации о начислении по воде МУП «Муниципальный Информационно Вычислительный Центр» городского округа <адрес> (л.д.13,15-19,21), в связи с чем, доводы жалобы являются неосновательными.

    Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению иска по общим правилам, поскольку глава 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает рассмотрение исков о взыскании задолженностей по оплате коммунальных услуг в упрощённом порядке.

     Определением судьи от 27.12.2017 года был указан срок и предоставлено время для представления сторонами по делу доказательств, документов подтверждающих требования, возражения и обстоятельства по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    определила:

    решение Левобережного районного суда города Воронежа от 6.02.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смотракова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий