Решение по делу № 2-1105/2021 от 08.02.2021

Дело № 2-1105/2021

55RS0007-01-2021-000884-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                    4 июня 2021 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Устенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филичкиной С.А. к Смирновой Т.В., ТУ Росимущества в Омской области о признании недействительными торгов и договора купли-продажи имущества, приобретенного на торгах,

У С Т А Н О В И Л:

Филичкина С.А. обратилась в суд с названным выше иском, мотивируя его тем, что Е.Н.А. был осужден приговором Кировского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 900 000 рублей. Данным приговором была разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе в отношении автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который обращен в пользу государства. На основании постановления Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль возвращен Филичкиной С.А. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о реализации автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион на торгах с обращением вырученных средств в доход государства. Указывает, что торги по продаже автомобиля являются недействительными в связи с занижением стоимости автомобиля. Указывает, что отчет об оценке ООО «Эталон», положенный в основу определения рыночной стоимости автомобиля, является недостоверным, поскольку осмотр автомобиля не проводился. Также полагает, что ТУ Росимущества в Омской области нарушен порядок реализации транспортного средства, в том числе ввиду несоответствия фактического состояния автомобиля выводам относительно его затопления, приведенным в экспертном заключении. Указывает, что проведенными торгами нарушаются права и законные интересы Филичкиной С.А. заявленная на торгах стоимость не соответствует реальной стоимости автомобиля. С учетом уточненных в письменной форме исковых требований истец просил признать недействительными торги по продаже имущества и договор купли-продажи, применить последствия недействительности сделки, обязать Смирному Т.В. вернуть автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в ТУ Росимущества в Омской области, обязать ТУ Росимущества в Омской области возвратить Смирновой Т.В. денежные средства, уплаченные за автомобиль, применить последствия недействительности сделки, возвратить автомобиль Филичкиной С.А.

В судебном заседании Филичкина С.А. не участвовала, была извещена надлежаще, ее процессуальный представитель К.И.И., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, указал, что вследствие проведения торгов Филичкиной С.А. причинен ущерб, поскольку автомобиль передан другому лицу, продан по незначительной стоимости. Указал, что заинтересованность истца в оспаривании торгов состоит именно в том, чтобы оспорить цену, за которую автомобиль продан, поскольку данная стоимость имеет значение для обращения истца с иском о возмещении ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика ТУ Росимущества в Омской области Л.Н.В., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, а также поскольку нарушений при проведении торгов не допущено.

Ответчик Смирнова Т.В. в судебном заседании не участвовала, была извещена надлежаще, ее представитель В.В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, а также избран ненадлежащий способ защиты.

Представитель третьих лиц Федерального казначейства РФ, УФК по Омской области Г.И.Ю., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, полагала, что исковой стороной избран ненадлежащий способ судебной защиты.

Третьи лица ООО Аукционный дом «Сириус», Межрайонный отдел СП по ОИП УФССП России по Омской области своих представителей для участия в судебном заседании не направили, были извещены надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела, проверив фактическую обоснованность исковых требований на основе анализа представленных сторонами доказательств, заслушав процессуальные позиции участников процесса, суд находит исковые требования Филичкиной С.А. не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Кировского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Е.Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 900 000 рублей. Данным приговором разрешена судьба вещественных доказательств, изъятых в ходе расследования уголовного дела, в том числе автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, данный автомобиль обращен в собственность государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлен без изменения.

Постановлением президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционное определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Кассационным определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ постановление президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Кировского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменены в части решения судьбы вещественных доказательств – денежных средств и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, уголовное дело в данной части передано на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» обращен в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Кировского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> возвращен Филичкиной С.А. (л.д.174-176). Одновременно, при рассмотрении данного вопроса установлено, что данный автомобиль обращен в доход государства путем реализации на торгах с зачислением денежных средств в бюджет. В связи с чем, обращено внимание на право Филичкиной С.А. обращаться за возмещением ущерба в порядке ст.ст.1069,1070 ГК РФ (л.д.174-176).

По информации УМВД России по Омской области на дату разрешения спора собственником автомобиля «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ значится Смирнова Т.В. (л.д.179). Основанием внесения сведений о Смирновой Т.В. как собственнике указанного автомобиля договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве сторон указаны Филичкина С.А. в качестве продавца и Смирнова Т.В. в качестве покупателя (л.д.185).

Решением Кировского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № разрешены исковые требования Филичкиной С.А. к Смирновой Т.В. о признании сделки недействительной (л.д.169-172). При разрешении данного спора судом установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подписывала, автомобиль передан Смирновой Т.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, с ТУ Росимущества в Омской области. Данным решением сделка от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной (л.д.169-172).

Несмотря на состоявшееся решение, на момент разрешения спора изменений в сведениях о собственнике автомобиля «<данные изъяты>» не произошло.

При проверке доводы иска судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 г.Омска возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения - обратить в собственность государства автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.41).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан на реализацию для обращения вырученных средств в собственность государства (л.д.42). По акту от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты> передан на реализацию (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ проведен аукцион в электронной форме, итоги которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что победителем торгов по продаже имущества - автомобиля <данные изъяты>» является Смирнова Т.В. как предложившая наиболее высокую цену за данный автомобиль (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой Т.В., выступившей в качестве покупателя, и ТУ Росимущества в Омской области, выступившим в качестве продавца, был заключен договор №, на основании которого Смирнова Т.В. приняла в свою собственность автомобиль «<данные изъяты>» на основании приговора Кировского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ №. Одновременно, в описании предмета договора указано, что имущество не соответствует нормативно-техническим регламентам, не соответствует требованиям о безопасности для жизни и здоровья человека, не может быть использовано по обычному предназначению, реализовано как «годные остатки» на запчасти целиком. Стоимость имущества составила <данные изъяты> с учетом предложения Смирновой Т.В.о приобретении имущества и была оплачена Смирновой Т.В. в полном объеме. По акту приема-передачи к данному договору Смирнова Т.В. приняла данное имущество (л.д.57-70).

Соответственно, Смирнова Т.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с названным выше иском, Филичкина С.А. нарушение своих прав обосновала фактическим отсутствием в своем обладании автомобиля «<данные изъяты>» с учетом проведенных в электронной форме ДД.ММ.ГГГГ торгов и постановления Кировского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ о передаче автомобиля «<данные изъяты>» Филичкиной С.А. При этом, в качестве способа судебной защиты истцом избран способ оспаривания торгов и основанных на них договора.

Оценивая правомерность иска на основе анализа норм материального права, применяемых к спорным правоотношениям, и обоснованность требований на основе совокупности собранных по делу доказательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (ч.2 ст.449 ГК РФ).

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество (п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Одновременно с указанным суд учитывает, что исходя из положений чч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.3 ст.90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 909). Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ) (п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №, в полномочия ТУ Росимущества в <адрес> входит организация реализации имущества, арестованного во исполнение решений или актов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Торги проводятся на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же Соглашения ФССП России №, Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1041 "О реализации имущества, обращенного в собственность государства, вещественных доказательств, изъятых вещей, а также задержанных таможенными органами товаров и о внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 909".

Из представленных ответной стороной документов следует, что автомобиль был приобретен Смирновой Т.В. на электронных торгах ДД.ММ.ГГГГ, проводимых в открытом доступе на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ». Информация о проведенных торгах была размещена в установленном порядке на информационных площадках.

В ходе судебного разбирательства у представителя истца судом неоднократно выяснялось конкретное правовое основание, по которому исковой стороной оспариваются торги.

Как пояснил представитель истца, по мнению исковой стороны при проведении торгов были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи. В качестве таковых нарушений исковой стороной указано на несогласие со стоимостью автомобиля «<данные изъяты>», по которой он был отчужден Смирновой Т.В.

Из представленных ТУ Росимущество в Омской области сведений следует, что в основу цены автомобиля, по которой он был выставлен на электронные торги, был положен отчет №, подготовленный ООО «Эксперт» на основании технического задания на оценку от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.52-54).

В соответствии с данным отчетом рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» с НДС составляет <данные изъяты>, без НДС - <данные изъяты> (л.д.53).

Из представленного ООО «Эксперт» отчета № следует, что автомобиль «<данные изъяты>» был непосредственно осмотре экспертом, проанализировано его техническое состояние, в том числе эксплуатационные свойства, возможность использования по прямому назначения. Экспертом по результатам осмотра отмечено ненадлежащее техническое состояние указанного автомобиля, констатирована потребность в ремонте, который по своим затратам превышает экономическую целесообразность его выполнения. Отмечено, что ненадлежащее техническое состояние обусловлено возможным нахождением автомобиля в воде. Соответственно, при определении рыночной стоимости данного автомобиля взяты аналоги в ценовом диапазоне от 930 000 рублей до 999 999 рублей. Значение средней стоимости для автомобиля «<данные изъяты>» в надлежащем техническом состоянии определено как <данные изъяты> с НДС, <данные изъяты> без НДС. При формировании итоговой рыночной стоимости экспертом применены корректировки исходя из установленного в ходе визуального осмотра технического состояния автомобиля, и рыночная стоимость определена в сумме <данные изъяты> рублей.

Достоверность выводов эксперта ООО «Эксперт» относительно итоговой рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» подтверждается также заключением Центра независимой экспертизы, подготовленной Общественной организацией Республики Татарстан «Защита прав потребителей», которое было подготовлено также в рамках исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №. Из содержания данного заключения следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертом проведен визуальный осмотр автомобиля <данные изъяты>», описано техническое состояние автомобиля. В числе итоговых выводов эксперт указывает на несоответствие автомобиля нормативно-техническим регламентам, не соответствие жизни и здоровья человека, а также на невозможность использования автомобиля по обычному предназначению ввиду утраты потребительских свойств. Также экспертом указано на возможность реализации данного автомобиля исключительно как «годные остатки» (на запчасти целиком) (л.д.46-51).

Таким образом, исключительно на основе результатов экспертной оценки комиссией по проведению торгов в информационном сообщении о реализации имущества была указана стоимость автомобиля «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>

Суд полагает, что указанная стоимость не привела к значительному занижению стоимости автомобиля, поскольку Смирновой Т.В. было сформировано максимальное предложение по стоимости <данные изъяты>. Данная стоимость с учетом технического состояния автомобиля «<данные изъяты>», по мнению суда, не является заниженной.

При изложенных выше обстоятельствах, доводы исковой стороны о неправомерной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», нарушении публичных интересов ввиду перечисления в доход государства меньшей суммы обоснованного подтверждения не нашли.

Доводы исковой стороны о том, что цена реализации имущества ограничивает права Филичкиной С.А. на взыскание убытков по условиям наступления внедоговорного вреда на основании ст.ст.1069,1070 ГК РФ, представляются суду надуманными, поскольку подобные требования имеют свой самостоятельный предмет доказывания. Соответственно, Филичкина С.А. не лишена права представлять доказательства причинения ей возможного ущерба в любом размере с доказательным обоснованием размера ущерба и суммой реализации автомобиля на торгах не ограничена.

Основываясь на приведенном выше фактическом и правовом анализе, суд приходит к убеждению об отсутствии по доводам иска нарушений порядка проведения торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме. Соответственно, при отсутствии нарушений закона указанные торги не могут быть признаны недействительными.

Одновременно с необоснованностью иска суд учитывает и предусмотренный законом срок для оспаривания торгов, который составляет 1 год со дня проведения торгов.

Суд учитывает, что о реализации имущества на торгах Филичкина С.А. знала при рассмотрении Кировским районным судом г.Омска вопроса о судьбе вещественных доказательств, что нашло отражение в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174-176).

Кроме того, ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в Центральный районный суд г.Омска с иском о возмещении ущерба, в котором ссылалась на то, что автомобиль «<данные изъяты> реализован, денежные средства с продажи автомобиля конфискованы в доход государства. Данное исковое заявление определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон дважды.

Таким образом, суд находит заслуживающими внимание доводы ответной стороны о пропуске исковой стороной срока для судебной защиты избранным истцом способом.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности с представленными сторонами доказательствами, на основе применения норма материального права к спорным правоотношениям, суд правовых оснований для признания торгов, проведенных в электронной форме ДД.ММ.ГГГГ, не усматривает, поскольку нарушений порядка проведения торгов не допущено, доказательств иного исковой стороной не представлено, а также пропущен срок для судебной защиты избранным истцом способом.

В связи с необоснованностью требования о признании недействительными торгов, не имеется правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Смирновой Т.В., выступившей в качестве покупателя, и ТУ Росимущества в Омской области, выступившим в качестве продавца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Филичкиной С.А, о признании недействительными торгов по продаже автомобиля <данные изъяты>, проведенных в электронной форме ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи имущества, обращенного в собственность государства от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности по возврату денежных средств и возврату автомобиля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредствам подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                           Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2021 года