Решение по делу № 2-1969/2018 от 15.08.2018

Дело № 2-1969/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 августа 2018 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи                                Лазаренко В.Ф.

При секретаре                                Сатваловой Ю.В.,

С участием:

представителя истца Любименко С.А.

по доверенности от 24.08.2018г.                    Лужинской Т.В.,

представителя ответчика ИП Волков А.В.

по доверенности от 20.08.2018г.                    Подгорной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любименко Сергея Александровича к Индивидуальному предпринимателю Волкову Александру Викторовичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Любименко С.А., обратился в суд с иском к ИП Волков В.В., в котором просит установить факт трудовых отношений между Любименко С.А. и ИП Волков А.В. в период с 16.06.2018г. по 28.07.2018г., заработную плату в размере 20 500 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обосновании заявленных требованиях указав, что Любименко С.А. осуществлял трудовую деятельность у работодателя ИП Волков А.В. с 16.06.2018г. по 28.07.2018г. в должности водителя-экспедитора. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор истцу не выдавался. При трудоустройстве истцу обещали выплачивать заработную плату 2 раза в месяц в размере 1 500 рублей за каждый рейс. С 16.06.2018г. по 15.07.2018г. Любименко С.А. была выплачена заработная плата в размере 34 500 рублей. С 16.07.2018г. по 28.07.2018г. выдача заработной платы была прекращена. За указанный период истцом недополулена заработная плата в размере 20 500 рублей. Трудовые отношения подтверждаются путевыми листами, доверенностью с места загрузки, ключами от автомобиля. С 27.07.2018г. истца уволили не объяснив причину, забрав без его ведома автомобиль, и не выдав заработную плату. Считает действия работодателя незаконными, поскольку он хотел продолжать работать. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился переживанием, стрессом, бессонницей, агрессией, т.к. ему надо кормить детей. Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере 15 000 рублей.

Истец Любименко С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Любименко С.А. по доверенности Лужинская Т.В., просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, подтвердив изложенные обстоятельства. Считает, что Любименко С.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Волков А.В. Любименко А.С. осуществлялась трудовая деятельность в период отсутствия ИП Волкова А.В.

Представитель ответчика ИП Волков А.В. по доверенности Подгорная М.П. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Каких-либо достоверных доказательств выполнения истцом трудовых функций с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и определенному режиму материалы дела не содержат. Пояснила, что на период болезни Волкова А.В. для перевозки был привлечен Любименко С.А., которому впоследствии была перечислена заработная плата которая была бы получена Волковым А.В. Это было разовое выполнение работ на время болезни Волкова А.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не законными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В судебном заседании установлено, что Волков А.В. с 19.02.2009г. осуществляет предпринимательскую деятельность перевозке грузов неспециализированными автотранспортными средствами и торговле розничной в нестационарных торговых объектах и на рынках.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом, в материалы дела представлены путевые листы от 17.06.2018г. и 21.07.2018г., акт о проведении дезинфекции №902 от 21.07.2018г., а также доверенность от АО «Птицефабрика Краснодонская» от 20.07.2018г.

Однако, из указанной доверенности не следует, что Любименко А.С. является работником ИП Волков А.В. Из акта о проведении дезинфекции №902 от 21.07.2018г. следует, что водитель транспортного средства Волков А.В.

Кроме того, как следует из искового заявления Любименко А.С. ему была оплачена выполненная работа в размере 34 500 рублей.

В судебном заседании со стороны истца Любименко С.А., не представлено, каких либо относимых и допустимых доказательств того, что между сторонами было заключено письменное соглашение, предметом которого являлось бы исполнение истцом обязанностей водителя-экспедитора.

Не представлено со стороны истца и каких-либо допустимых и достоверных доказательств допуска истца до работы ИП Волков А.В.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора, учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт наличия трудовых отношений между Любименко С.А. и ИП Волков А.В. в спорный период времени, со стороны истца, на которого в данном случае возложено бремя доказывания указанных обстоятельств, представлено не было, – суд приходит к выводу, что исковые требования об установлении факта трудовых отношений не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что Любименко С.А. отказано в удовлетворении исковых требованиях об установлении факта трудовых отношений, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы в размере 20 500 рублей и компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, не имеется.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца Любименко С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Любименко Сергея Александровича к Индивидуальному предпринимателю Волкову Александру Викторовичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                подпись                В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2018 года.

Судья          подпись          В.Ф. Лазаренко