Решение по делу № 4А-198/2013 от 28.01.2013

Мировой судья Медведева М.А.

Дело № 4а-198/13 Санкт-Петербург

(Дело № 5-311/12)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2013 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Колмагорова Н.В., <дата> года рождения, гражданина <адрес>, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №167 Санкт-Петербурга от 08 октября 2012 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №167 Санкт-Петербурга от 08 октября 2012 года, Колмагоров Н.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.26 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 10 декабря 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В надзорной жалобе Колмагоров Н.В. просит отменить состоявшиеся решения, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела мировой судья допустил к участию в деле защитника Светцова С.Ю. с ненадлежащей доверенностью. Протоколы процессуальных действий составлены с существенными нарушениями. Жалоба Колмагорова Н.В. без его участия рассмотрена судьей районного суда незаконно, поскольку не рассмотрено ходатайство об отложении дела, направленное Колмагоровым Н.В. по факсу.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Установлено, что Колмагоров Н.В. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу об отстранении транспортным средством Колмагоров Н.В. управлял автомобилем с признаками опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование. Основанием для направления Колмагорова Н.В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела позиция защиты Колмагорова Н.В. основывалась на недопустимости использования процессуальных документов, ввиду несоответствия их с копиями.

По данному факту в судебном заседании был опрошен инспектор ДПС, который подтвердил изложенное им в протоколе, указал на соблюдение им процедуры привлечения Колмагорова Н.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Свидетель сообщил, что Колмагоров Н.В. от подписей в протоколах отказался. После вручения водителю копий, никакие изменения в протокол не вносились, он составлялся при личном присутствии водителя.

Колмагоров Н.В. в жалобе указывает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует его подпись, таким образом, он с протоколом ознакомлен не был, права и обязанности ему не разъяснялись, копию протокола он не получал.

Данное утверждение опровергается записью инспектора ДПС в протоколе об отказе Колмагорова Н.В. от подписи в протоколе в присутствии понятых. Кроме того, Колмагоровым Н.В. на рассмотрение дела были лично представлены копии протоколов, что свидетельствует о вручении водителю копий процессуальных документов.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Колмагорова Н.В. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Довод о нарушении права Колмагорова Н.В. на защиту, в связи с выданной им ненадлежащей доверенностью, является несостоятельным.

Колмагоров Н.В. указывает, что при рассмотрении дела мировой судья допустил к участию в деле защитника Светцова С.Ю., однако он не был наделен полномочиями для предоставления интересов по административным делам, более того, защитник не обладал познаниями, необходимыми для защиты лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Согласно ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в деле допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяется доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Исходя из этого закон предоставляет лицу, привлекаемому к административной ответственности право выбора защитника по своему усмотрению. Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, наделен всеми правами лица привлекаемого к административной ответственности.

Из доверенности выданной Колмагоровым Н.В. 13 сентября 2012 года на имя шести защитников, в т.ч. Светцова С.Ю., следует, что все они наделены правами защитника и правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, (ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ и ч.1 ст.25.1 КоАП РФ).

Колмагоров Н.В., извещенный надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, интересы Колмагорова Н.В. представлял защитник Светцов С.Ю. Таким образом, при рассмотрении дела право на защиту Колмагорова Н.В. нарушено не было.

Колмагоров Н.В. в надзорной жалобе указывает, что судьей районного суда не рассмотрено ходатайство об отложении дела, направленное им по факсу. Однако из материалов дела следует, от Колмагорова Н.В. никаких ходатайств 07 декабря 2012 года не поступало, таким образом данное утверждение является надуманным, поскольку не нашло своего подтверждения в материалах дела.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья районного суда рассмотрел изложенные в ней доводы и признал их несостоятельными. Поскольку объективного подтверждения указанные в жалобе доводы не нашли, а представленные в суд документы составлены должностным лицом в пределах своих полномочий и с соблюдением требований закона, судьей было правильно принято решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы Колмагорова Н.В. без удовлетворения.

Законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №167 Санкт-Петербурга от 08 октября 2012 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Колмагорова Н.В. оставить без изменения.

Жалобу Колмагорова Н.В.– без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт- Петербургского

городского суда      Павлюченко М.А.