Решение от 14.06.2024 по делу № 11-7257/2024 от 13.05.2024

УИД 74RS0032-01-2023-004856-42

судья Гонибесов Д.А.

дело № 2-258/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7257/2024

14 июня 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Терешиной Е.В.,

при участии прокурора     Томчик Н.В.,

при секретаре            Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жигунова Николая Юрьевича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 марта 2024 года по иску Иванова Владимира Юрьевича к Жигунову Николаю Юрьевичу, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.Ю. обратился в суд с иском к Жигунову Н.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., убытков в виде процентов за пользование кредитом за период с 22 апреля 2022 года по 03 ноября 2022 года в размере 55 305 руб., расходов на хранение поврежденного автомобиля за период с 05 ноября 2022 года по 15 июля 2023 года в размере 25 500 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 924 руб., почтовых расходов в размере 186 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы с момента вступления в силу решения суда и по день их фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование иска указано, что 21 апреля 2022 года по вине Жигунова Н.Ю., управлявшего транспортным средством Тойота Карина, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Иванова В.Ю. В результате ДТП Иванов В.Ю. получил травму, последствия которой ощущает до сих пор, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда. Кроме того, указывает, что из-за дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) истцу пришлось нести убытки, связанные с сохранением поврежденного имущества и уплатой процентов по кредиту для приобретения иного транспортного средства, которые он просит взыскать с ответчика.

Протокольным определением от 30 января 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 15 марта 2024 года исковые требования Иванова В.Ю. к Жигунову Н.Ю. удовлетворены частично. В пользу Иванова В.Ю. с Жигунова Н.Ю. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы, связанные с хранением автомобиля, в размере 25 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 139 руб. 73 коп., почтовые расходы 29 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя 6 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В удовлетворении остальной части требований к Жигунову Н.Ю., СПАО «Ингосстрах» отказано.

Жигунов Н.Ю. с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Считает ошибочным вывод суда о доказанности причинно-следственной связи между ДТП и возникшими у истца <данные изъяты>, ссылаясь на отсутствие медицинских документов и судебно-медицинской экспертизы. Истец не имел жалоб на состояние своего здоровья, о чем не менее двух раз сообщил сотрудникам полиции. ДТП произошло ранним утром 21 апреля 2022 года, а за медицинской помощью Иванов В.Ю. обратился только около 13 час. того же дня. Полагает, что за период времени между ДТП и обращением истца к врачу Иванов В.Ю. мог получить травмы при иных обстоятельствах.

Выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, обращая внимание, что Иванов В.Ю. один раз обратился в медицинскую организацию, после чего на лечении не находился, в иные организации не обращался.

Указывает, что из текста судебного акта неясно, чем обусловлена необходимость истца хранения транспортного средства именно на арендуемом земельном участке, а не во дворе у его дома, как истец делал это до ДТП.

Ссылается на злоупотребление правом истцом, который после ДТП принял решение всеми возможными способами взыскать с ответчика денежные средства, для чего заключил договор аренды земельного участка, приобрел новый автомобиль, обратился за юридической помощью, сам имея высшее юридическое образование. Считает взыскание расходов на оплату услуг представителя необоснованным, т.к. в материалы дела не представлены сведения о невозможности участия Иванова В.Ю. в судебных заседаниях.

Отдельно указывает о незаконности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, сообщая, что денежными средствами истца Жигунов Н.Ю. не пользовался, займ у него не брал, возвратить какую-либо сумму не обещал.

Иванов В.Ю. в своих возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2 л.д. 3-6).

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Иванов В.Ю., ответчики Жигунов Н.Ю., СПАО «Ингосстрах», третье лицо САО «ВСК» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 189, 191-192, 194-196, 198-199). На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, исследовав на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копии материалов выплатного дела и административного материала по факту ДТП, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено имеющим преюдициальную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 02 июня 2023 года, вступившим в законную силу 11 июля 2023 года, 21 апреля 2022 года в 07 час. 15 минут <адрес> Челябинской области водитель Жигунов Н.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота Карина, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево на регулируемом перекрестке в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением его собственника Иванова В.Ю., движущегося со встречного направления прямо. Судом установлена вина Жигунова Н.Ю. в произошедшем ДТП (т. 1 л.д. 39, 65, 80-84).

Гражданская ответственность водителя Иванова В.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», виновника столкновения Жигунова Н.Ю. – в СПАО «Ингосстрах».

Иванов В.Ю., давая объяснения по факту ДТП инспектору ДПС 21 апреля 2022 года, сообщил, что в ДТП он не пострадал, в медицинское учреждение обращаться не намерен (т. 1 л.д. 207).

Впоследствии 21 апреля 2022 года Иванов В.Ю. обратился в ГАУЗ «Городская больница № 2 г. Миасс» после ДТП (т. 1 л.д. 211). Из выписки из медицинской карты ГАУЗ «Городская больница № 2 г. Миасс» № <данные изъяты> следует, что 21 апреля 2022 года Иванов В.Ю. обращался к врачу <данные изъяты> с жалобами на <данные изъяты>. В анамнезе указано, что травма произошла при столкновении двух машин, был водителем. Установлен диагноз: <данные изъяты>. Даны рекомендации по приему лекарственных средств, фиксации эластичным бинтом <данные изъяты>, обращению к неврологу за консультацией (т. 1 л.д. 62).

В своих объяснениях от 22 апреля 2022 года сотруднику ГИБДД Иванов В.Ю. дополнительно указал, что после происшествия жалоб на здоровье у него не было, в медицинской помощи он не нуждался. Однако 21 апреля 2022 года около 13 час. почувствовал <данные изъяты>, решил обратиться в ТП ГБ № 2, по состоянию на дату дачи объяснений амбулаторным и стационарным лечением не пользовался. Сообщил, что в случае ухудшения его самочувствия, планирует воспользоваться медицинской помощью (т. 1 л.д. 209).

Согласно заключению эксперта Миасского отделения ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 20 мая 2022 года, подготовленного на основании определения о назначении судебно-медицинской экспертизы, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области 18 мая 2022 года, у Иванова В.Ю. 21 апреля 2022 года был отмечен «<данные изъяты>», который в представленных медицинских документах не имеет отражения своей сущности в плане морфологической характеристики (ссадина, кровоподтек, гематома), в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит, то есть определить степень тяжести причиненного вреда здоровью по данному диагнозу не представляется возможным (т. 1 л.д. 219-220).

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области от 17 июня 2022 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении Жигунова Н.Ю. по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 221-222).

Суд первой инстанции, установив, что в результате спорного ДТП, произошедшего по вине ответчика Жигунова Н.Ю., истцу Иванову В.Ю. причинен ушиб <данные изъяты>, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Жигунова Н.Ю. в пользу Иванова В.Ю. денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Материалами дела достоверно подтверждено, что после ДТП Иванов В.Ю. в медицинской помощи или госпитализации не нуждался, но спустя несколько часов почувствовал себя плохо и обратился к врачу <данные изъяты>, где у него диагностировали ушиб <данные изъяты>. Диагнозы «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» поставлены под вопрос. Истцом было сообщено о получении ушибов в результате произошедшего 21 апреля 2022 года ДТП.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше разъяснений, бремя доказывания вины в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Из материалов дела следует, что моральный вред Иванову В.Ю. вследствие получения им ушиба был причинен в результате ДТП, виновником которого является Жигунов Н.Ю. Ссылаясь на возможность получения травмы истцом при иных обстоятельствах, ответчик доказательств своим доводам не предоставил.

Доказательства обращения в соответствии с рекомендацией врача <данные изъяты> к неврологу или повторного приема врачом <данные изъяты> в материалы дела не представлены. Таким образом, Иванов В.Ю. единожды обратился в травмпункт для консультации с врачом в связи с плохим самочувствием после ДТП. Данное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы, было учтено судом при определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, как и возраст потерпевшего, степень вины ответчика, характер нравственных страданий, обусловленных причинением <данные изъяты> в результате полученной травмы, также повлиявшие на выводы суда при установлении размера компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не находит.

Судом также были удовлетворены требования Иванова В.Ю. о взыскании причиненных убытков в виде понесенных истцом расходов на аренду земельного участка под хранение поврежденного транспортного средства.

Как подтверждено материалами дела, 05 ноября 2022 года между Ивановым В.Ю. (арендатор) и ФИО12 (арендодатель) был заключен договор № 1 аренды недвижимого имущества, по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату в пользование недвижимое имущество – часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно пункту 1.2 договора имущество будет использоваться арендатором для хранения транспортного средства Фольксваген Поло, поврежденного в ДТП. Сторонами в пункте 4.1 установлен срок аренды с даты подписания договора по 30 июля 2023 года (т. 1 л.д. 42-43).

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора аренды арендная плата составляет 3 000 руб. за месяц аренды, подлежит уплате путем передачи наличных денежных средств не позднее 10 числа каждого месяца за текущий месяц. Из расписок о получении ФИО13 денежных средств от Иванова В.Ю. в счет оплаты аренды за период с ноября 2022 года по июль 2023 года следует, что Ивановым В.Ю. были понесены расходы на арендную плату за девять месяцев в общем размере 27 000 руб. (т. 1 л.д. 44-52, 54).

Согласно акту возврата недвижимого имущества от 15 июля 2023 года арендуемое недвижимое имущество было возвращено Ивановым В.Ю. ФИО14, в связи с чем последним были возвращены денежные средства за неиспользованный период аренды в размере 1 500 руб. (т. 1 л.д. 94). Таким образом, окончательно истцом понесены расходы на аренду в размере 25 500 руб.

Согласно решению Миасского городского суда Челябинской области от 02 июня 2023 года, вступившему в законную силу 11 июля 2023 года, 25 мая 2022 года СПАО «Ингосстрах» получено заявление от Иванова В.Ю. о проведении осмотра автомобиля и выдаче направления на его ремонт. 31 мая 2022 года состоялся осмотр поврежденного транспортного средства. 29 июня 2022 года в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление Иванова В.Ю. о выплате страхового возмещения с документами, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 8 декабря 2022 года уведомило заявителя об отсутствии договорных отношений со станциями технического обслуживания автомобилей, осуществляющими ремонт транспортных средств, срок эксплуатации которых превышает 10 лет, в связи с чем 12 декабря 2022 года произвело выплату страхового возмещения в размере 161 400 руб.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 02 июня 2023 года на СПАО «Ингосстрах» была возложена обязанность выдать Иванову В.Ю. направление на ремонт транспортного средства по страховому случаю по факту причинения ущерба 21 апреля 2022 года автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП, а также взыскана неустойка в пользу Иванова В.Ю. за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 45 192 руб.

05 июля 2023 года между Ивановым В.Ю. и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО. По его условиям стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – ДТП от 21 апреля 2022 года составляет 281 121 руб. 68 коп. и включает в себя в том числе, но не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, неустойку. Указано, что ранее страховщиком была произведена выплата в сумме 206 592 руб. По настоящему соглашению страховщик производит доплату в размере 74 619 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 106).

Согласно пункту 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила ОСАГО), утвержденных положением Банка России № 431-П от 19 сентября 2014 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в число которых включено хранение поврежденного транспортного средства.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4.13 Правил ОСАГО возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку право истца в результате причинения ущерба ответчиком было нарушено, транспортное средство Иванова В.Ю. было осмотрено страховой компанией 31 мая 2022 года, после чего страховой случай окончательно был урегулирован только в июле 2023 года путем заключения между СПАО «Ингосстрах» и Ивановым В.Ю. соглашения о страховой выплате, а законодателем предусмотрена обязанность страховщика по возмещению расходов на хранение транспортного средства только со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки), то судом верно был сделан вывод о наличии оснований для взыскания с виновника ДТП понесенных Ивановым В.Ю. расходов на хранение транспортного средства за заявленным им период с ноября 2022 года по июль 2023 года.

Обращаясь с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах», Иванов В.Ю. указывал, что автомобиль Фольксваген Поло находится в аварийном состоянии, пробит радиатор, вытекла охлаждающая жидкость (т. 1 л.д. 225).

Поскольку в результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения, в связи с чем оно не могло эксплуатироваться Ивановым В.Ю. по его прямому назначению, поскольку не имело возможности самостоятельно передвигаться, существовал риск того, что транспортное средство может быть повреждено или разукомплектовано посторонними лицами при его хранении вне закрытого помещения или охраняемой автостоянки. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованными действия истца по сохранению своего имущества путем заключения договора аренды части земельного участка под хранение своего автотранспорта, злоупотребления правом в них не усматривает, а доводы апелляционной жалобы об обратном отмену обжалуемого решения в данной части не влекут.

Злоупотребления своими процессуальными правами истцом в связи с обращением им за юридической помощью и взыскании с Жигунова Н.Ю. понесенных судебных расходов судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Мнение ответчика о том, что наличие у истца юридического образования лишает его права на ведение дела в суде через представителя, основано на неверном толковании норм процессуального права. Вышеприведенная норма такого запрета не содержит, напротив, предоставляя право выбора представления своих интересов стороне самостоятельно или путем привлечения иных лиц. Такое право прямо предусмотрено положениями действующего процессуального законодательства и не может быть ограничено, в связи с чем невозможность участия Иванова В.Ю. в судебных заседаниях юридического значения не имеет.

Судом с Жигунова Н.Ю. в пользу Иванова В.Ю. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные обжалуемым решением суда суммы со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законодатель не ограничивает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами только в случае просрочки исполнения обязательства по договорам займа.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

С Жигунова Н.Ю. в пользу Иванова В.Ю. взысканы денежные средства в связи с причинением вреда, в связи с чем на взысканные суммы были правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда, поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом верно. Нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2024 ░░░░