Решение по делу № 11-39/2024 от 15.03.2024

Мировой судья Баянина Т.В. Дело № 2-2/13/2023материал № 13-1/13/2024(первая инстанция)дело № 11-39/2024(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2024 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Карманова К.А.,

при секретаре судебного заседания – Макаренко Д.С.,

рассмотрев частную жалобу Зубаирова Ильнура Ильшатовича на определение мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района города Севастополя от 07 февраля 2024 года по материалу по заявлению Зубаирова Ильнура Ильшатовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2/13/2023 по исковому заявлению Зубаирова Ильнура Ильшатовича к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: страховое акционерное общество «ВСК», Португальская Галина Александровна, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через своего представителя обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ГУП «Севэлектроавтотранс им. ФИО5ёрова» в свою пользу судебные расходы, понесенные в гражданском деле №, в связи с оплатой услуг представителя в размере 50000 руб. и несением расходов на оплату проведения судебной экспертизы в размере 16000 руб.

Заявление обосновано тем, что в производстве суда находилось указанное гражданское дело, вступившим в законную силу судебным постановлением требования иска удовлетворены. В ходе рассмотрения настоящего дела и заявления о взыскании судебных расходов истцом понесены приведенные расходы, сумма которых заявлена к взысканию.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично, с ГУП «Севэлектроавтотранс им. ФИО5ёрова» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16000 руб.

В частной жалобе ФИО2 просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка фактическим критериям, влияющим на размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО2 к ГУП «Севэлектроавтотранс им. ФИО5ёрова» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено, с ГУП «Севэлектроавтотранс им. ФИО5ёрова» в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 42200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1466 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2500 руб.

Интересы истца при рассмотрении данного дела представлял на основании доверенности ФИО8, с которым истцом заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг.

ФИО8 составил исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (также ознакомился с материалами дела – 1 судодень), ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные представителем юридические услуги истцом уплачено 50000 руб.

От ответчика в суд поступили возражения на заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, согласно которым заявленная истцом сумма судебных расходов является завышенной, заявление подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 руб. Каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов представителем ответчика суду не предоставлено.

Указав на категорию и сложность спора, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний с участием ФИО6, а также на требования разумности и справедливости, пропорциональности, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер подлежащих возмещению ФИО2 расходов на оплату услуг представителя до 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что с выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие представленных ответчиком доказательств чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, суд первой инстанции, установив факт несения ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., снижая размер их возмещения, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 7-КГ23-7-К2, ДД.ММ.ГГГГ N 127-КГ23-7-К4, ДД.ММ.ГГГГ N 77-КГ22-8-К1.

Судом первой инстанции не учтены те обстоятельства, что ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в судебном порядке не признавались. Дело находилось в производстве суда первой инстанции на протяжении пяти месяцев, по делу проведено семь судебных заседаний, в трех из которых участвовал представитель истца ФИО8), проведено две судебные экспертизы, представителем истца уточнены требования. Решением суда по настоящему делу требования истца признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме, в связи с чем указание суда первой инстанции на критерий пропорциональности при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является ошибочным.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления на основании п.п. 3, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции принимает по внимание действующие в период рассмотрения дела по существу минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемые по соглашениям адвокатами <адрес>, установленные решением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №/о/2020), поскольку доказательств иного размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, участниками процесса суду не предоставлено.

При этом, судом апелляционной инстанции приведенные минимальные ставки учитываются в совокупности с размером вознаграждения, определенным сторонами договора об оказании юридических услуг.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что договор заключался именно по рассмотрению настоящего дела, сложность категории спора, объем работы представителя (составление искового заявления – 10000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 7000 руб., составление ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы – 5000 руб., участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции – 10000 руб. за каждое заседание; или ведение дела в суде первой инстанции – 50000 руб.), объем защищаемого права, принцип справедливости и разумности расходов, понесенных при рассмотрении спора в суде, а также наличие документальных доказательств, подтверждающих размер понесенных судебных расходов на оплату услуг, связь между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 50000 руб.

Оценивая объём оказанных представителем ФИО6 услуг и учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленная оплата услуг по договору не является завышенной, соответствует затраченным представителем усилиям, является разумной и в полной мере соответствуют стоимости услуг по оказанию юридической помощи на территории <адрес>.

Приходя к указанному выводу, подлежат отклонению возражения представителя ответчика на заявление о взыскании судебных расходов в части чрезмерности размера представительских расходов.

В данном случае истец подтвердил несение расходов за оказанные ему юридические услуги, связанные с рассмотренным делом, тогда как со стороны ответчика, заявившего о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представлено никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 16000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в целом заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия <адрес> «Севэлектроавтотранс им. ФИО5ёрова» (ИНН 9204001440) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 8007 №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 16000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                        К.А. Карманов