Решение по делу № 2-781/2021 от 20.08.2021

42RS0№-89

Дело № 2-781/2021

                                                      РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                              27 сентября 2021 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Гуторовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова Алексея Валерьевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей и взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Леонов А.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку по ОСАГО по страховому случаю от 18.07.2019 года за период с 12.08.2019 года по 25.05.2021 года в сумме 313000 руб.; расходы на составление обязательной досудебной претензии страховщику 2000 руб.; расходы на составление обязательного досудебного Обращения финансовому уполномоченному в сумме 5000 руб.; расходы на составление настоящего искового заявления в сумме 3000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что в г. Новокузнецке Кемеровской области <****> 18.07.2019 года в 00 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств, владельцы которых были застрахованы по ОСАГО: ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1, собственник ФИО2, страховщик ОСАГО -    АО «АльфаСтрахование»; HONDA №, государственный регистрационный знак №, водитель и собственник Леонов Алексей Валерьевич, страховщик ОСАГО - АО «СОГАЗ».

Оформление документов о ДТП осуществлялось с участием уполномоченных на то сотрудников полиции /ГИБДД. Виновником в данном ДТП был признан ФИО1, риск гражданской ответственности которого на дату ДТП был застрахован страховщиком «АльфаСтрахование», полис № (срок страхования с 21.12.2018 по 20.12.2019 года согласно данным сайта РСА http://ww\v.autoins.ru/ru/osago/polis/).

Потерпевший обратился 22.07.2019 к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (согласно ст. 14.1 Закона), приложив к заявлению все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставив 22.07.2019 повреждённое транспортное средство ответчику для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика, не была перечислена на банковский счет потерпевшего.

В связи с бездействием страховщика, потерпевший обратился в ООО «СЦЭиО», специалисты которого осмотрели автомобиль и составили экспертное заключение № о размере расходов на восстановительный ремонт ТС на дату ДТП. Согласно указанного экспертного заключения, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС с учетом износа составил 189600 руб., без учета износа - 374412,00 руб., стоимость аналога ТС на дату ДТП в неповрежденном состоянии - 232000 руб., стоимость годных остатков - 43500 руб. За составление экспертного заключения Заявителем было оплачено наличными через онлайн-кассу 5000 руб.

Таким образом, страховщик АО «СОГАЗ» должен был произвести во внесудебном порядке выплату заявителю (потерпевшему) страхового возмещения по ОСАГО по ДТП от 18.07.2019 года в сумме 188500 руб. (=232000-43500).

На заявление (обращение) от 05.12.2019 (вх. № №) страховщик АО «СОГАЗ» письмом № № от 31.12.2019 уведомил истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, а также возмещения расходов по проведению независимой экспертизы.

Истец подал 29.01.2020 года Обращение к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный принял решение № от 06.03.2020 года об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец обратился 06.05.2020 года в суд первой инстанции. Кузнецкий районный суд <****> принял решение по делу № от --.--.----. (№-63) о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца страхового возмещения в размере 184200 руб. Страховщик подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением № от --.--.----. Кемеровский областной суд решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 января 2021 года оставил без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

При этом требования о взыскании неустойки по ОСАГО истцом в указанном иске не заявлялись.

Соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Истец вручил лично представителю ответчика досудебную претензию (заявление) по неустойке 02.06.2021 года, ответчик после получения Заявления выплатил пеню в сумме 87000 руб.

Заявитель подал 16.06.2021 года Обращение к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный принял решение № № от 05.07.2021 года об отказе в удовлетворении требований Заявителя.

Законная неустойка (пеня) была рассчитана истцом следующим образом: 22.07.2019 - дня принятия к рассмотрению заявления о прямом возмещении убытков; 11.08.2019 - последний день для выплаты страхового возмещения в полном объеме (20 календарных дней согласно пункту 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»); 25.05.2021 - выплата страхового возмещения в сумме 184200 руб. по решению суда; 1 % в день    - размер неустойки, установленный Законом «Об ОСАГО» ; Период просрочки с 12.08.2019 года по 25.05.2021 года составил 652 дня.

Сумма законной неустойки (пени) составляет =184200*1%*652 =400000,00 руб.

Страховщик после получения Заявления выплатил истцу 09.06.2021 года часть неустойки в размере 87000 руб.

Считает, что страховщик АО «СОГАЗ» должен произвести доплату истцу законной неустойки по ОСАГО по страховому случаю (ДТП) от 18.07.2019 года в сумме 313000,00 руб., а также возместить убытки в виде обязательных досудебных расходов на составление заявления страховщику в сумме 2000 руб. и на составление Обращения финансовому уполномоченному в сумме 5000 руб.

В судебное заседание истец Леонов А.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы в судебном заседании представителю (л.д. 49), выдав нотариально удостоверенную доверенность (л.д. 14).

В судебном заседании представитель истца Чурсина А.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от № от 07.09.2021 (л.д. 49) на исковых требованиях настаивала, просила суд их удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по ОСАГО по страховому случаю от 18.07.2019 года за период с 12.08.2019 года по 25.05.2021 года в сумме 313000 руб.; расходы на составление обязательной досудебной претензии страховщику 2000 руб.; расходы на составление обязательного досудебного Обращения финансовому уполномоченному в сумме 5000 руб.; расходы на составление настоящего искового заявления в сумме 3000 руб. Суду пояснила, решением Кузнецкого районного суда <****> от 13.01.2021, вступившим в законную силу, в пользу ее доверителя взыскано страховое возмещение в размере 184200 руб. Указанным решением требования о взыскании неустойки не рассматривались. Выплата страхового возмещения по решению суда в пользу истца ответчиком была осуществлена 25.05.2021. 02.06.2021 Леонов обратился к ответчику с досудебной претензией по неустойке года, после получения которой ответчик выплатил неустойку в сумме 87000 руб. 16.06.2021 ее доверитель подал обращение к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного № № от 05.07.2021 удовлетворении требований Леонова А.В. было отказано. Считает, что размер неустойки следует исчислять по следующей формуле: 184200*1%*652, где 184200 – сумма страхового возмещения, 652 – количество дней просрочки выплаты за период с 12.08.2019 года по 25.05.2021. Рассчитанная сумма неустойки является законной, а не договорной, и не противоречит требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400000 руб.). Таким образом, с учетом выплаченной 02.06.2021 неустойки в сумме 87000 руб., считает, что страховщик АО «СОГАЗ» должен произвести доплату истцу законной неустойки по ОСАГО в сумме 313000,00 руб. Кроме того, для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридическую помощью, в связи с чем понес расходы на составление обязательной досудебной претензии страховщику 2000 руб.; расходы на составление обязательного досудебного Обращения финансовому уполномоченному в сумме 5000 руб.; расходы на составление настоящего искового заявления в сумме 3000 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 02.06.2021 в Кемеровский филиал АО «СОГАЗ» от Истца поступило заявление в финансовую организацию с требованием о выплате неустойки. АО «СОГАЗ» частично удовлетворило требования, изложенные в заявлении, 09.06.2021 осуществило оплату неустойки в сумме 100 000 рублей. В соответствии с требованиями статьи 226 НК РФ страховщиком с суммы неустойки 100 000 руб. был удержан налог на доходы физических лиц в размере 13000 руб. и перечислен в доход бюджета, что подтверждается платежным поручением № от 09.06.2021 г. Таким образом, Страховщиком перечислена Истцу неустойка, уменьшенная на НДФЛ, в размере 87 000 руб. Решением Кузнецкого районного суда <****> от 13.01.2021 г. по делу № в пользу Леонова А.В. по страховому случаю, имевшему место от 18.07.2019 было взыскано страховое возмещение, штраф, требование о взыскании неустойки Истцом не заявлялось. Считают, что истец имел возможность заявить требование о взыскании неустойки в рамках рассмотрения дела №, однако этим правом не воспользовался. Возможность взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору до момента фактического исполнения прямо предусмотрена законом. Считают, что указанные действия истца по предъявлению нескольких исковых заявлений свидетельствует об искусственном разделении требования по одному договору для возможности получения в результате недобросовестного поведения необоснованной выгоды, что является злоупотреблением процессуальными правами и, с целью обеспечения баланса интересов сторон влечет отказ в признании понесенных истцом судебных издержек по составлению досудебной претензии, искового заявления, направления обращения к финансовому уполномоченному разумными и необходимыми полностью. АО «СОГАЗ» просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Максимова С.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представителя ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования Леонова А.В. подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Кузнецкого районного суда Кемеровской области установлено, что 18.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО1, и мотоцикла HONDA CB1300SF, государственный регистрационный номер № и водитель Леонов А.В.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 п. 2 ч. 1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в «АльфаСтрахование» (№).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» (полис №).

22.07.2019 истец обратил свое требование о выплате страхового возмещения к АО «СОГАЗ».

08.08.2019 истцу было отказано в выплате возмещения по заявлению от 22.07.2019.

В связи с бездействием страховщика, потерпевший обратился в ООО «СЦЭиО», специалисты которого осмотрели автомобиль и составили экспертное заключение № о размере расходов на восстановительный ремонт ТС на дату ДТП. Согласно указанного экспертного заключения, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС с учетом износа составил 189600 руб., без учета износа - 374412,00 руб., стоимость аналога ТС на дату ДТП в неповрежденном состоянии - 232000 руб., стоимость годных остатков - 43500 руб.

29.01.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному.

06.03.2020 Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе удовлетворения требований.

06.05.2020 года Леонов обратился в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с требованием о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Решением суда от 13 января 2021 года исковые требования Леонова А.В. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Леонова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 184 200 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 92 100 рублей, за экспертное заключение в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 621 рубль 12 копеек. В остальной части исковых требований отказано (л.д. 9-16).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 27.04.2021 решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» - без удовлетворения (л.д. 17-22).

На основании вступившего в законную силу решения суда Леонову А.В. выдан исполнительный лист серии № (л.д. 23-25).

Согласно платежному поручению № от 25.05.2021 АО «СОГАЗ» Леонову А.В. была произведена выплата в размере 284921,12 рублей, в том числе страховое возмещение - 184200 руб. по решению суда (л.д. 26).

02.06.2021 Леонов А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате неустойки (л.д. 27).

Согласно платежному поручению № от 09.06.2021 ответчиком в качестве неустойки Леонову А.В. выплачена сумма в размере 87000 рублей (л.д. 41).

16.06.2021 года Леонов А.В. обратился к финансовому уполномоченному о выплате неустойки (л.д. 28-30).

Решением № № от 05.07.2021 года Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований Заявителя отказано (л.д. 31-40).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать в его пользу неустойку за период с 12.08.2019 года по 25.05.2021 года, исходя из того, что 22.07.2019 - день принятия к рассмотрению заявления о прямом возмещении убытков; 11.08.2019 - последний день для выплаты страхового возмещения в полном объеме (20 календарных дней согласно пункту 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»); 25.05.2021 - выплата страхового возмещения в сумме 184200 руб. по решению суда.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку страховщик в установленный двадцатидневный срок выплату страхового возмещения не произвел, то истец имеет право на выплату неустойки в размере 1 процента от определенного решением суда размера страховой выплаты.

При этом исходит из следующего.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствие со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ч. 21 ст. 12 вышеуказанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Заявленный истцом размер неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, подтвержденное вступившим в законную силу решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 13.01.2021, является основанием для уплаты неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право потерпевшего на надлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при взыскании неустойки за нарушение обязательства, поэтому суд считает требования истца законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком подано ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд соглашается с ответчиком относительно необходимости снижения размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

При этом исходит из следующего.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, компенсационный характер неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 50000 руб.. По мнению суда, именно в указанном размере неустойка соответствует последствиям нарушения ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходы на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на составление обязательной досудебной претензии страховщику 2000 руб.; расходы на составление обязательного досудебного Обращения финансовому уполномоченному в сумме 5000 руб.; расходы на составление настоящего искового заявления в сумме 3000 руб.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг за составление досудебной претензии, обращения финансовому уполномоченному, на составление искового заявления подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, данные расходы подтверждены документально и связаны с восстановлением нарушенного права истца, являются необходимыми, а поэтому подлежат возмещению в размере, заявленном истцом.

Суд считает данную сумму разумной, соответствующей характеру и сложности проделанной представителем работы, сложности дела.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом установлено, что неустойка подлежит взысканию в размере 50000 руб..

Изначально с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка в размере 313000 руб.. С суммы 313000 руб. при обращении в суд подлежала уплате госпошлина в размере 9260 руб.. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леонова Алексея Валерьевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей и взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

    Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», место нахождения: 107078 г. Москва, пр-кт Академика Сахарова, 10, ИНН 7736035485, дата регистрации 22.03.1995, ОГРН 1027739820921, в пользу Леонова Алексея Валерьевича, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, паспорт *** зарегистрированного по адресу: <****>:

    - неустойку за период с 12.08.2019 года по 25.05.2021 года с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

    - расходы на составление досудебной претензии страховщику 2000 (две тысячи) рублей;

    - расходы на составление досудебного обращения финансовому уполномоченному в сумме 5000 (пять тысяч) рублей;

    - расходы на составление искового заявления в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

    В удовлетворении оставшейся части исковых требований Леонову А.В. к АО «СОГАЗ» - отказать.

    Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», место нахождения: 107078 г. Москва, пр-кт Академика Сахарова, 10, ИНН 7736035485, дата регистрации 22.03.1995, ОГРН 1027739820921, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9260 (девять тысяч двести шестьдесят) рублей.

    Получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа: 4217424242, КПП налогового органа: 421701001, ОКТМО: 32731000, БИК Банка получателя 013207212, Наименование банка получателя средств: ОТДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВО БАНКА РОССИИ//УФК по Кемеровской области – Кузбассу г. Кемерово, номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (ЕКС)) 40102810745370000032, номер счета получателя (номер казначейского счета) 03100643000000013900, Код бюджетной классификации 182 1 08 03010 01 1060 110. Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) (государственная пошлина, уплачиваемая на основании судебных актов по результатам рассмотрения дел по существу).

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 01.10.2021.

Судья                                 В.В.Татарникова