Решение по делу № 33-178/2019 от 18.12.2018

Судья Прибыткова Н.А.

Судья-докладчик Васильева И.Л. по делу № 33-178/2019

(№ 33-11478/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Губаревич И.И.,

судей Васильевой И.Л., Жилкиной Е.М.,

при секретаре Андреевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Бодайбо в интересах Карманова Виктора Константиновича к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно

по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) – Войтович О.В.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование доводов искового заявления указано, что в прокуратуру города обратился ФИО1 с заявлением об оказании помощи при взыскании с ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес изъят> (межрайонное) оплаты проезда к месту отдыха и обратно. В соответствии с удостоверением Номер изъят ФИО1 является получателем пенсии по старости, не работает, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес изъят>, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Как пенсионер, являющийся получателем пенсии по старости и проживающий в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, ФИО1 имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года. Отдых в 2017 ФИО1 провел в <адрес изъят> (Турция). По приезду в <адрес изъят> ФИО1 обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о выплате компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно. Дата изъята по результатам рассмотрения заявления ФИО1 Управлением ПФР в <адрес изъят> (межрайонное) принято решение Номер изъят об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, так как отдых состоялся за пределами Российской Федерации. Проезд был осуществлен по маршруту Бодайбо-Иркутск, Иркутск-Анталия, Анталия-Иркутск, Иркутск-Бодайбо. Истцом понесены расходы на проезд к месту отдыха и обратно в сумме 44426,65 руб.

Прокурор <адрес изъят> просил суд признать незаконным решение Номер изъят от Дата изъята об отказе в выплате ФИО1 компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес изъят> (межрайонное) в пользу ФИО1 стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме 44426,65 руб.

Решением Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес изъят> (межрайонное) – ФИО5 просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что поскольку отдых истца состоялся за пределами Российской Федерации, в соответствии с действующим законодательством отсутствуют основания для возмещения расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес изъят> (межрайонное), о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно судебным уведомлениям, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя истца прокурора ФИО6, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является неработающим пенсионером, получает страховую пенсию по старости с Дата изъята ,. зарегистрирован и проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В 2017 году он совершил перелет к месту отдыха и обратно в <адрес изъят> (Турция) по маршруту Бодайбо-Иркутск, Иркутск-Анталия, Анталия-Иркутск, Иркутск-Бодайбо, в связи с чем понес расходы по оплате стоимости проезда по территории Российской Федерации.

Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение по делу, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и, исходя из заявленных исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, имея право на компенсацию расходов, понесенных на проезд к месту отдыха и обратно, как неработающий пенсионер, реализовал это право, выехал к месту использования отдыха в <адрес изъят> (Турция), понес расходы на проезд к месту отдыха и обратно по территории России, которые подлежат возмещению за счет средств Пенсионного фонда РФ.

Поскольку в судебном заседании документально подтвержден факт проезда истца к месту отдыха и обратно, несение им расходов на проезд, стоимость проезда по территории Российской Федерации исходя из общей стоимости перелета и ортодромической протяженности маршрута, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для компенсации расходов ФИО1 в сумме 44426,65 руб. Размер компенсации не превышает фактически произведенные истцом расходы на оплату стоимости проезда.

Указанные выводы суда являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно на территориальный орган Пенсионного фонда РФ, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.

При этом суд правильно применил ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», обоснованно не согласившись с доводами ответчика об отсутствии права у истца на компенсацию расходов, понесенных им на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в связи с отдыхом за пределами Российской Федерации.

Суд, исходя из системного анализа правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и учитывая, что отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранных пенсионером формы и места отдыха, пришел к обоснованному выводу о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. Выводы суда согласуются с положениями ст. ст. 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п.п. 3, 9 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Поскольку истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт следования к месту отдыха и обратно, несение им расходов на проезд, суд первой инстанции не нашел оснований для отказа в выплате компенсации, признав решение пенсионного органа незаконным и взыскав в пользу истца компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 октября 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи И.Л. Васильева

Е.М. Жилкина