Решение по делу № 2-1242/2018 от 26.07.2018

КОПИЯ

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.10.2018

Дело № 2-1242/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.10.2018 г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой Т. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Климину Л. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к Климину Л. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал, что дата по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Киа», государственный регистрационный номер №, застрахованному в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств, полис №. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный номер №, который нарушил п. 8,3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 307 931 руб. 46 коп.

Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №.

Величина ущерба с учетом износа транспортного средства составила 144200 руб. 00 коп.

Просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 163 731 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 474 руб. 63 коп.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В судебное заседание ответчик Климин Л. И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представил.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Ответчик предпочел защите по настоящему гражданскому делу - неявку в судебное заседание.

Принимая во внимание, что представитель истца согласна на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.2 Закона «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 №4015-1 страхование представляет собой отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с ч.3 ст.3 указанного Закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.п.1,4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования регресса к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что дата в 08 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле-Клан», государственный регистрационный знак № под управлением Климина Л. И. и автомобиля «КИА-СОУЛ», государственный регистрационный знак №, под управлением Петровой Т. В.

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Шевроле-Клан», государственный регистрационный знак №, Гаврилов А. В., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем «КИА-СОУЛ, государственный регистрационный знак №, под управлением Петровой Т. В.

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобиль «КИА-СОУЛ», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Климина Л. И., ставшими причиной дорожно - транспортного происшествия.

Таким образом, в данном случае имеются все признаки состава правонарушения, влекущего для причинителя вреда деликтную ответственность в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было и судом не установлено.

На момент наступления страхового случая автомобиль «КИА-СОУЛ», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Петровой Т. В. был застрахован по договору страхования, полис серии № от дата в ООО «СК «Согласие». Страхователем по вышеуказанному страховому полису является Петрова Т. В.

Автогражданская ответственность Климина на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП отдата и не оспаривалось сторонами.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КИА-СОУЛ», государственный регистрационный знак № согласно экспертного заключения№ дата, выполненного ООО «Эксперт Оценки», с учетом износа составила 150 614 руб. 71 коп., без учета износа составила 177 595 руб. 00 коп.

дата ООО СК «Согласие» выдало направление № от дата на ремонт автомобиля КИА-СОУЛ», государственный регистрационный знак № ООО «Уникум Плюс».

Восстановительный ремонт автомобиля «КИА-СОУЛ», государственный регистрационный знак № был проведен ООО «Уникум Плюс». Стоимость восстановительного ремонта составила 307 931 руб. 46 коп., что подтверждается заказ – наряда на работы № от дата.

Сумма страхового возмещения в размере 307 931 руб. 46 коп. была перечислена на расчетный счет ООО «Уникум Плюс» за фактически выполненный ремонт автомобиля «КИА-СОУЛ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Петровой Т. В., что подтверждается платежным поручением № от дата и страховым актом №.

ПАО СК «Росгосстрах» в рамках субрагационного требования произвело оплату страхового возмещения ООО «СК «Согласие» в размере144 200 руб., что подтверждается платежным поручением№ от дата.

Таким образом, поскольку страховая компания виновного в дорожно - транспортном происшествии лица выплатила сумму страхового возмещения в размере 144 200 руб., сумма невозмещенного истцу ущерба в результате виновных действий ответчика составляет163731 руб. 46 коп.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «СК «Согласие» в результате выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования денежной суммы в указанном размере и с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию страховое возмещение в размере163 731руб.46 коп.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства, не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих иной размер страховых выплат, в связи с чем с ответчика Климина Л. И. в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма возмещения ущерба в размере163 731руб.46 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4474 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Страховая компания «Согласие» к Климину Л. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Климина Л. И. в пользу ООО «СК «Страховая компания «Согласие» ущерб в порядке суброгации в размере 163 731 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4476 руб. 63 коп., всего на общую сумму 168 206 (сто шестьдесят восемь тысяч двести шесть) руб. 09 (девять) коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья Е. В. Бажева