Решение от 21.08.2019 по делу № 33-11165/2019 от 02.08.2019

Судья Дудников А.А. Дело № 33-11165/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Елисеева А.М., Попова К.Б.,

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» к Полоненко Татьяне Петровне, Волковой Елене Владимировне, Федорихину Александру Владимировичу, Волкову Дмитрию Дмитриевичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени

по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «УК ТЗР» обратился в суд с иском к Полоненко Т.П., Волковой Е.В., Федорихину А.В., Волкову Д.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что собственник квартиры <адрес> Федорихина К.И. и зарегистрированные по месту жительства в указанной квартире Полоненко Т.П., Волкова Е.В., Федорихин А.В., Волков Д.Д., уклоняются от оплаты за содержание жилья и жилищно-коммунальные услуги, задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги составляет 48191 рубля 90 копеек.

Просил взыскать с ответчиков Полоненко Т.П., Волковой Е.В., Федорохина А.В., Волкова Д.Д. в пользу ООО «УК ТЗР» задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги в размере 48191 рубля 90 копеек, пени за невнесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 20773 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2268 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Полоненко Т.П. в пользу ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 9638 рублей 38 копеек, пени в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 525 рублей 82 копейки, а всего - 11164 рубля 20 копеек; с Волковой Е.В. в пользу ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 9638 рублей 38 копеек, пени в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 525 рублей 82 копейки, а всего - 11164 рубля 20 копеек; с Федорихина А.В. в пользу ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 9638 рублей 38 копеек, пени в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 525 рублей 82 копеек, а всего - 11164 рубля 20 копеек; с Волкова Д.В. в пользу ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 19276 рублей 76 копеек, пени в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 691 рубля 50 копеек, а всего - 21968 рублей 26 копеек; в удовлетворении остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, просит решение суда изменить, удовлетворив указанные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оспаривая постановленное по делу судебное решение лишь в части отказа во взыскании с ответчиков в пользу ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, истец в апелляционной жалобе указывает, что им были представлены все необходимые документы.

Однако из материалов дела видно, что в деле имеется лишь доверенность представителя истца Уколовой В.В., подтверждающая ее полномочия на представление интересов ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» в ходе судебного разбирательства, в то же время, какие-либо документы, подтверждающие расходы истца по оплате услуг представителя, суду не были представлены.

Поэтому судебная коллегия признает данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, принятым на основании представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями закона.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии, а потому судебное постановление в данной части подлежит оставлению без изменения. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ у апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: