Решение от 12.11.2021 по делу № 2-2060/2021 от 24.05.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12 ноября 2021 года г. Челябинск

    Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

    председательствующего судьи Жилиной Н.С.,

    при секретаре Родионовой И.В.,

с участием представителя истцов – Х.А.С., представителя ответчика – Г.В.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.Н., Д.М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Созидание» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Д.А.Н., Д.М.Н. обратились в суд с иском (с учетом уточнения т. 2. л.д. 143-144) к обществу с ограниченной ответственностью «Созидание» (далее ООО «Созидание») о взыскании денежных средств в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 122 319 руб., неустойки в размере 218951, 01 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по составлению заключения в размере 29000 руб., расходов почтовых услуг в размере 1198,74 руб.

В обоснование исковых требований указали, что 23.05.2018г. между ООО «Созидание» и Д.А.Н., Д.М.Н. был заключен жилищный контракт долевого участия в инвестиции строительства жилья №/СР-1/3, по которому истцы приобрел квартиру, расположенную по адресу: .... В ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки, допущенные ответчиком при строительстве. Согласно заключению специалиста № от хх.хх.хх качество выполненных отделочных работ квартиры не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков отделки квартиры составила 122 906 руб. хх.хх.хх истцы в адрес ответчика направили претензию с предложением возместить расходы на устранение недостатков. Претензия была получена ответчиком, однако требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Представитель истцов Х.А.С., действующая на основании доверенности ( т.1 л.д. 89) в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Истцы Д.М.Н., Д.А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Созидание» - Г.В.М., действующий на основании доверенности (т.1 л.д.98) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, доводы изложенные в письменном отзыве поддержал, в случае удовлетворения требований истца просил о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Медремстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, по своему выбору вправе требовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет.

Согласно ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хх № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх между ООО «Созидание» (Застройщик) и Д.М.Н., Д.А.Н. (Дольщик) заключен жилищный контракт №/СР-1/3 долевого участия в инвестировании строительства жилья (л.д. 75-79).

По условиям договора Дольщик осуществляет вложение денежных средств в форме долевых инвестиций с целью использования их для строительства двухкомнатной ..., общей площадью 56,16 кв.м., лоджии площадью 5,07 кв.м. (по проекту), в жилом доме, расположенном по строительному адресу: ... (6 этаж) (п.п. 3.1 Договора).

Застройщик обеспечивает строительство Дома, финансирование его путем привлечения инвесторов, сдачу его в эксплуатацию, передачу Дольщику документов, необходимых для оформления квартиры в собственность, при условии полной оплаты ее стоимости (п.п. 3.2 Договора).

Согласно п.п. 7.1 Договора, гарантийный срок объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, устанавливается пять лет.

Указанная квартира передана истцам по акту приема-передачи от хх.хх.хх (л.д. 79).

В ходе эксплуатации квартиры, истцами Д.А.Н., Д.М.Н. были обнаружены недостатки по качеству внутренней отделки.

В соответствии с заключением специалиста № ООО «Созидание», в квартире истца имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 122 906 руб. (т. 1 л.д. 25)

хх.хх.хх Д.А.Н., Д.М.Н. обратились к ответчику с претензией о выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков в размере 122 906 руб., расходов, компенсации морального вреда (т.1 л.д. 84), ответа на претензию не поступил, в связи с чем обратились с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 28.07.2021г. по ходатайству стороны ответчика по делу была проведена судебная экспертиза.

Так, согласно заключению судебных экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» М.А.П., Т.П.С., объект – квартира, расположенная по адресу: ..., имеет недостатки связанные с отделкой квартиры, не соответствует требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов (в том числе иным обязательным требованиям) (см. Таблица 3 настоящего Заключения). Виды и объемы работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (возникших по вине застройщика) представлены в Таблице 4 настоящего Заключения. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков(возникших по вине застройщика) в квартире, расположенной по адресу: ..., по состоянию на дату производства экспертизы составляет 122 319 руб. (т.2 л.д. 2-40).

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертами были изучены документы из материалов дела, а также ряд нормативно-правовых актов, содержащих обязательные требования, предъявляемые к помещениям квартир. Эксперты имеют соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж работы, свои выводы они мотивировали, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образование, стаже работы, сведения о поверке средств измерения.

Суд принимает определенную судебной экспертизой стоимость устранения всех выявленных недостатков в квартире истца в сумме 122 319 руб.

Оснований не доверять представленным экспертом документам, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что квартира была передана застройщиком истцам со строительными и отделочными недостатками, которые не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации, следовательно, выявленные строительные недостатки в квартире истца возникли по вине ответчика, поэтому суд полагает, что ответчиком нарушены права истцов как потребителя, за защитой которых они были вынуждены обратиться в суд.

В добровольном досудебном порядке нарушение прав истца как потребителя не устранены.

Поэтому защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания с ответчика стоимости работ по устранению выявленных в ходе экспертного исследования всех имеющихся недостатков в квартире в размере 122 319 руб.

Кроме того условия по качеству объекта долевого строительства должны соответствовать не только условиям договора, но и строительным, техническим нормам, проектной документации, отклонения от которых законом не предусмотрено.

Также закон не содержит разделений недостатков на явные и на скрытые недостатки, любые недостатки сами по себе влекут ухудшение качества технического состояния объекта, а передача объекта застройщиком с недостатками, не соответствующим техническим, строительным нормам, влечёт нарушение прав потребителей.

В силу части 6 статьи 7 Закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указание выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона от хх.хх.хх № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от хх.хх.хх № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как разъяснено в пункте 8 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации хх.хх.хх), правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают по действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом № 214-ФЗ.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия хх.хх.хх (том 1 л.д. 85).

Размер неустойки за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх составит 308 473,44 руб., исходя из следующего расчёта: с хх.хх.хх (по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии) по хх.хх.хх, что составит 196 дней; 122 319 руб. х 1 % х 196 дня = 239745,24 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Определения от хх.хх.хх №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хх № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хх № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с заявленным периодом просрочки, поведения сторон, время осмотра квартиры, стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору до 45 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, поскольку данная сумма неустойки будет соразмерной и адекватной, с учетом стоимости недостатков, периода просрочки, поведения сторон.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения прав потребителей, истцы на основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от хх.хх.хх № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от хх.хх.хх № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцам Д.А.Н., Д.М.Н. нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для удовлетворения данной части иска в размере 1 000 руб.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от хх.хх.хх № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая обстоятельства спора, поведения истцов и ответчика, в связи с чем, считает необходимым снизить штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 168 319 руб. (122 319 руб. + 45 000 руб. + 1 000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, то есть 84 159,5 руб., при этом суд считает возможным снизить размер штрафа до 25 000 руб.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами Д.А.Н., Д.М.Н. понесены расходы по оплате услуг специалиста, выдавшего заключение в размере 29 000 руб., расходы на почтовые расходы в размере 1198, 74 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину в размере 4566,38 руб..

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ 7450045163, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.06.2006░.) ░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░.░.░., ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 122 319 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1198,74 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ 7450045163, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.06.2006░.) ░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░.░.░., ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1%, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 122319 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ 7450045163, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.06.2006░.) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «...» ░ ░░░░░░░ 4566,38 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░.