Дело № АП-11-23/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2018 года г. Николаевск
Николаевский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Клименко С.В.,
при секретаре Шелекето О.А., с участием истца Николенко С.А., представителя ответчика Чечеткиной Е.А..,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Радиосети» Чечеткиной Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Николенко Светланы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью « Радиосети» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Радиосети» в пользу Николенко Светланы Александровны денежные средства в размере стоимости сотового телефона 1 990 рублей, неустойку в размере 250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 250 рублей.
В остальной части иска, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Радиосети» в пользу Николенко Светланы Александровны штраф в размере 1 245 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Радиосети» в пользу судебного эксперта ФИО2 расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы сотового телефона в сумме 6 500 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Радиосети» государственную пошлину в размере 400 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации
У С Т А Н О В И Л:
Николенко С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Радиосети» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, она приобрела в магазине ООО «Радиосети», расположенном в <адрес>, сотовый телефонный аппарат марки <данные изъяты> IMEI №, стоимостью 1990 рублей.
При покупке телефона, продавец попытался его включить, но аппарат не включался. Для проверки телефона, продавец взял аккумулятор с такого же аппарата и показал работоспособность покупаемого телефона. После этого аккумуляторы поменяли обратно и она оплатила телефон.
Придя домой поставила телефон на зарядку, но утром телефон так и не включился. В 10 часов ДД.ММ.ГГГГ она вернула телефон в магазин с просьбой поменять аккумуляторную батарею, но продавец ответил отказом. Деньги за телефон также отказались вернуть. ДД.ММ.ГГГГ она вручила претензию продавцу, а также направила по адресу юридического лица ООО «Радиосети».
О месте и времени проведения технической экспертизы её не уведомляли.
ДД.ММ.ГГГГ она зашла в магазин, телефон так и не включался.
Просила суд взыскать с ответчика ООО «Радиосети» стоимость сотового телефона в сумме 1990 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя, моральный вред в сумме 5000 рублей.
В уточненных исковых требованиях просила суд взыскать с ответчика стоимость сотового телефона в сумме 1990 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1611 рублей 90 копеек, моральный вред в сумме 5000 рублей. Взысканные денежные средства перечислить на расчетный счет <данные изъяты> и обязать ответчика сообщить ей об оплате на указанный счет.
Мировым судьёй судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение.
Представитель ответчика в апелляционной жалобе оспаривает решение мирового судьи, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обосновании жалобы указано, что мировой судья в решении необоснованно сделал вывод о наличии вины ответчика в продаже некачественного товара, основываясь на заключении эксперта, которое не соответствует требованиям закона. Считает, что разъем сотового телефона был поврежден самим покупателем после его приобретения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения суда.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 04 минуты, Николенко С.А. приобрела в магазине ООО «Радиосети» в <адрес> сотовый телефонный аппарат марки <данные изъяты> IMEI № стоимостью 1990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов телефонный аппарат был принят обратно в магазин, о чем свидетельствует кассовый чек и отрывной талон к сервисной карте.
ДД.ММ.ГГГГ Николенко С.А. обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радиосети» в адрес Николенко С.А. был направлен почтовым отправлением ответ на претензию, в которой продавец указал, что в настоящее время телефон передан в авторизированный сервисный центр ООО «СМТел» для проведения диагностики. По результатам проверки качества будет принято решение по претензии.
Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № в авторизированном сервисном центре «СМТел» в сотовом телефоне обнаружено механическое повреждение разъёма зарядного устройства. В гарантийном обслуживании отказано.
Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, вместе с супругой приобрели сотовый телефон в магазине ООО «Радиосети». Телефон был с витрины. При проверке телефона оказалось, что батарея разряжена. Продавец взяла батарею с другого телефона и проверила работоспособность телефона. Заряжается ли батарея с помощью зарядного устройства не проверяла. Дома вечером поставили телефон на зарядку, но утром он так и не включился. Утром отнесли и сдали телефон в магазин и попросили заменить аккумуляторную батарею, но им отказали.
Из заключения эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разъём зарядки сотового телефона <данные изъяты> Х600 IMEI № серийный номер Х№ имеет дефект механического характера, не позволяющий производить зарядку аккумуляторной батареи, что делает невозможным включение сотового телефона и, следовательно, использование сотового телефона по его прямому функциональному назначению. Кроме того, разъём кабеля зарядного устройства имеет небольшие дефекты механического характера, не мешающие надлежащему соединению с не поврежденным разъёмом зарядки сотового телефона.
Причиной установленного дефекта механического характера разъёма зарядки сотового телефона является значительное внешнее механическое воздействие, допущенное до заключения договора купли-продажи сотового телефона. Установленный дефект не является производственным дефектом. Причиной установленного дефекта механического характера разъема кабеля зарядного устройства является попытка соединения зарядного устройства с сотовым телефоном, что могло быть как в условиях продавца, так и в условиях истца.
Дефект механического характера разъема зарядки допущен по причине значительного внешнего механического воздействия на контакт разъема зарядки. Точно указать, каким именно предметом произведено это значительное внешнее механическое воздействие, указать не представляется возможным, но это воздействие не могло быть произведено штекером зарядного устройства. Наоборот небольшие дефекты механического характера на разъёме кабеля зарядного устройства допущены во время соединения зарядного устройства с поврежденным разъёмом зарядки сотового телефона.
Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Как следует из содержания ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В силу части 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Мировой судья, оценив исследованные доказательства, правильно пришел к выводу об обоснованности исковых требований. Ответчиком не представлены доказательства того, что повреждение «разъёма зарядки сотового телефона» произошло после продажи его потребителю.
Доводы представителя ответчика сводятся к несогласию заключением эксперта, которому мировым судьей дана надлежащая оценка. К представленной в суд апелляционной инстанции рецензии на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, так как в ней один эксперт, имеющий диплом товароведа-эксперта Российского университета кооперации, дает свое суждение о заключении другого эксперта, имеющего специальность и специализацию по исследованию радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения. Название в определении мирового судьи экспертизы «товароведческой» не имеет в данном случает существенного значения. Значение имеют поставленные вопросы перед экспертом, его специальность и квалификация, позволяющая ответить на эти вопросы.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).
Учитывая, что судом не установлено существенных нарушений норм материального и процессуального права, а собранным по делу доказательствам мировым судьёй дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене решения мирового судьи.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░: