Решение по делу № 2-3419/2018 от 02.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 03 мая 2018 года           ДЕЛО № 2-3419/2018

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием истца Кузнецовой В.И.,

представителя истца Ширыкаловой Н.В., представителя ответчика Гришкевич Н.С.,

при секретаре Даниловой А.Г.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3419/2018 по иску Кузнецовой В.И. к Жмаеву А.Д. о взыскании убытков,

УСТ АНОВИЛ:

Кузнецова В.И. обратилась в суд с иском к Жмаеву А.Д. о взыскании убытков в размере 235359 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5553 рубля 59 копеек, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На основании решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел данного имущества и за истцом признано право на ? долю в совместно нажитом имуществе. Истица вынужденно выехала из данной квартиры, ввиду того, что совместное проживание с ответчиком было невозможно.    Позже истица обнаружила, что замок от входной двери в квартиру заменен. На устные обращения о предоставлении доступа в жилое помещение, ответчик ответил отказом. В ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с письменным требованием о вселении, однако никакого ответа не получила. Ответчик ограничивает доступ в жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, создает препятствия в пользовании жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ истица была вынуждена арендовать жилое помещение, плата по которой составила <данные изъяты> рублей в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убытки истца составили 235359 рублей, которые просит взыскать с ответчика, так как им чинились препятствия в пользовании жилым помещением.

Истец Кузнецова В.И.    в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме, указывая, что выезд из квартиры был вынужденной мерой, так как с ответчиком были конфликтные отношения, в связи с чем она собрала необходимые вещи и ушла. После выезда из квартиры она неоднократно просила ответчика предоставить ей доступ в жилое помещение, но ответчик ответил отказом, угрожал ей. С иском о вселении она обращалась, но к производству иск принят не был.

Представитель истца Ширыкалова Н.В. на исковых требованиях настаивала, указывая, что истцом были предприняты все необходимые меры чтобы вселиться в жилое помещение, однако иск принят не был, а впоследствии необходимость во вселении отпала, так как квартира была продана.

Ответчик Жмаев А.Д. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Представитель ответчика Гришкевич Н.С. просила в иске отказать, так как стороной истца не представлено доказательств, что ей чинились препятствия в пользовании данной квартирой. Истица выехала из квартиры добровольно, а потому оснований для взыскания с ответчика убытков по найму квартиры не имеется.

    Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о заключении брака и свидетельством о расторжении брака, а также установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13,50-58).

    На основании решения Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес> За Кузнецовой В.И. признано право на ? доли в указанной квартире (л.д.14-16,17-19).

    Как пояснила в судебном заседании истица, в связи с конфликтными отношениями с ответчиком, она ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена уйти из квартиры, взяв с собой вещи первой необходимости. Впоследствии, она вернулась в данную квартиру, но замок был поменян, ответчик впускать в квартиру ее отказался. Так как другого жилья у нее не имеется, она вынуждена была снять квартиру.

    В подтверждение своих доводов стороной истца представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное УУП ОП № УМВД России по г.Тюмени, в котором истица указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ она выехала из квартиры, ввиду невозможности совместного проживания и просила разобраться в сложившейся ситуации (л.д.26-27), на что ДД.ММ.ГГГГ ей дан ответ (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием о вселении (л.д. 29,30-31).

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова В.И. заключила договор найма жилого помещения с ФИО7 с ежемесячной оплатой в размере <данные изъяты> (л.д.32-34).

    Из представленных чеков и выписки следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата ФИО7 в размере <данные изъяты>, без учета комиссии (л.д.34-36,77).

    Также из представленных документов следует, что Кузнецова В.И. обращалась в суд с иском о вселении и взыскании убытков в ноябре 2017 года, январе 2018 года, феврале 2018 года и марте 2018 года, однако ее заявление судом принято не было (л.д.39-43,44-49,59-63,64,65-69,70,71,72-75,76), доказательств обратного не представлено.

    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что она вместе с истицей, которая является ее начальником, приезжали в квартиру, расположенную по <адрес>, но дверь была закрыта. Кузнецова В.И. не могла открыть данную квартиру, так как замки были поменяны. О том, что происходило в данной семье ей известно со слов истца.

    В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Ограничение права на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, т.е. наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновения убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, приходит к выводу, что такая обязанность Кузнецовой В.И. не была исполнена, поскольку ею не предоставлено доказательств объективной невозможности пользования квартирой и доказательств препятствий со стороны Жмаева А.Д. в ее использовании, в частности того, что выезд из жилого помещения был вызван действиями Жмаева А.Д., направленными на создание условий, которые препятствовали бы ее проживанию, а также доказательств того, что после выезда из жилого помещения и смены места жительства Кузнецова В.И. имела намерение реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ей на праве собственности долей в спорной квартире в соответствии с ее назначением.

Доводы Кузнецовой В.И. о невозможности пользования квартирой не подтверждены. Исковые требования о вселении, установлении порядка пользования общим имуществом, судом не рассмотрены, а обращение с подобными требованиями в суд не свидетельствует о виновном поведении ответчика.

Доводы Кузнецовой В.И. о сложившихся конфликтных отношениях, о невозможности совместного проживания, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, правовое значение имеют лишь обстоятельства, с которыми связано наличие у Кузнецовой В.И. права пользования спорным жилым помещением. Наличие конфликтных отношений не являются основаниями к ограничению прав собственников по пользованию спорным жилым помещением.

Судом не установлено наличие объективной невозможности пользования Кузнецовой В.И. принадлежащей ей доли в квартире по вине ответчика, а также не установлено, что в результате именно действий Жмаева А.Д. истец была лишена возможности владеть и пользоваться имуществом.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что договор аренды заключен в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с заявлением в правоохранительные органы истица обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ, а требование ответчику направила лишь в ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более полугода с момента заключения договора аренды, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что истица не преследовала цель фактически вселиться в квартиру и проживать в ней.

К данному выводу суд пришел исходя из того, что ни определение об оставлении иска без движения, ни определение о возвращении иска, стороной истца не обжаловалось, итогового судебного акта о вселении истца в спорное жилое помещение не принято. В итоге, жилое помещение было продано сторонами, не смотря на то, что со слов истца, спорное жилье являлось для нее единственным.

То обстоятельство, что Кузнецова В.И. вывезла из квартиры свои вещи, также свидетельствует о том, что у нее отсутствовало намерение жить в ней.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, а потому суд считает, что проживание в квартире по договору найма явилось результатом свободного выбора истца с целью создать более комфортные условия для проживания, в связи с чем, расходы, связанные с наймом жилого помещения, не могут расцениваться необходимыми, возникшими вследствие нарушения ее прав как собственника.

Таким образом, поскольку Кузнецовой В.И. не доказано наличие противоправных виновных действий со стороны ответчика Жмаева А.Д., у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика затраченных истцом расходов на оплату жилого помещения по договору найма, не расцененных судом, как убытки, понесенные истцом в связи с препятствованием ей в пользовании жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 88, 98, 194-199 ГIIКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой В.И. к Жмаеву А.Д. о взыскании убытков в размере 235359 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5553 рубля 59 копеек, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 мая 2018 года.

Судья Центрального

Районного суда г.Тюмени                                           Ю.А.Никитина