Решение по делу № 2-4410/2022 от 06.12.2022

64RS0044-01-2022-006593-55

Решение

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ореховой А.В.,

при секретаре Чуркиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Сердюковой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Сердюковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 20.10.2005 за период с 20.10.2005 по 22.11.2022 в сумме 53117,21 руб.. а также государственной пошлины в размере 1793,52 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.10.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и Сердюковой С.А. был заключен кредитный договор <№>, согласно которому АО «Банк Русский Стандарт» предоставил 4995 руб. сроком на 1 год с уплатой процентов 29 % годовых, а также о предоставлении кредитной карты.

Во исполнение договорных обязательств банк открыл клиенту банковский счет и предоставил, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета клиента.

По условиям кредитного договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты указанной в графике равными по сумме платежами.

Вместе с тем ответчик свои обязанности по возврату суммы кредита и процентов не исполняет, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени месте рассмотрения дела, в суд не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ответчика 20.10.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и Сердюковой С.А. был заключен кредитный договор <№>, согласно которому АО «Банк Русский Стандарт» предоставил 4995 руб. сроком на 1 год с уплатой процентов 29 % годовых, а также о предоставлении кредитной карты.

В своем заявлении заемщик указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения о заключении договора будут являться действия банка по открытию счета.

Как следует из выписки по счету, ответчик воспользовался предоставленными ему кредитными средствами.

Однако обязательство по возврату не исполнил, 24.10.2006 выставлен заключительный счет.

Следовательно, банк, предъявив такое требование, изменил срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом), в связи с чем погашение кредита должно осуществляться заемщиком единовременно, а не в соответствии с графиком платежей..

За период с 20.10.2005 по 22.11.2022 за ответчиком числится задолженность в сумме 53117,21 руб.

Суд, исследовав представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, соглашается с ним, поскольку он произведен правильно в соответствии с условиями договора и не противоречит требованиям п. 1 ст. 809 ГК РФ, согласно которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Суду доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверяя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 « некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 06.12.2022, после отмены судебного приказа от 09.06.2022, отмененного 09.09.2022.

Т.е. исходя из заявленных истцом требований с указанием периода истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за указанный период.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО Банк Русский Стандарт» в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании государственной пошлины не подлежат удовлетворению, как вытекающие из основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Р. С.» к Сердюковой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 20.10.2005 за период с 20.10.2005 по 22.11.2022 в сумме 53117,21 руб.. а также государственной пошлины в размере 1793,52 руб.,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца после изготовления мотивированного решения-09.01.2023

Судья А.В. Орехова