Решение по делу № 2-490/2024 от 27.08.2024

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2024

УИД: 66RS0017-01-2024-000698-44

№2-490/2024

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

п.Арти                                    22 октября 2024 года

    Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мангилевой Ю.Д.,

при секретаре судебного заседания Мурсалиевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к Ашихмину М. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО СК «Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением к Ашихмину М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований представитель истца по доверенности Варанкина Е.П. указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства Скания, г/н № с полуприцепом МАЗ, г/н № под управлением Дульцева А.А., и автомобиля Honda STEPWGN, г/н №, под управлением водителя Ашихмина М.И. Виновным лицом в совершении ДТП является водитель Ашихмин М.И., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия застрахована ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «Объединенная страховая компания» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» возместило понесенные убытки за транспортное средство Скания, г/н № в размере 400 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» возместило понесенные убытки за прицеп полуприцепом МАЗ, г/н № в размере 173 900 руб. 00 коп. В связи с чем, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 573 900 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 939 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска в размере 90 руб. 60 коп., в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 29.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска привлечены собственники транспортных средств Кисякова М.М., Тутынин С.А., а также водитель Дульцев А.А. и страховая компания АО «Объединенная страховая компания».

Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного разбирательства должным образом, в заявлении представитель истца по доверенности Варанкина Е.П. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО СК «Согласие».

Ответчик Ашихмин М.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства должным образом и в срок, в телефонограмме, адресованной суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с заявленными требованиями согласен в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска АО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства должным образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставили, об отложении судебного заседания не просили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска Кисякова М.М., Тутынин С.А., Дульцев А.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства должным образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставили, об отложении судебного заседания не просили.

При указанных обстоятельствах, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив исковое заявление, поступившие возражения, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного ущерба, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на автодороге «Н.Серги – Михайловск – Арти» 53 км + 620 метров, произошло ДТП с участием транспортного средства Скания Р114, государственный регистрационный знак № с полуприцепом МАЗ-975830-3012, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Тутынину С.А. и под управлением Дульцева А.А., а также транспортного средства Хонда Степвагн, государственный регистрационный знак № принадлежащего Кисяковой М.М. и под управлением Ашихмина М.И., в ходе которого Ашихмин М.И. при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение со встречным транспортным средством «Скания Р114» в составе с полуприцепом «МАЗ 975830-3012» под управлением Дульцева А.А.

Указанные факты подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными по запросу суда, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протоколами об административном правонарушении <адрес>3, <адрес>2, <адрес>0, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно – транспортном происшествии, письменными объяснениями Дульцева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Ашихмина М.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновником указанного ДТП является водитель транспортного средства Хонда Степваги, государственный регистрационный знак №, Ашихмин М.И., который осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию разметки 1.1, тем самым нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что постановлением врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артинский» № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вину в ДТП ответчик не оспаривал.

    Кроме этого, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Артинского судебного района Свердловской области от 23.05.2024 Ашихмин М.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту того, что 09.04.2024 в 09 часов 40 минут управлял транспортным средством – автомобилем Хонда Степвагн, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу 05.09.2024.

    В результате указанного дорожно – транспортного происшествия транспортному средству Скания Р114, государственный регистрационный знак № с полуприцепом МАЗ-975830-3012, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Тутынину С.А. были причинены механические повреждения.

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Ашихмина М.И. была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие» по полису ХХХ №, гражданская ответственность водителя Дульцева А.А. по договору ОСАГО в АО «Объединенная страховая компания» по полису ТТТ №.

Собственник поврежденного транспортного средства Скания Р114, государственный регистрационный знак № с полуприцепом МАЗ-975830-3012, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате в связи с вышеуказанным ДТП.

Истец ООО СК «Согласие» рассмотрев представленные потерпевшим Тутыниным С.А. документы, признал случай страховым, после проведенной экспертным учреждением оценки ущерба в соответствии с экспертным заключением ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно – Технический Центр «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 573 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 400 000 руб. 00 коп. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 173 900 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 6 и п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков (ущерба) должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков (ущерба) только на том основании, что их размер не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков (ущерба) определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При том именно на ответчике лежит бремя представления контрдоказательств. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также схожих разъяснений пп. 63 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Подобных контрдоказательств со стороны ответчика не представлено.

Ответчик Ашихмин М.И. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что причиненный по его вине ущерб составляет меньше, чем выплачено потерпевшему, суду не представил, размер заявленного к возмещению имущественного ущерба не оспаривал.

Таким образом, суд полагает необходимым руководствоваться экспертными заключениями ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно – Технический Центр «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ при определении размера причиненного истцу ущерба, который составляет 573 900 руб. 00 коп.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями п. п. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Поскольку вред потерпевшему был возмещен страховой компанией, обоснованность размера страхового возмещения, осуществленного истцом в пользу потерпевшего и соответственно размера причиненных истцу ущерба ни одна из сторон судебного разбирательства не оспаривала, размер ущерба под сомнение не ставила, ходатайств о проведении экспертизы не заявляла, а потому суд считает, что заявленные истцом требования являются обоснованными.

Установив, что истцом произведена выплата страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия в сумме 573 900 руб. 00 коп., виновником которого является ответчик, допустивший столкновение транспортных средств в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о возникновении у ООО СК «Согласие» в силу положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО права регрессного требования к Ашихмину М.И. как причинителю вреда, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки в размере произведенной страховой выплаты – 573 900 руб. 00 коп.

Оснований для освобождения Ашихмина М.И. от гражданской ответственности не имеется, т.к. ДТП произошло по вине ответчика, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, приведенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Учитывая изложенное, с ответчика Ашихмина М.И. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 573 900 руб. 00 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу, которым спор разрешен по существу, по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8 939 руб. 00 коп. подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходе в сумме 90 руб. 60 коп. подтверждаются списком № почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию почтовые расходы в сумме 90 руб. 60 коп., а также уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8 939 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к Ашихмину М. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Ашихмина М. И. (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса денежные средства в размере 573 900 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 939 руб. 00 коп., почтовые расходы 90 руб. 60 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                    - подпись-                Ю.Д. Мангилева