Решение по делу № 33-8381/2024 от 13.08.2024

Судья Корочкина А.В. Дело № 33-8381/2024 (2-249/2024)

25RS0005-01-2023-002719-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пархоменко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявления Сайко Виктора Николаевича, ООО «Дальневосточный автомобильный завод» о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Овчинниковой Оксаны Геннадьевны на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 07.05.2024 по гражданскому делу по иску ИП Овчинниковой Оксаны Геннадьевны к Сайко Виктору Николаевичу, ООО «Дальневосточный автомобильный завод» о взыскании денежных средств, которым с Овчинниковой Оксаны Геннадьевны в пользу Сайко Виктора Николаевича взысканы судебные расходы в размере 23 000 рублей, с Овчинниковой Оксаны Геннадьевны в пользу ООО «Дальневосточный автомобильный завод» взысканы судебные расходы в размере 39 000 рублей.

у с т а н о в и л:

Сайко В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 23 000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением искового заявления ИП Овчинниковой О.Г. к Сайко В.Н., ООО «Дальневосточный автомобильный завод», Потапенко П.С. о взыскании денежных средств.

ООО «Дальневосточный автомобильный завод» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 39 000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением искового заявления ИП Овчинниковой О.Г. к Сайко В.Н., ООО «Дальневосточный автомобильный завод», Потапенко П.С. о взыскании денежных средств.

Представитель Сайко В.Н., ООО «Дальневосточный автомобильный завод» по доверенности Еращенко А.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

ИП Овчинникова О.Г., Потапенко П.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Овчинникова О.Г., ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Возражения на частную жалобу не поступили.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 указанного Постановления).

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 12.01.2024 исковые требования ИП Овчинниковой О.Г. к Сайко В.Н., ООО «Дальневосточный автомобильный завод» о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

23.10.2023 между ООО «Дальневосточный автомобильный завод» в лице генерального директора Сайко В.Н. и Еращенко А.С. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство осуществлять заказчику юридические услуги в рамках рассмотрения настоящего спора.

Перечень услуг оказываемых в рамках настоящего договора, включал себя: ведение настоящего гражданского дела в Первомайском районном суде г. Владивостока, стоимость которых сторонами определена в сумме 30 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 15.01.2024 представителем оказаны услуги по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции, подготовка правовых документов (отзывы, дополнительные пояснения, ходатайства).

14.03.2024 между ООО «Дальневосточный автомобильный завод» в лице генерального директора Сайко В.Н. и Еращенко А.С. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство в виде подготовки заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях.

Стороны установили общий размер оплаты труда представителя по настоящему договору 9 000 рублей.

23.10.2023 между Сайко В.Н. и Еращенко А.С. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство осуществлять заказчику юридические услуги в рамках рассмотрения настоящего спора, размер которых определён сторонами в сумме 17 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 15.01.2024 представителем оказаны услуги по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции, подготовка правовых документов (отзывы, дополнительные пояснения, ходатайства).

14.03.2024 между Сайко В.Н. и Еращенко А.С. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство подготовить заявление о взыскании судебных расходов, участвовать в судебных заседаниях по его рассмотрению.

Стороны установили общий размер оплаты труда представителя по настоящему договору 6 000 рублей.

Оказанные представителем услуги оплачены заявителями в полном объёме, подтверждается чеками об оплате.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что размер заявленных расходов соответствует объему и характеру оказанных представителем ответчиков услуг при производстве по делу, принципу разумности и справедливости, взыскав с Овчинниковой О.Г. в пользу Сайко В.Н. судебные расходы в размере 23 000 рублей, с Овчинниковой О.Г. в пользу ООО «Дальневосточный автомобильный завод» судебных расходов в размере 39 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции вышеприведенные положения процессуального закона и разъяснения высшей судебной инстанции при распределении судебных расходов не учтены.

Судом не принято во внимание, что размер понесённых стороной судебных расходов не должен нарушать критерий разумности, который является основополагающим, обеспечивающим необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела следует, что представитель Сайко В.Н., ООО «Дальневосточный автомобильный завод», по доверенности Еращенко А.С., представляя тождественную позицию указанных ответчиков, участвовала при разрешении спора в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (02.11.2023, 23.11.2023, 12.01.2024, общей продолжительностью 2, 5 часа), в одном судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов, а также подготавливала ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, о запросе информации, которые не были удовлетворены судом, о привлечении в качестве ответчика, представляла возражения на исковое заявление с дополнениями, составляла заявления о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя в полном объеме требования ответчиков о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 62 000 руб., в то время как исковые требования истца удовлетворены на сумму 74 741 руб., суд не оценил размер заявленных истцом требований с точки зрения обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, иные обстоятельства, влияющие на размер заявленных расходов.

Поскольку факт несения и необходимость несения расходов по оплате услуг представителя не вызывает сомнение у судебной коллегии, требования о взыскании судебных расходов являются законными и подлежат удовлетворению в разумных пределах.

При определении размера понесённых заявителями расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия, руководствуюсь положениями ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицией Конституционного суда Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывает характер заявленного спора, степень сложности дела, не вызывающего затруднений в его разрешении, объём оказанных представителем услуг, одинаковость позиции ответчиков, интересы которых представляла Еращенко А.С., соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, приходит к выводу, что справедливым будет взыскать с истца по делу в пользу заявителей судебные расходы по оплате услуг представителя в равных долях, уменьшив их до 38 000 руб., взыскав в пользу каждого по 19 000 руб., в том числе за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции и за составление процессуально значимых письменных ходатайств и возражений в размере 25 000 руб., за составление заявлений о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по их рассмотрению в сумме 5000 руб.

В остальной части расходов отказать как не отвечающих требованиям разумности.

При установленных обстоятельствах определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 07.05.2024 подлежит отмене как не отвечающее требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 07.05.2024 отменить.

Взыскать с Овчинниковой Оксаны Геннадьевны в пользу Сайко Виктора Николаевича судебные расходы в размере 15 000 руб.

Взыскать с Овчинниковой Оксаны Геннадьевны в пользу ООО «Дальневосточный автомобильный завод» судебные расходы в размере 15 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Судья Е.М. Рябенко                          Е.М. Рябенко