Решение по делу № 8Г-2326/2021 [88-3233/2021] от 15.03.2021

    № 2-2165/2020                                            № 88-3233/2021

    27RS0001-01-2020-001650-14

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    20 апреля 2021 года                                    город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Сидориной Анастасии Олеговны к Роговой Светлане Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

    по кассационной жалобе Сидориной Анастасии Олеговны на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 декабря 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения представителя Роговой С.В. – Дубровской Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

Сидорина А.О. обратилась в суд с иском к Роговой С.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что в сентябре 2014 года передала ответчику денежные средства на общую сумму 5 200 000 рублей на срок до 31 декабря 2016 года. Однако в декабре 2016 года ответчик изменила свое решение о возврате денег. Вступившим в законную силу решением суда от 26 июня 2019 года в удовлетворении ее (истца) требований о взыскании с ответчика суммы было отказано в связи с отсутствием доказательств передачи денежных средств именно в качестве займа. Вместе с тем, судами установлен факт получения ответчиком денежных средств в размере 5 200 000 рублей от Сидориной А.О. Ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая на то, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания принадлежащих ей денежных средств, просила взыскать с Роговой С.В. в свою пользу денежные средства в размере 5 200 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец заявила дополнительные требования о взыскании с ответчика суммы полученного дохода в размере     6 234 138 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами 2 505 268 рублей, в обоснование которых указала, что ответчик деньгами, которые получила от нее (истца), погасила сумму процентов по ипотечному кредиту, оформленному в ПАО Сбербанк. По графику № 1 от 11 сентября 2013 года сумма процентов составляла 11 920 496,38 рублей. После внесения 2 октября 2014 года денежных средств истца согласно графика № 2 от 4 октября 2016 года сумма процентов составила 5 686 357,74 рублей. Таким образом, ответчик получила доход в виде разницы суммы процентов, в размере 6 234 138,64 рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (5 200 000 рублей) составляет 2 505 268 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 декабря 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, объяснений принимавшей участие в судебном заседании представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

Проанализировав положения статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что в сентябре 2014 года истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 5 200 000 рублей от продажи принадлежащей Сидориной А.О. на праве собственности квартиры, денежные средства были уплачены в счет погашения ипотеки за приобретенную Роговой С.В. квартиру, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что        Сидорина А.О. распорядилась вырученными от продажи квартиры денежными средствами по добровольному волеизъявлению в интересах семьи, в связи с чем в отсутствие доказательств о достигнутом между сторонами соглашении о возврате денежных средств пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Также ввиду отсутствия правовых оснований оставлены без удовлетворения требования Сидориной А.О. о взыскании с Роговой С.В. суммы полученного дохода, составляющей разницу между процентами по ипотеке, подлежащих уплате без учета досрочного погашения части кредита и процентами, выплачиваемых ответчиком с учетом частичного досрочного погашения кредитных обязательств. Кроме того, на основании статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Сидориной А.О., нормы материального права применены и истолкованы судами правильно, выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

По существу приведенные Сидориной А.О. в кассационной жалобе доводы повторяют ее позицию по делу, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, при этом об ошибочности выводов обжалуемых судебных актов не свидетельствуют.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

    решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидориной Анастасии Олеговны – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи