Решение по делу № 33-3721/2023 от 26.04.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3721/2023

УИД: 36RS0002-01-2022-007165-04

Строка № 046 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 18 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Храпина Ю.В.,

судей Кожевниковой А.Б., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Кузнецовой Л.В.

гражданское дело № 2-180/2023 по иску Думановой Натальи Викторовны к АО «Банк Русский Стандарт» об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Науменко Т.Н.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2023 г. (судья райсуда Косенко В.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Думанова Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что с 21 февраля 2013 г. по настоящее время работает в АО «Банк Русский Стандарт». На текущий момент в должности регионального управляющего по развитию Кредитно-кассового офиса «Воронеж 1». По условиям трудового договора работнику установлен особый характер работы – разъездной (п. 3.2 трудового договора). 14 декабря 2021 г. между работодателем и работником заключено соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора, по условиям которого работнику с 20 декабря 2021 г. установлено неполное рабочее время в отпуске по уходу за ребенком по достижению ребенком полуторалетнего возраста. 30 июня 2022 г. она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде «замечания» за нарушение пунктов 12, 21 должностной инструкции и пунктов 2.2.1, 2.2.5 трудового договора от 12 февраля 2013 г., выразившееся в неподготовленности к совещанию, назначенному на 31 мая 2022 г., неуведомлении непосредственного руководителя о своей поездке в г. Лиски в день совещания 31 мая 2022 г. Считает привлечение к дисциплинарной ответственности по указанному основанию незаконным, у работодателя отсутствовали основания для объявления взыскания, поскольку требования должностной инструкции и трудового договора она не нарушала. 20 мая 2022 г. в ее выходной день руководством было запланировано проведение совещания. За 78 минут до начала совещания она была извещена о том, что совещание переносится на 31 мая 2022 г. на 14 ч. 00 мин. 30 мая 2022 г. она получила на корпоративную почту план работы на период с 30 мая 2022 г. по 3 июня 2022 г., в котором не было предусмотрено проведение совещания 31 мая 2022 г., а также ей не была поставлена задача предоставить к совещанию, назначенному на 31 мая 2022 г. отчет о деятельности вверенного подразделения. Не увидев в плане работы на 31 мая 2022 г. совещания, о котором было объявлено 20 мая 2022 г., утром 31 мая 2022 г. она позвонила руководителю с целью подтверждения даты и времени проведения совещания, на что он ответил, что ему не известно состоится ли совещание, и сказал, что она может поехать в г. Лиски согласно плану работы, если же совещание состоится, то она, как и обычно, получит ссылку в WhatsАрр для подключения к совещанию и сможет к нему подключиться. При э\том пунктом 5 плана работы была поставлена задача осуществить лично выезды в ТТ в г. Острогожск, г. Лиски, р.п. Давыдовка, п. Солнечный. 31 мая 2022 г. для выполнения задачи, предусмотренной пунктом 5 плана работы, она осуществляла выезд в г. Лиски, т.е. 31 мая 2022 г. она находилась на рабочем месте, осуществляла выезд в ТТ в г. Лиски для выполнения плана работы.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, Думанова Н.В. просит признать незаконным и отменить приказ заместителя директора департамента персонала АО «Банк Русский Стандарт» от 30 июня 2022 г. № 03-61-д об объявлении работнику замечания; взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д. 52-57).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2022 г. признан незаконным и отменен приказ заместителя директора департамента персонала АО «Банк Русский Стандарт» от 30 июня 2022 г. № 03-01-д «Об объявлении работнику замечания» в отношении Думановой Н.В., с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Думановой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д. 166, 167-171).

В апелляционной жалобе представителя АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Науменко Т.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 185-190).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Думановой Н.В. адвокат Биржевая М.С. считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене (л.д. 198-199).

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Науменко Т.Н. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение суда отменить.

Думанова Н.В. и ее представитель адвокат Биржевая М.С. считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 21 февраля 2013 г. приказом № ВРЖ П29-к Студеникина Н.В. (после заключения брака – Думанова) была принята на работу в филиал ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г. Воронеже на должность заместителя начальника управления продаж (л.д. 72, 73), с ней заключен трудовой договор (л.д. 26-31).

За период трудовой деятельности между истцом и ответчиком неоднократно заключались соглашения о переводе, с 1 августа 2017 г. истец занимает должность регионального управляющего по развитию сети (л.д. 74-78, 80, 82, 83, 84).

14 декабря 2021 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора, согласно которому с 20 декабря 2021 г. работник считается приступившим к работе на условиях неполного рабочего времени в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х летнего возраста, с сохранением права на получение пособия по уходу за ребенком по государственному социальному страхованию, в должности региональный управляющий по развитию сети Кредитно-кассового офиса «Воронеж № 1».

Работнику установлен следующий режим работы: пятница, суббота, воскресенье – выходной день. Понедельник, вторник, среда – с 8.00 до 17.00, перерыв для отдыха и питания 45 минут в интервале с 13.00 до 15.00. Дополнительный перерыв для кормления ребенка продолжительностью 60 минут в суммированном виде присоединяется к окончанию рабочего дня. Четверг – с 8.00 до 14.00. Перерыв для отдыха и питания 45 минут в интервале с 12.00 до 13.00. Дополнительный перерыв для кормления ребенка продолжительностью 30 минут в суммированном виде присоединяется к окончанию рабочего дня (л.д. 87).

Согласно должностной инструкции в обязанности истца, в числе прочего, входит: подготовка отчетов для руководства о деятельности вверенного подразделения (пункт 12); уведомление непосредственного руководителя об отсутствии (и причинах отсутствия) на рабочем месте (пункт 21) (л.д. 23-25).

В соответствии с трудовым договором работник обязан: выполнять условия настоящего трудового договора, обеспечивая четкость и оперативность в решении поставленных задач, безусловную исполнительность, дисциплинированность и организованность на рабочем месте (пункт 2.2.1); не разглашать служебную, профессиональную, коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, в том числе персональные данные других работников (пункт 2.2.5) (л.д. 7-9).

26 апреля 2022 г. Думанова Н.В. ознакомлена с должностной инструкцией под роспись (л.д. 23-24).

Приказом № 03-01-д Думановой Н.В. объявлено замечание за нарушение пунктов 12, 21 должностной инструкции и пунктов 2.2.1, 2.2.5 трудового договора от 12 февраля 2013 г., выразившееся в неподготовленности к совещанию, назначенному на 31 мая 2022 г., неуведомлении непосредственного руководителя о своей поезде в г. Лиски в день совещания 31 мая 2022 г.

Согласно содержанию приказа 31 мая 2022 г. в 14 ч. 00 мин. с использованием средств видеоконференц-связи должно было состояться совещание по теме «Подведение итогов (май)». На совещании планировалась к обсуждению информация ограниченного доступа (персональные данные, планы работ и пр.), в целях недопустимости ее раскрытия третьим лицам, все участники должны находиться на своих рабочих местах (рабочие места участников совещания располагались в г. Москве, за исключением рабочего места регионального управляющего). При подключении к совещанию (31 мая 2022 г.) работник устно пояснил, что находится в торговом зале магазина «Эльдорадо», который располагается в г. Лиски. В торговом зале магазина «Эльдорадо» находились третьи лица, которые не являются работниками банка. Также работник устно сообщила, что у нее разряжается мобильный телефон, необходимый для участия в видеоконференции и для продолжения участия в совещании она может использовать зарядку в автомобиле. До начала совещания со стороны работника не были предоставлены сведения, которые должны обсуждаться на совещании. Учитывая, указанные обстоятельства, участниками совещания принято решение о его переносе. Кроме того, о своем отъезде 31 мая 2022 г. в г. Лиски работник не поставил в известность своего непосредственного руководителя. В должностные обязанности работника входит: подготовка отчетов о деятельности вверенного подразделения (п. 12 должностной инструкции), уведомление непосредственного руководителя об отсутствии (и причинах отсутствия) на рабочем месте. Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.5 трудового договора от 21 февраля 2013 г. работник обязан выполнять условия настоящего трудового договора, обеспечивая четкость и оперативность в решении поставленных задач, безусловную исполнительность, дисциплинированность и организованность на рабочем месте, работник обязан не разглашать коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну (л.д. 158-159).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа заместителя директора департамента персонала АО «Банк Русский Стандарт» от 30 июня 2022 г. № 03-01-д «Об объявлении работнику замечания» в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что с учетом всех фактических обстоятельств, при которых истцу причинен моральный вред, в рассматриваемом случае принципам соразмерности, разумности и справедливости отвечает компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, не усмотрев оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных законом оснований для отмены решения суда, не нашли своего подтверждения.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Представителем ответчика в обоснование доводов апелляционной жалобы выражена позиция о том, что подведение итогов происходит на постоянной основе, а истец всегда ранее отправляла информацию к встречам. Приглашение на участие в совещании 31 мая 2022 г. было направлено истцу 23 мая 2022 г., учитывая, что совещания проводятся регулярно, она не могла не знать о необходимости подготовки необходимых сведений.

Действительно, из материалов дела следует, что 23 мая 2022 г. на корпоративный электронный адрес Думановой Н.В. была направлена информация о проведении совещания 31 мая 2022 г., время начала 14:00, время окончания 15:00, при этом не указано на необходимость подготовить к совещанию отчеты или сведения, а также о том, что во время совещания его участники должны находиться на своих рабочих местах в офисе банка.

В оспариваемом приказе содержатся указания на нарушенные пункт 12 должностной инструкции, согласно которой в обязанности истца, в числе прочего, входит: подготовка отчетов для руководства о деятельности вверенного подразделения, а также пункт 21, где установлена обязанность уведомления непосредственного руководителя об отсутствии (и причинах отсутствия) на рабочем месте, а также на пункт 2.2.1 трудового договора, согласно которому работник обязан выполнять условия настоящего трудового договора, обеспечивая четкость и оперативность в решении поставленных задач, безусловную исполнительность, дисциплинированность и организованность на рабочем месте, а также на пункт 2.2.5 трудового договора, которым установлена обязанность не разглашать служебную, профессиональную, коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, в том числе персональные данные других работников.

Согласно плану работы на период с 30 мая 2022 г. по 3 июня 2022 г. на Думанову Н.В. были возложены следующие задачи: письменно отчитаться о выполнении плановых показателей за май 2022 г. и эффективности персонала вверенного подразделения; провести переговоры с компаниями г. Воронеж о переходе на договора взаимодействия и оформление кредитов в ПО Банка Русский Стандарт (перечислены четыре компании); предоставление письменных пояснений о причинах, по которым не выполняется дневной план продаж по Черноземью на имя директора ДПК (план продаж не менее 350 тысяч рублей). Предложение вариантов выполнения плана продаж; провести выездные встречи с сотрудниками ДА г. Воронеж, при посещении завести совместно с агентами не менее 3 заявок, при положительном решении осуществить продажу дополнительных продуктов АО «Банк Русский Стандарт»; осуществить лично выезды в ТТ с целью инкассации просроченных КД. В процессе инкассации провести сенсус территории и провести не менее 3 встреч с партнерами в населенных пунктах Острогожск, Лиски, Давыдовка, Солнечный; обеспечить до конца месяца не менее 10 заявок по новой телефонной технологии.

В пояснениях по факту полученного требования от АО «Банк Русский Стандарт» от 8 июня 2022 г. Думанова Н.В. указывала, что до начала конференции ни письменно, ни устно, ни посредством корпоративной почты не поступало информации о необходимости предоставить те или иные отчеты (л.д. 40-41),

Как указано выше, в сообщении не содержалось информации о необходимости подготовить к совещанию какие-либо отчеты или сведения, а также о том, что во время совещания следует находиться на своем рабочем месте в офисе банка.

Более того, планом работы на период с 30 мая 2022 г. по 3 июня 2022 г. был установлен срок выполнения задачи - письменно отчитаться о выполнении плановых показателей за май 2022 г. и эффективности персонала вверенного подразделения по 4 июня 2022 г. включительно.

Таким образом, совершение Думановой Н.В. вмененного ей нарушения требований трудового договора и должностной инструкции о не подготовке отчетов к совещанию, назначенному на 31 мая 2022 г., о деятельности вверенного подразделения, не нашли своего подтверждения. Доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости нахождения истца на рабочем месте во время проведения совещания, обязанности уведомлять непосредственного руководителя, что истцом не было исполнено, также не могут повлечь отмены решения суда.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Положения статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно пункту 1.4 заключенного с истцом трудового договора, рабочим местом работника считается место, где работник должен находиться и куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Пунктом 3.2 трудового договора предусмотрен характер работы – разъездной.

31 мая 2022 г. для выполнения задачи, предусмотренной пунктом 5 плана работы, истец осуществляла выезд в г. Лиски.

Таким образом, представляется верным вывод суда первой инстанции о том, что в указанную дату истец находилась на рабочем месте, осуществляла выезд в ТТ в г. Лиски для выполнения плана работы.

При этом план работы утвержден директором департамента потребительского кредитования ФИО9 (л.д. 58), который является руководителем Думановой Н.В. (л.д. 91).

Доводы Думановой Н.В., изложенные в письменных пояснениях работодателю, и при рассмотрения спора в суде о том, что до начала конференции (совещания) ей не поступало информации о необходимости подключаться к встрече из офиса банка, а также о необходимости нахождения на рабочем месте в офисе банка в момент участия в конференции, указывая, что выезды по территории осуществлялись и осуществляются на постоянной основе и ранее подобных требований о предоставлении объяснительной не поступало, стороной ответчика объективно ничем не опровергнуты и вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности и наличия вины работника, не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что в плане работы не указано, что г. Лиски необходимо посетить именно 31 мая 2022 г., так как выбран соответствующий период, нельзя признать несостоятельными, поскольку работником не был нарушен установленный ему график ввиду отсутствия фиксированной даты исполнения поручения по выполнению трудовой функции в другом населенном пункте, которая была в свою очередь обусловлена избранием последовательности в целях оптимизации трудовой деятельности, а также с учетом установленного дополнительным соглашением к трудовому договору графику работы.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Анализируя фактические обстоятельства, суд первой инстанции верно исходил из того, что каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом без уважительной причины, работодателем не представлено и в материалах дела не имеется.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, нормы материального права применены судом правильно и приведены в решении суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств, субъективному изложению фактических обстоятельств дела, были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку. При этом, каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления в жалобе не содержится, а несогласие стороны с оценкой суда представленных доказательств не может повлечь отмены судебного постановления. Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Науменко Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.05.2023 г.