Решение по делу № 33-293/2023 от 18.01.2023

судья Тхазаплижева Б.М. дело № 33-293/2023

дело № 2-15/2021 07RS0001-02-2019-004106-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Кучукова О.М. и Савкуева З.У.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием представителя ФИО1 - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании незаконными действий по возведению самовольной постройки, возложении обязанности восстановить границы земельных участков, снести самовольно возводимое капитальное строение, взыскании ущерба и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 сентября 2021 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просила признать незаконными действия ответчиков по сносу квартир № и №, располагавшихся на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> городе Нальчике Кабардино-Балкарской Республики без соответствующего согласования, а также по возведению самовольной постройки на данном земельном участке и участке с кадастровым номером №, расположенном в том же городе по проспекту Ленина, без номера, площадью 164 квадратных метров, возложить на ответчиков обязанность снести ее за свой счет, восстановив границы между этими земельными участками; возложить на них же обязанность демонтировать капитальные ограждения на земельном участке с кадастровым номером № в непосредственной близости к ее квартире; взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 157 797 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг судебных экспертов в размере 94 125 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником <адрес> Республики и 15/100 долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером номером №, расположенным по адресу: тот же город, <адрес>. Ответчики приобрели <адрес> №, имеющие общую стену с принадлежащим ей жилым помещением, но затем без согласования с ней снесли их, повредив крышу и стены ее квартиры, в результате чего в нее попадают атмосферные осадки.

Также истец указала, что, несмотря на то, что доли в праве на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, не выделялись в натуре, и соглашения о разделе общедомового имущества не заключалось, ответчики самовольно отгородили часть земельного участка, являющегося общим имуществом собственников жилых помещений, и возводят новое строение с использованием тяжелой строительной техники, что дополнительно создает угрозу целостности принадлежащего ей жилого дома. Факты самовольного захвата ответчиками земельного участка с кадастровым номером №, являющегося общим имуществом собственников жилых помещений, несоответствия фактической его площади правоустанавливающим документам, осуществления строительства без получения разрешения и градостроительного плана в нарушение требований СанПин, а также того, что возводимая постройка фактически занимает части обоих земельных участков подтверждены выводами судебных экспертиз.

Нарушение ответчиками градостроительных и строительных нормативных документов по совокупности привело к возникновению угрозы жизни и здоровью истицы и иных граждан, проживающих в квартире (доме) № по <адрес>.

Констатировав наличие обстоятельств, которыми обоснованно указанное исковое заявление, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской республики решением от 16 сентября 2021 года его удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявители указали, что <адрес> № были приобретены ими у прежних собственников, за которыми было зарегистрировано право собственности на земельные участки площадью 90 и 211 квадратных метров соответственно, при приобретении жилых помещений к ним перешло право собственности на соответствующие земельные участки. Ими возведены вспомогательные постройки на месте прежних квартир № и №, что подтверждается экспертным заключением ООО «Гео-Эксперт». Площадь застройки на земельном участке с кадастровым номером №, составляет 154 квадратных метров, уменьшения общего имущества в виде земельного участка, площадь которого составляет 301 кв.м., не произошло.

Ссылаясь на положения пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заявители полагают, что возведенные ими постройки являются сооружениями вспомогательного использования, что соответствует разрешенному виду использования земельного участка, а потому получения разрешения на их строительство не требуется. Согласно заключению АНО «Независимая судебная экспертиза», возведенные постройки не создают угрозы жизни и здоровью граждан и соответствуют строительным нормам, что оставлено без внимания судом.

В жалобе указано, что заключение ООО «Гео-Эксперт», которое суд положил в основу обжалуемого судебного постановления, имеет существенные противоречия и недостатки, которые не были устранены при допросе эксперта в судебном заседании. О наличии таких недостатков свидетельствуют те обстоятельства, что эксперт ООО «Гео-Эксперт» не использовал прибор для измерения освещенности в соответствии со СНиП 23-05-95, Сводом правил СП 52.13330.2016, ГОСТ Р 57795-2017, ГОСТ ИСО 10576-1-2006. Одновременно в жалобе обращается внимание на то обстоятельство, что принадлежащее истцу жилое помещение не имеет окон, ориентированных на строения, построенные ответчиками, следовательно, спорные строения вопреки выводам эксперта, не могли повлиять на уровень инсоляции квартиры истца. Несмотря на вышеприведенные существенные недостатки экспертного заключения, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении повторной экспертизы.

В жалобе также указано, что отсутствие согласия всех собственников жилых помещений на уменьшение их долей в общем имуществе не является безусловным основанием для возложения обязанности по сносу спорного строения, что также не учтено судом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в нем, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения на нее представителя ФИО1 - ФИО8, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Согласно статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Сообразно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 6 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае разрушения, в том числе случайной гибели, сноса многоквартирного дома собственники помещений в многоквартирном доме сохраняют долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагался данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и на иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на момент разрушения, в том числе случайной гибели, сноса такого дома. Указанные собственники владеют, пользуются и распоряжаются предусмотренным настоящей частью имуществом в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения и земельного участка в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>.

Обращение в суд истца обосновано незаконными действиями ответчиков по сносу квартир № и № в данном многоквартирном доме, который имел место 26 июня 2019 года.

Согласно статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Из материалов дела следует, что <адрес> перешла в собственность ФИО2 по договору купли-продажи от 13 ноября 2019 года (том 1, лист дела 96), несовершеннолетние ФИО12, 2006 года рождения, и ФИО9, 2015 года рождения, приобрели <адрес> 26 июня 2019 года (том 2, лист дела 216).

Квартира № приобретена в день ее сноса, но право собственности зарегистрировано за детьми ответчиков только 05 июля 2019 года.

Управлением административно-технического контроля Местной администрации городского округа Нальчик 15 июля 2019 года был составлен акт обследования, из которого следует, что на земельном участке по <адрес>19 расположен многоквартирный жилой дом, придомовая территория которого площадью 1 053 квадратных метров, с кадастровым номером №, закреплена за собственниками помещений на праве общей долевой собственности. На момент проведения осмотра ФИО2, представителем владельцев <адрес> демонтировано, с ее слов ветхое, жилое помещение, примыкающее к квартире ФИО1, тем самым, ввиду смещения балки в <адрес> образовалась трещина, ущерб по которой рекомендуется зафиксировать путем приглашения технических работников (том 1, лист дела 24).

Согласно исследованиям специалистов и экспертов, проведенных по данному спору, квартира истца являлась частью некогда существовавшего дома барачного типа, в которой квартиры, как правило, состояли из одной, либо двух жилых комнат с пристроенной верандой. Все комнаты таких квартир были смежными. Непосредственно сам дом состоял из нескольких таких квартир, пристроенных друг к другу с общими перегородками. Конкретное объемно-планировочное решение здания барачного типа установить не представляется возможным, так как не сохранились первичные документы (паспорт БТИ). На момент обследования <адрес> состояла из 7-помещений (комнат). Комнаты № расположены в исходных границах квартиры, т.е. старой части квартиры, что видно по конструкциям из самана и древесины (фото 4,5,6,7,22). Кроме того, сохранившаяся часть двухскатной крыши на величину ширины основного помещения подтверждает предполагаемое выше планировочное решение (фото 3,21). Помещения № являются современными постройками. Исследованием конструктивного решения старой части здания (помещения №), как наиболее поврежденных, установлено: фундамент наружных стен, бутовый неглубокого заложения, т.е. выше уровня промерзания грунтов; стены наружные из смешанных материалов: пумицитовые мелкоштучные блоки толщиной 390 мм., перегородки из саманных блоков, частично с включением кирпича (фото 9); покрытия по деревянным балкам с щитовым накатом утепленные импегрированной глиной; крыша чердачная стропильная, деревянная с кровлей из асбестоцементных волнистых листов; полы по уплотненному грунту с покрытием ламинатом; окно одно деревянное, двухстворчатое.

К старой части помещений пристроены помещения №-тамбур, 7- санузел, 6-кухня-столовая, 4-общая комната. Техническое состояние данных помещений работоспособное. В помещении № отсутствует оконный проем; №- остекленная форточка; № - остекленная наружная дверь; № имеется оконный проем размером 1,7 м. - 2,4 м. (длина). Квартира обеспечена отоплением от собственного котла с помощью радиаторов, электричеством, холодным и горячим водоснабжением, канализацией, газом.

Повреждения зафиксированы в помещениях (№№, 2, 3) старой части квартиры: стены со следами замачивания на обоях в зоне сопряжения с полом со стороны возведенной постройки; а также повреждения гипсокартонной облицовки стен с их локальным разрушением от их переувлажнения, повреждение стен в зоне расположения несущей балки стены с разрушением отделки и целостности стены, пол, ламинатное покрытие имеет увлажненное состояние в зоне, примыкающей к наружной стене, что привело к повреждениям мест стыка в ламинатных досках; потолок имеет локальные участки со следами замачивания со стороны крыши, фронтонная часть крыши не имеет герметичного закрытия строительными материалами; отмостка по периметру помещений отсутствует.

Повреждения зафиксированы в помещениях (комнатах) № <адрес>, принадлежащей истице, в результате размежевании квартир, последующей застройке и эксплуатации строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №.

Основной причиной всех повреждений является раскрытие жилого дома, в результате которого внутреннее пространство жилого дома осталось незащищенным от внешних климатических воздействий. Фундамент под перегородку имеет незаглубленное исполнение, поэтому наружная влага поступает под пол. Подсыпка из щебня в промежутке между стенами нового строения и стены помещения <адрес> стала выше отметки пола в квартире, что создало условия накопления влаги в грунте и её воздействия не только на пол, но и на стены, которые имея незначительную толщину (12-15 см.), водонасыщаясь, создали благоприятную среду для образования грибков. После демонтажа смежной квартиры по перегородке стыки перегородок и наружной стены остались открытыми, т.е. не перевязанным с несущей стеной, что способствует активной потери внутреннего тепла из помещений <адрес>. Стена, которая была внутренней перегородкой, стала наружной стеной, не обладает необходимым для наружных стен сопротивлением теплопередачи. Это привело к тому, что точка росы возникает на внутренней поверхности перегородки, создает повышенную влажность в помещении и способствует образованию грибка на стенах. Чердачная крыша после демонтажа её части стала открытой, не заделанной фронтоном. Это привело не только к попаданию осадков в подкрышное пространство, но и увеличению оттока тепла через потолок, снижению температуры в покрытии и образованию точки росы на внутренней поверхности потолка.

Таким образом, снос квартир № и № ответчиками был осуществлён до приобретения ими права собственности на них, без согласия сособственников жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе истца. В тоже время квартира истца имела одну крышу и общие стены со снесенными квартирами, и, потому в соответствии с приведенными положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ФИО1 З.Х. имела право собственности на крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этих обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что действия ответчиков по распоряжению общей крышей, несущими конструкциями дома без согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома до приобретения права собственности на квартиры являются неправомерными. Эти действия привели не только к нарушению права собственности истца на земельный участок, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, но и причинили материальный ущерб имуществу истца.

Согласно заключению судебной экспертизы от 18 марта 2021 года, проведенной по поручению суда первой инстанции, для восстановления эксплуатационных качеств <адрес>, которые ухудшились вследствие демонтажа смежной квартиры, а также строительства построек на земельном участке, в непосредственной близости от <адрес>, необходимо выполнить ряд строительных и ремонтных работ, стоимость которых определена равной 157797 рублей (том 3, лист дела 60).

В связи с доводами стороны ответчика о порочности выводов названной судебной экспертизы определением Судебной коллегии от 26 января 2022 года по делу назначена повторная комплексная строительно-техническая, землеустроительная, оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: соответствует ли спорная постройка на земельных участках с кадастровыми номерами № и № существующим градостроительным и строительным нормам и правилам, нарушает ли сохранение постройки охраняемые законом права и интересы ФИО10, либо создает угрозу жизни и здоровью иных граждан; какие повреждения имеет <адрес>, принадлежащая ФИО1, характер и причины этих повреждений, каков объем и стоимость ремонтно-строительных работ; если при возведении спорной постройки имеются нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушение прав ФИО1, то возможно ли их устранение без сноса объекта недвижимости в целом, а возможно ли устранение нарушений путем сноса части спорного строения? Указать мероприятия, которые нужно провести для этого.

Проведя ее, эксперт АНО Центр судебных экспертизы «Эксперт-Профи» представил свое заключение № 100 от 17 мая 2022 года.

Данным заключением установлены повреждения <адрес>, принадлежащая ФИО1, причинная связь этих повреждений с произведенными ответчиками работами по сносу принадлежащей им недвижимости, объем и стоимость ремонтно-строительных работ, необходимый для приведения жилого помещения истицы в нормальное состояние, стоимость этих работ определена равной 147 709 рублей 20 копеек. Перечень необходимых работ практически совпадает с тем, который указан в заключении от 18 марта 2021 года, имеет незначительные расхождения и потому Судебная коллегия считает возможным согласиться со стоимостью ремонтных работ, указанной в последнем заключении, равной 157797 рублям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного и учитывая, что вред ФИО1 причинен в результате незаконных действий ответчиков при сносе своей части дома и производстве строительных работ, суд первой инстанции обоснованно, констатировав наличие на ее стороне права требовать с ответчиков его возмещения, взыскал с них в ее пользу убытки в названном размере.

Разрешая требования истца о сносе возведенного ответчиками нового строения и восстановлении границ между указанными земельными участками, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями части 6 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае разрушения, в том числе случайной гибели, сноса многоквартирного дома собственники помещений в многоквартирном доме сохраняют долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагался данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и на иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на момент разрушения, в том числе случайной гибели, сноса такого дома. Указанные собственники владеют, пользуются и распоряжаются предусмотренным настоящей частью имуществом в соответствии с гражданским законодательством.

Заключения судебных экспертиз, подготовленные по поручениям суда первой и апелляционной инстанций подтверждают, что ответчики после сноса приобретенных ими квартир соединили два участка с разными видами разрешенного использования, нарушив установленные границы участков, возвели на этом участке новое капитальное строение, а также забор, которым оградили часть земельного участка многоквартирного дома <адрес>19, от других собственников, соединив эту часть участка с участком по <адрес> б/н.

Земельный участок с кадастровым номером № (Ленина, без номера) расположен в центральной части <адрес>, доступ к нему обеспечивается через металлические въездные ворота с калиткой со стороны проезжей части многоквартирного жилого дома по проспекту Ленина, <адрес>.

В границах исследуемого земельного участка расположены: двухэтажный жилой дом с кадастровым номером №, 2003 года постройки, общей площадью 267,3 квадратных метров; одноэтажная летняя кухня, площадью 57 квадратных метров; подсобное помещение, площадью 56 квадратных метров; подсобное помещение, площадью застройки 54 квадратных метров.

Общая граница между двумя исследуемыми земельными участками проходит по их тыльной стороне.

Земельный участок с кадастровым номером № (Пушкина, <адрес>) - это придомовая территория двух многоквартирных домов барачного типа, который расположен в центральной части <адрес>, доступ на придомовую территорию обеспечивается со стороны <адрес>, где установлены деревянные въездные ворота с калиткой.

В его границах расположены: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащая ФИО1, площадью 55,7 квадратных метров, в том числе жилая 17,4 квадратных метров, а также квартиры №№,7 и хозяйственные постройки жильцов многоквартирного дома.

На момент проведения исследования земельного участка с кадастровыми номером № <адрес> снесены, а на их месте возведен объект недвижимости, который принадлежит ФИО2 и часть которого, площадью 154 квадратных метров, расположена в границах данного участка, а остальная его часть, площадью 10 квадратных метров, расположена в границах земельного участка с кадастровым №.

Таким образом, ответчики в ходе строительства нового капитального строения в нарушение действующих правил землепользования изменили вид разрешенного использования части земельного участка: земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: под многоквартирный жилой дом, а второй земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства.

Заключением повторной судебной экспертизы от 17 мая 2022 года также сделан вывод о нарушении ответчиками при возведении спорного строения строительных норм и правил, в том числе решения Совета местного самоуправления городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики от 25 декабря 2020 года № 363, которым установлена карта границ территориальных зон, в данном случае участки, относящиеся к разным территориальным зонам и имеющие разное назначение, объединены без соответствующих решений полномочных органов, отступ от границ участка отсутствует (лист 66 заключения от 17 мая 2022 года).

В связи с этим суд первой инстанции также обоснованно констатировал неправомерность действий ответчиков по возведению спорной постройки на названных земельных участках.

Исследуя законность возведения ограждения, установленного в непосредственной близости к квартире истца, принимается во внимание следующее.

В соответствии со статьей 22 решения Совета местного самоуправления городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики от 22 мая 2020 года № 315 «Об утверждении нормативного правового акта «Правила землепользования и застройки городского округа Нальчик» в Зоне общественно-деловой и смешанной застройки (ОБ), как в данном случае, устройство ограждений земельных участков допускается только для земельных участков культовых учреждений, учреждений образования, здравоохранения, отдельно стоящих зданий банков, научно-исследовательских учреждений, зданий для размещения органов правопорядка, физкультурно-спортивных комплексов, мемориальных комплексов, рынков.

Согласно проведенным исследованиям, спорное ограждение в виде забора установлено на двух указанных земельных участках, его высота составляет около 3,4м., его же постройка выполнена из пеплобетонных блоков со светопрозрачностью 0%. Забор также расположен на земельном участке с назначением под многоквартирный жилой дом и не относится ни к одному из вышеперечисленных земельных участков, где разрешено установление ограждений (лист 47 заключения).

Таким образом, возведение такого ограждения вообще недопустимо в зоне расположения спорных участков, кроме того оно по высоте (3,4 метра) намного превышает допустимые размеры 1,8 метра (лист 47 заключения). Также заслуживают внимания доводы истца о том, что расположение столь высокой и абсолютно непрозрачной ограды в непосредственной близости от ее квартиры затеняет стены квартиры, что способствует возникновению сырости, плесени и разрушению квартиры.

При таких условиях и несмотря на то, что согласно заключению названной экспертизы спорное ограждение не представляет угрозы жизни и здоровью людей, Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что спорное ограждение, будучи расположенным вблизи квартиры истицы, уже самим фактом своего такого расположения нарушает ее права соответствующим приведенным нормам материального права и установленным по настоящему гражданскому делу обстоятельствам.

Вместе с тем в соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу с подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Следовательно, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

В силу ранее приведенной части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом принятие решений о реконструкции многоквартирного дома и о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится в силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из приведенных выше положений правовых норм согласие всех без исключения собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для использования принадлежащего им земельного участка.

Между тем, в материалах настоящего гражданского дела не имеется, а ФИО16, вопреки требованию части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили доказательств получения ими согласия всех собственников земельного участка с кадастровым номером № на возведение на нем спорных постройки и ограждения, тогда как ФИО1, являющаяся одной из них, отрицала его наличие.

Таким образом, они являются самовольными и их сохранение при указанных обстоятельствах усугубит нарушение имущественных и охраняемых законом неимущественных прав ФИО1, а потому их снос, очевидно, будет соразмерен последствиям нарушения данных прав.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил ее негаторное требование о их сносе.

По тем же мотивам доводы апелляционной жалобы, сводящиеся, по своей сути, к отсутствию у суда первой инстанции законных оснований для удовлетворения указанного искового заявления противоречат приведенным законоположениям и не соответствуют установленным по настоящему гражданскому делу обстоятельствам, а потому, являясь юридически несостоятельными, подлежат отклонению.

При перечисленных условиях, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, являющихся предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2023 года.

председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи О.М. Кучуков

З.У. Савкуев