Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-254/2023 [16-7160/2021] - (П16-5584/2022) от 03.06.2022

                                               №П16-5584/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                 10 апреля 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России «Волгодонское» ФИО3 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № Зимовниковского судебного район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Зимовниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Зимовниковского судебного район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Зимовниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ    постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, начальник ОГИБДД ОМВД России «Волгодонское» ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая, что в материалах дела имеется необходимая для привлечения ФИО2 к ответственности совокупность допустимых доказательств.

      Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в этот день в 04.45 в <адрес>) управлял автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее инспектором ДПС признаков опьянения.

ФИО2 с результатами освидетельствования на месте (0,460 мг/л) согласилась (Акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Эти обстоятельства послужили основанием для составления в отношения ФИО2 протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к ответственности.

Мировой судья и судья районного суда пришли к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения. Так, в акте освидетельствования на месте указано, что процедура освидетельствования проходила без понятых и фиксировалась на видеокамеру. Однако, приобщенная к делу видеозапись (изучалась и при рассмотрении настоящей жалобы), не имеет звука и установить по ней соблюдался ли инспектором ГИБДД порядок освидетельствования невозможно.

Судьи признали это доказательство недопустимым.

Полагаю, что такой вывод является обоснованным.

Единственным объективным доказательством, подтверждающим, что ФИО2 находилась в состоянии опьянения, является Акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. но поскольку он признан недопустимым доказательством, а с этим необходимо согласиться, в деле отсутствуют доказательств а совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения.

Такое решение выносится в случае отсутствия фундаментальных, существенных нарушений, которые не позволили объективно и полно рассмотреть дело.

Считаю, что таких нарушений при рассмотрении дела в отношений ФИО2 допущено не было, все имеющиеся в дел доказательства оценены судьями с соблюдением требований ст. 26.11 на предмет относимости, допустимости и достаточности.

Кроме того, отмечаю, что в настоящее время, срок давности привлечения к ответственности ФИО2, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, а оснований для отступления от принципа правовой определенности, подразумевающего в том числе, невозможность ухудшения положения лица, привлеченного к административной ответственности, не усматривается.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Зимовниковского судебного район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Зимовниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № Зимовниковского судебного район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Зимовниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России «Волгодонское» ФИО3 – без удовлетворения.

Судья