Решение от 16.11.2021 по делу № 22-3010/2021 от 26.10.2021

Председательствующий по делу                                                                     дело №

судья Махмудов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                       16 ноября 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при секретаре Черновой Е.А.,

с участием прокурора Шукурова Ш.Н.о.,

осужденного Копылова А.А.,

адвоката Бычковской А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Копылова А.А. на постановление Центрального районного суда г. Читы от 1 октября 2021 года об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного Копылова А.А. о снятии в порядке ст.400 УПК РФ судимости по приговору Центрального районного суда г. Читы от 26 июня 2006 года.

Доложив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Копылова А.А., адвоката Бычковской А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шукурова Ш.Н.о., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

     Осужденный Копылов А.А. обратился в Центральный районный суд г. Читы с ходатайством о снятии судимости по приговору Центрального районного суда г. Читы от 26 июня 2006 года в порядке ст.400 УПК РФ, ст.86 УК РФ, ссылаясь на то, что на основании постановления Нерчинского районного суда Читинской области от 22 января 2009 года был освобожден условно-досрочно на неотбытый срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней. Кроме того, до <Дата> не имел приводов в полицию, после освобождения из ИК-№ <адрес> работал неофициально сварщиком, получил дополнительное образование по специальности электросварщика 4 разряда, официально трудоустроился.

      Постановлением Центрального районного суда г. Читы от 1 октября 2021 года осужденному Копылову А.А. отказано в принятии к производству ходатайства о снятии в порядке ст.400 УПК РФ судимости по приговору Центрального районного суда г. Читы от 26 июня 2006 года, в связи с погашением судимости по приговору в соответствии с уголовным законом на момент обращения с ходатайством в суд и отсутствием оснований для вынесения дополнительного судебного решения.

     В апелляционной жалобе осужденный Копылов А.А. считает постановление суда подлежащим отмене. Ссылаясь на ст.400 УПК РФ, определение Конституционного суда РФ №42-О от 25 января 2005 года, считает, что его участие при рассмотрении ходатайства о снятии судимости являлось обязательным, что было возможно осуществить путем видео-конференц связи, судом не дана оценка всем доводам и представленным доказательствам. Так судом не учтено, что судимость по приговору суда от 26 июня 2006 года влияет на приговор суда от <Дата>, поскольку образует отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, которое препятствует приведению приговора в соответствие с действующим законодательством в порядке ст.397 УПК РФ, ст.10 УК РФ. Ссылаясь на требования ст.227 УПК РФ, поступление ходатайства в суд <Дата>, считает, что судом нарушены требования закона, поскольку оспариваемое решение вынесено за пределами 14 суточного срока 1 октября 2021 года. Полагает, что судом нарушены его конституционные права и интересы, затруднен доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, направить материалы на новое рассмотрение.

     Проверив представленные суду материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

      В соответствии с требованиями ст.400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст.86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Согласно ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с п.п. «в, д» ч.3 ст.86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания; в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления – по истечении восьми лет после отбытия наказания.

На основании ч.4 ст.86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ), если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

     Как следует из материала, осужденный Копылов А.А. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Центрального районного суда г. Читы от 26 июня 2006 года.

     Приговором Центрального районного суда г. Читы от 26 июня 2006 года (с учётом изменений, внесенных кассационным определением Читинского областного суда от 2 октября 2006 года) Копылов А.А. был осужден по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.222, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Нерчинского районного суда Читинской области от 22 января 2009 года Копылов А.А. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней, с возложением обязанностей.

     Как следует из ответа на запрос ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю от <Дата>, осужденный Копылов А.А. <Дата> освобожден условно-досрочно на основании постановления Нерчинского районного суда Читинской области от 22 января 2009 года (<данные изъяты>).

      Учитывая, что приговором Центрального районного суда г. Читы от 26 июня 2006 года (с учётом изменений, внесенных кассационным определением Читинского областного суда от 2 октября 2006 года) Копылов А.А. был осужден по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, т.е. за особо тяжкое преступление, по ч.1 ст.222 УК РФ, т.е. за преступление средней тяжести, то исходя из требований ст.86 УК РФ, сроки погашения судимости в настоящее время истекли, судимость является погашенной.

      В связи с тем, что судимость по приговору Центрального районного суда г. Читы от 26 июня 2006 года на момент обращения Копылова А.А. в суд с ходатайством о снятии судимости погасилась, судом правильно сделан вывод об отсутствии оснований для принятия к производству ходатайства.

     При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в принятии к производству ходатайства осужденного Копылова А.А., поданного в порядке ст.400 УПК РФ, по причине отсутствия предмета рассмотрения.

Выводы суда являются мотивированными, обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

      При исследовании представленных материалов суд апелляционной инстанции не выявил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, права на защиту, влекущих отмену постановления. В связи с истребованием судом из иных судов и учреждений ряда процессуальных документов, необходимых для принятия решения по существу заявленного ходатайства, оснований полагать о вынесении постановления от 1.10.2021г. с нарушением сроков, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не имеется.

Поскольку оспариваемое решение было принято судом на этапе приема ходатайства к производству, не предусматривающем проведение судебных заседаний, оснований для участия осужденного при принятии судом решения не имелось.

      Доводы о нарушении оспариваемым решением прав осужденного, в том числе права на обращение в суд с ходатайством в порядке ст.10 УК РФ, основаны на неверном толковании норм права.

     При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

      ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.400 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2006 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░