Решение по делу № 2-725/2014 (2-5235/2013;) от 15.10.2013

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской федерации

15 сентября 2014 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Зайцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 725/14 по иску Моревой М. В. к Стрижак В. В., Администрации Раменского муниципального района, третьему лицу о выделе в натуре садового дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок,

установил:

Истец- Морева М.В. обратилась в суд с иском к Стрижак В.В, Администрации Раменского муниципального района, третьему лицу и согласно уточненного иска просит выделить в натуре в ее собственность садовый дом со служебными строениями, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности Моревой М.В и Стрижак В.В на садовый дом со служебными строениями, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> признать за ней право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> ( л.д.121-124). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что является собственником 4/5 долей стоимости садовых строений и насаждений на земельном участке №<номер>, с кадастровым номером № <номер> площадью <...>, расположенном по адресу: <адрес> на основании решения <...> районного суда г. Москвы от <дата> года, а также за ней признано преимущественное право на вступление в члены СНТ «<...>». Сособственником строений по тому же основанию является Стрижак В.В. в 1/5 доле. В период с момента вынесения данного решения до настоящего времени она одна пользуется садовым домом и земельным участком, оплачивает взносы и прочее. Стрижак В.В. на участок не приезжает, интереса в его использовании не имеет. Согласно проведенной инвентаризации, на земельном участке находится жилое строение (садовый дом), состоящий из лит. <...> общей площадью <...> из них жилой <...>. Выделить в натуре ее долю, таким образом, чтобы у Стрижак В.В. осталась часть дома, пригодная для проживания, с проведением необходимых в том случае переоборудований без ущерба для всего строения нельзя. Принимая во внимание архитектурно-планировочное решение дома, площадь, выделить ее долю в натуре не представляется возможным без ущемления интересов ответчика, и учитывая то обстоятельство, что Стрижак В.В. не интересуется домом на протяжении белее 20 лет, она готова выплатить ему компенсацию в размере 1/5 стоимости строений. Согласно отчета №<номер> изготовленного ООО «<...>» по состоянию на <дата> рыночная стоимость всех строений и сооружений, расположенных на земельном участке <номер> составляет <...> рублей. Стоимость 1/5 доли всех строений и сооружений составляет <...> рублей. Кроме того, до настоящего времени право собственности на земельный участок <номер> ни за кем не зарегистрировано. В соответствии с ч.4 ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» просит признать за ней, как за членом СНТ, право собственности на земельный участок ( л.д. 121-124). В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру (л.д. 10-11, 130 ) адвокат Сугробова А.В. доводы иска поддержала.

Ответчик- Стрижак В.В. и его представитель по ордеру ( л.д.131)адвокат Тугаев В.Ю. о рассмотрении дела извещены ( л.д. 211) в судебное заседание не явились.

Ответчик- Администрация Раменского муниципального района о рассмотрении дела извещены ( л.д. 212-213), представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо- СНТ « <...>» о рассмотрении дела извещены, представитель в судебное заседание не явились, в ранее представленном письменном мнении просили дело рассматривать в свое отсутствие, указывая, что иск Моревой М.В., являющейся членом СНТ, поддерживают и просят удовлетворить ( л.д. 132).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании решения <...> районного суда г. Москвы от <дата> по гражданскому делу <номер> Морева М.В. является собственником 4/5 долей стоимости садовых строений и насаждений на земельном участке №<номер>, с кадастровым номером № <номер>, площадью <...>, расположенном по адресу: <адрес>, сельское поселение Гжельское, СНТ «Взлет», а также за ней признано преимущественное право на вступление в члены СНТ «<...>» ( л.д.133-142). Сособственником строений по тому же основанию является Стрижак В.В. в 1/5 доле.

В настоящее время истица просит выделить в натуре в ее собственность садовый дом со служебными строениями с выплатой ответчику денежной компенсации, поскольку его доля незначительна, реально выделена быть не может и он не заинтересован в использовании указанного имущества.

Для разрешения заявленных требований определением суда от <дата> по делу была назначена экспертиза ( л.д. 147). Согласно заключения эксперта ФИО1, эквивалент 1/5 доли дома в общей площади жилых помещений составляет <...> что меньше минимальной, равной <...>, на <...> ( <...>). Величина расхождения в площадях значительна и составляет <...> % долевого эквивалента. Количество полезной площади, приходящееся на 1/5 долю, не позволяет произвести раздел дома в натуре с выделом ответчику части дома, соответствующей его доле в доме, с соблюдением требований СП, предъявляемых к жилым квартирам. Подлежащее разделу домовладение имеет значительный износ ограждающих конструкций. На стенах имеются трещины, свидетельствующие о деформации фундаментов и низкого качества кирпичной кладки. Износ стен основного строения лит.А составляет <...>%. При выделе долей совладельцев в домовладении в натуре в условиях отсутствия фактически существующих изолированных друг от друга частей дома, возникает необходимость производства в доме переоборудований, направленных на изоляцию выделяемых частей - устройство отдельного входа, перегородок, систем отопления, электроснабжения и другое. Техническое состояние стен дома лит.А не позволяет производить какие-либо работы по устройству в них проемов (дверных либо оконных), так как данные работы повлекут за собой ослабление несущей способности конструктивных элементов дома, нарушение прочности, ускорение разрушительных процессов и причинят ему несоразмерный ущерб. Произвести выдел 1/5 доли, принадлежащей Стрижак В.В. в домовладении в натуре, выполняя необходимое при выделе условие, что предлагаемая к выделу часть дома (квартиры) по своим эксплуатационным свойствам не должна отличаться от подлежащего разделу строения, с соблюдением требований СП, предъявляемых к жилым квартирам, а также без производства переоборудований, влекущих за собой ослабление несущей способности конструктивных элементов дома, нарушение прочности, ускорение разрушительных процессов и причиняющих ему несоразмерный ущерб, с технической точки зрения не представляется возможным. Эквивалент 1\5 доли в жилом доме и надворных постройках в денежном выражении составляет <...> (л.д. 158-159). Заключение эксперта сторонами не оспорено. Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, поскольку эксперт обладает специальными знаниями, в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение эксперта подтверждает доводы истца о том, что доля ответчика незначительна и реально выделена быть не может. Доводы истца о том, что ответчик не заинтересован в использовании указанного имущества подтверждаются членской книжкой садовода ( л.д. 197-207), из которой следует Морева М.В. является членом СНТ « <...>» и именно она оплачивает все взносы за участок и садовый дом №<номер>, справкой СНТ « <...>», подтверждающей, что Стрижак В.В. дачный участок <номер> не посещает и не обрабатывает в течение <...> лет ( л.д. 217), а также показаниями свидетеля ФИО2, пояснившей суду, что дружит с Моревой с <дата>, часто бывает у нее на даче, Стрижак В.В. там никогда не появлялся ( л.д. 209-210). Никаких доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не представлено. С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что доля ответчика незначительна, реально выделена быть не может и он не заинтересован в использовании указанного имущества, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникамдолевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Морева М.В. как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику Стрижак В.В., поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (в данном случае Моревой М.В.). Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что доля ответчика незначительна, реально выделена быть не может и он не заинтересован в использовании указанного имущества. В связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для исключения Стрижак В.В. из числа совладельцев с выплатой ему денежной компенсации за 1\5 долю спорного садового дома.

Согласно представленного истцом отчета об оценке ООО « <...>», рыночная стоимость 1\5 доли спорного садового дома составляет <...> ( л.д. 84). Суд не может согласиться с указанной оценкой, поскольку она опровергается заключением судебной экспертизы, которая сторонами не оспорена, согласно которой эквивалент 1/5 доли в садовом доме и надворных постройках в денежном выражении составляет <...> ( л.д. 159). Выводы эксперта подтверждаются подробным отчетом об оценке ( л.д. 161-178).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Моревой М.В. о выделе ей в натуре в собственность садового дома со служебными строениями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению. В связи с чем, в силу ст. 252 ГК РФ, с Моревой М.В. в пользу Стрижак В.В. следует взыскать денежную компенсацию за 1\5 долю садового дома со служебными строениями в размере <...>, право общей долевой собственности Моревой М.В. и Стрижак В.В. на садовый дом со служебными строениями, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, прекратить.

Одновременно истцом заявлены требования о признании за ней права собственности на земельный участок площадью <...>м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3 ст. 2 Закона Московской области «О плате за земельные участки, предоставляемые в собственность для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства на территории Московской области» от 5 декабря 2002 года граждане, имеющие в фактическом пользовании земельные участки на землях, ранее предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование в порядке, установленном законодательством, садоводческим, огородническим и дачным товариществам, кооперативам и иным организациям для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, имеют право на однократное бесплатное получение в собственность земельных участков в пределах установленных норм. Указанный закон утратил силу в связи с принятием Закона Московской области от 11декабря2009года N158/2009-ОЗ. Однако в период действия указанной нормы права истец являлась членом СНТ, а следовательно. Обладала правом на приобретение участка в собственность бесплатно.

В силу ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Тот факт, что СНТ « Взлет» было создано до вступления а законную силу указанного ФЗ, подтверждается решением <...> районного суда г. Москвы от <дата> по гражданскому делу <номер>, которым было отменено решение членов СТ «<...>» от <дата> о приеме ФИО3 в члены СТ ( л.д.142).

Поскольку истица является членом СНТ « <...>» и за ней закреплен участок №<номер>, что подтверждается справкой СНТ ( л.д. 132), членской книжкой садовода ( л.д. 197-207), за ней следует признать право собственности на земельный участок площадью <...> с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 252 ГК РФ, ФЗ ««О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. ст.194- 199, 233 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Выделить в натуре в собственность Моревой М. В. садовый дом со служебными строениями, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>

Взыскать с Моревой М. В. в пользу Стрижак В. В.ча денежную компенсацию за 1\5 долю садового дома со служебными строениями в размере <...>

Право общей долевой собственности Моревой М. В. и Стрижак В. В.ча на садовый дом со служебными строениями, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, прекратить.

Признать за Моревой М. В. право собственности на земельный участок площадью <...> с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья