Решение по делу № 33-4159/2022 от 21.06.2022

г. Сыктывкар          Дело № 2-147/2022 г. (33-4159/2022)

11RS0003-01-2021-001926-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2022 года дело по апелляционной жалобе Артеева А.Ф. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 07 февраля 2022 года, по которому

отказано Артееву А.Ф. в иске к администрации МО ГО «Инта» о восстановлении в списках граждан, имеющих право на получение социальной выплаты для приобретения жилья для переселения из районов Крайнего Севера по категории «работающие» с датой постановки на учет <Дата обезличена>.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Артеев А.Ф. обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Инта» о восстановлении в списках граждан, имеющих право на получение социальной выплаты для приобретения жилья для переселения из районов Крайнего Севера по категории «работающие» с датой постановки на учет <Дата обезличена>.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми.

Стороны в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. Истец и представитель ответчика просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неполном выяснении обстоятельств дела.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Артеев А.Ф. состоял в списках граждан, имеющих право на получение субсидий для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера с датой постановки на учет <Дата обезличена> по категории «работающие» с составом семьи ... человек.

Письмом от <Дата обезличена> администрация МО ГО «Инта» уведомила Артеева А.Ф. о снятии с учета граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья на основании постановления администрации МО ГО «Инта» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в связи с наличием в <Дата обезличена> в собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>

Согласно выписке из ЕГРН от <Дата обезличена> за Артеевым А.Ф. <Дата обезличена> на основании договора купли-продажи жилого дома, выданного <Дата обезличена>, зарегистрировано право собственности на жилой объект недвижимости по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью ... кв.м. Право собственности на указанный объект недвижимости прекращено также <Дата обезличена> (л.д. 31-32).

Постановлением администрации г. ... от <Дата обезличена> <Номер обезличен> установлен минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (учетная норма) в размере ... кв. м общей площади на одного члена семьи на территории г. ....

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что до <Дата обезличена> Артеев А.Ф. являлся собственником жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью ... кв.м., соответственно, был обеспечен жильем общей площадью на одного человека в размере более учетной нормы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с утратой истцом права на получение социальной выплаты по причине наличия в собственности жилого помещения за пределами районов Крайнего Севера.

Кроме того, судом принято во внимание, что при постановке на учет <Дата обезличена> Артеев А.Ф. в заявлении не указал, что у него в собственности с <Дата обезличена> имеется жилой дом по адресу: <Адрес обезличен>, тем самым представив сведения, не соответствующие действительности, что также является основанием для снятия с учета граждан, имеющих право на получение социальной выплаты для переселения из районов Крайнего Севера.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Как следует из преамбулы и статьи 1 Федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», его положения направлены на оказание мер социальной поддержки в жилищной сфере гражданам, нуждающимся в жилье.

Так, согласно статье 1 Федерального закона от 25.10.2002 N 125-ФЗ жилищные субсидии предоставляются гражданам, прибывшим в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 1 января 1992 г., имеющим общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее 15 календарных лет, не имеющим других жилых помещений на территории Российской Федерации за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей или нуждающиеся в улучшении жилищных условий и не получавшие субсидий на эти цели.

Перечень оснований, по которым граждане снимаются с учета имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья предусмотрен п. 21 постановления Правительства Российской Федерации от 10.12.2002 № 879 «Об утверждении Положения о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей».К данным основаниям, в частности, относятся: выявление в представленных документах не соответствующих действительности сведений; приобретение (строительство) жилья в других субъектах РФ, а также изменение других условий, в результате чего исчезли основания для признания гражданина нуждающимся в переселении из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и имеющим право на получение социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 20 Положения в случае изменения оснований, в соответствии с которыми граждане были поставлены на учет имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья, им предоставляются социальные выплаты для приобретения жилья в соответствии с изменившимися условиями (при этом очередность определяется по номеру и дате подачи первоначального заявления) либо они подлежат снятию с учета.

В силу п. 22 Положения в случае, если у граждан после снятия с учета вновь возникло право на получение социальных выплат для приобретения жилья, их повторная постановка на учет производится на общих основаниях.

Таким образом, отсутствие жилых помещений на территории Российской Федерации за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей или нуждаемость являются одним из обязательных условий возникновения права на получение жилищной субсидии. При этом снятие гражданина с учета является не правом, а обязанностью соответствующего органа.

По смыслу приведенных норм права граждане, состоящие на учете, обязаны представлять в орган, осуществляющий учет, сведения и документы, подтверждающие, что состояние нуждаемости не прекратилось, а уполномоченные органы вправе требовать представления соответствующих сведений, а также проверять наличие указанных обстоятельств.

Принимая во внимание, что в период нахождения истца на учете у него имелось за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей указанное выше жилое помещение, общая площадь которого составляла ... кв.м., что превышало учетную норму площади жилого помещения в 10 кв.м., установленную по месту его нахождения, выводы суда о том, что Артеев А.Ф. утратил право состоять на учете для получения социальной выплаты с момента постановки на учет <Дата обезличена> и об обоснованности в связи с этим решения ответчика о снятии истца с соответствующего учета, являются правильными.

Оспаривая законность вынесенного судом решения, Артеев А.Ф., как в иске, так и в апелляционной жалобе указывает на то, что жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, не соответствовал требованиям, предъявляемым к пригодным для постоянного проживания жилым помещениям, не являлся благоустроенным и отвечающим установленным санитарным и техническим требованиям.

По смыслу положений ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение принципа состязательности сторон и положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств непригодности дома для проживания истцом не представлено, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом предприняты меры по истребованию таких доказательств.

Согласно сообщению администрации ... от <Дата обезличена>, сведений о пригодности (непригодности) дома для проживания, a также об аварийности дома, находящегося по адресу: <Адрес обезличен> в администрации ... не имеется (л.д. 41).

Вопреки доводам жалобы свидетельство о государственной регистрации права и договор купли-продажи жилого дома в г. ... таких данных не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что жилой дом в г. ... был приобретен истцом для использования в качестве дачи в период летнего отдыха, несостоятельна, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артеева А.Ф. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 01 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: