Решение по делу № 33-6544/2021 от 23.09.2021

Избербашский городской суд РД Дело №

Судья Ахмедханов М.М. УИД-05RS0№-06

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-6544, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Хираева Ш.М.,

судей – Антоновой Г.М. и Курбанова М.М.,

при секретаре – М.А.Р,,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе С.Ш.С. на решение Избербашского городского суда РД от <дата> по делу по исковому заявлению С.М.К. и С.Ш.С. к У.Т.Н. о признании договора купли-продажи, передаточного акта и выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельного участка, площадью 154 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес> (зона №) - притворной сделкой, как следствие, не заключенным в силу его безденежности, а также недействительным и ничтожным, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок за №, принадлежащий У.Т.Н., <дата> г.р., расположенный по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес> (зона №), привести стороны в первоначальное состояние,

установила:

С.М.К. обратилась в суд с иском к У.Т.Н. о признании договора купли-продажи, передаточного акта и выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельного участка, площадью 154 кв.м, расположенной по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес> (зона №) - притворной сделкой, как следствие, не заключенным в силу его безденежности, а также недействительным и ничтожным.

В связи со смертью истицы С.М.К. производство по делу было приостановлено.

Впоследствии производство было возобновлено, правопреемником умершей истицы стал её муж С.Ш.С., который обратился с аналогичным исковым заявлением как истица.

Исковые требования С.Ш.С. мотивированы тем, что С.М.К., являлась собственником земельного участка, площадью 812 кв.м. и здания кафе, площадью 583,2 кв.м, расположенного по <адрес> (зона 3) <адрес>.

С этой целью она предоставила заверенную нотариально доверенность на А.О.К. для представления её интересов по реализации вышеуказанного объекта.

В последующем, представитель по доверенности А.О.К., который действовал от имени С.М.К., был введен в заблуждение У.Т.Н., которая заявила представителю А.О.К. о желании приобрести земельный участок, прилегающий за зданием кафе, площадью 154 кв.м, на котором имеется возведенный жилой дом.

В связи с этим между А.О.К. и У.Т.Н. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи без указания того, что на земельном участке имеется двухэтажный дом.

Поверив У.Т.Н. о том, что она желает приобрести недвижимость для проживания, из общего объекта недвижимого имущества, состоящего из 812 кв.м была отделена часть земельного участка, площадью 154 кв.м, на которой и был возведен двухэтажный дом с последующим получением правоустанавливающих документов на земельный участок, без указания жилого строения.

В договоре купли-продажи, в пункте 2.1 указано, что земельный участок по соглашению сторон продается за сумму <.> рублей.

В договоре, в пункте 2.2 указано, что соглашение о цене является существенным условием договора и, в случае сокрытия сторонами подлинной цены имущества и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

В пункте 3.1 указано, что покупатель оплатил продавцу стоимость переданного земельного участка, указанную в п. 2.1 настоящего договора в полной сумме. В пункте 3.2 - расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

В передаточном акте от <дата>, в пункте 4 указано, что претензий у покупателя к продавцу по передаваемому недвижимому имуществу не имеется. Покупатель удовлетворен качественным состоянием земельного участка и не обнаружил при осмотре перед заключением договора каких-либо дефектов или недостатков о которых бы ему не сообщили.

Считает, что покупатель У.Т.Н. приобрела земельный участок на котором возведен двухэтажный жилой дом, с выходом на противоположную улицу <адрес>, а потому возникает вопрос, неужели покупатель не обнаружил при осмотре перед заключением договора каких-либо дефектов или недостатков о которых бы ему не сообщил продавец. Истец предполагает, что ответчица знала об этом, но в передаточном акте и в договоре купли-продажи стороны указали только земельный участок.

Также считает, что стоимость земельного участка с жилым домом была озвучена С.М.К. своему представителю А.О.К. в размере <.> рублей, нежели указала У.Т.Н. в договоре купли-продажи земельного участка.

Деньгами за приобретенный земельный участок с жилым домом У.Т.Н. в размере <.> рублей обещала расплатиться до конца 2018 года, но не передала А.О.К. для последующей передачи их С.М.К., а потому и возник вопрос обратиться в суд с иском.

Просил суд признать договор купли-продажи от <дата>, передаточный акт от <дата> и выписку из Единого государственного реестра недвижимости земельного участка, площадью 154 кв.м, расположенного по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес> (зона 3) - притворной сделкой, как следствие, не заключенным в силу его безденежности, а также недействительным и ничтожным.

Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности У.Т.Н. на указанный земельный участок и привести стороны в первоначальное положение, обязав У.Т.Н. возвратить указанное недвижимое имущество С.М.К. по требованию о применении последствий недействительности сделки купли-продажи от <дата>.

Решением Избербашского городского суда РД от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что решение суда вынесено в противоречие, имеющимся в наличие документам, а также представленных дополнительно в суд документов, подтверждающих факт составления договора мнимой сделкой, вызванными свидетельскими показаниями.

Полагает, что при вынесении решения суда, суд принял во внимание и вложил в основу решения необоснованные предположения ответчика, а доводы и доказательства истца не принял во внимание.

Также в обоснование доводов указывает, что согласно доверенности от <дата>, покойная С.М.К. уполномочила А.О.К. O.K., продать земельный участок площадью 812 кв.м, принадлежащий ей на праве собственности.

С.М.К. не уполномочивала А.О.К. O.K., следующими правами: разделить полный земельный участок площадью 812 кв.м, на два земельных участка, которые в последующем были зарегистрированы за № площадью 685 кв.м. и за № площадью 154 кв.м.

Суд не обратил внимание, на отсутствие в материалах дела «Согласие супруга С.Ш.С., на продажу совместно нажитого недвижимого имущества, земельного участка (ч. 3 ст. 35 СК РФ.)».

Ничем не подтверждено, что расчет между сторонами произведен, нет ни расписки, ни квитанции, ни чека о банковском переводе денежных средств за приобретенный земельный участок.

Данному обстоятельству судом также не дана оценка, как не были даны оценки и в отношении иных документов.

В день судебного заседания, то есть <дата> от представителя ответчика А.Ю.Ш. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении разбирательства дела на другой день в связи с занятостью в другом судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, положениями ст. 167 ГПК РФ закреплено право, а не обязанность суда отложить разбирательство дела.

Судебная коллегия применительно к ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика А.Ю.Ш., отклонив ее ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия исходит из того, что ходатайство об отложении рассмотрения дела самим ответчиком по делу не заявлялось, а неявка представителя ответчика в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку установленные законом процессуальные возможности не исключают возможности участия в судебном разбирательстве самого ответчика У.Т.Н., либо направления для участия в судебном заседании другого представителя уполномоченного в установленном законом порядке представлять ее интересы.

Стороны заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Возможность осуществления правосудия посредством видеоконференц-связи (ВКС) через районный суд по месту жительства, либо в режиме веб-конференции через мобильное устройство, компьютер, планшет, заблаговременно доведена до сторон в направленном в их адрес извещении о судебном заседании, однако такой возможностью ответчик также не воспользовался.

Истец и его представитель также просили рассмотреть дело в свое отсутствие, удовлетворив апелляционную жалобу С.Ш.С. в полном объеме.

В связи с указанным, дело рассмотрено согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных, но неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 224 ГПК РФ, судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса. При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Частью 2 статьи 225 ГПК РФ предусмотрено, что определение, которое выносится судом без удаления в совещательную комнату, должно содержать сведения, указанные в пунктах 4 - 6 части первой настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 44 ГПК РФ, на определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Таким образом, по смыслу указанных норм процессуального права, результат рассмотрения ходатайства о замене стороны, в том числе, путем проведения процессуального правопреемства, подлежал оформлению в виде отдельного судебного акта, которым произведена замена стороны, подписанным составом суда, его вынесшим.

В материалах дела отсутствует отдельный судебный акт о процессуальном правопреемстве, равно как и не выносилось соответствующее определение с занесением в протокол судебного заседания, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судом произведена замена истца С.М.К. на правопреемника С.Ш.С..

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, исследовав письменные материала дела, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как предусмотрено п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами. Несоблюдение данного требования влечет за собой недействительность соответствующей сделки. В договоре должна быть указана цена недвижимости, а также определен предмет договора продажи недвижимости.

В силу ст. 551 ГК РФ переход прав на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Договор купли-продажи от <дата>, заключенный между С.М.К. от имени которой действовал А.О.К. и У.Т.Н. оспаривается истцом по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, 173.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предусмотрено ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В силу п. 1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, установлены п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которой, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из материалов дела следует, что согласно оспариваемому договору купли-продажи земельного участка от <дата> ответчик У.Т.Н. у С.М.К. в интересах которой действовал А.О.К. приобрела земельный участок с кадастровым номером №, площадью 154 кв.м, расположенный по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес> (зона №).

Государственная регистрация перехода права собственности произведена в ЕГРН <дата>.

На дату заключения <дата> договора купли-продажи С.М.К. и С.Ш.С. Ш.С. (правопреемник) состояли в зарегистрированном браке с <дата>

Как усматривается из материалов дела, нотариально удостоверенное согласие С.Ш.С. на заключение С.М.К. договора купли-продажи земельного участка не было представлено при государственной регистрации перехода права собственности на участок к У.Т.Н. Поэтому, на дату государственной регистрации перехода к ответчику права собственности на земельный участок она должна была знать об отсутствии согласия С.Ш.С. на совершение указанной сделки.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от <дата> и передаточный акт к нему являются недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 173.1 ГК РФ по причине отсутствия согласия на совершение сделки супруга С.М.К. - С.Ш.С.

Из оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от <дата> усматривается, что С.М.К., от имени которой действует А.О.К., действующий на основании доверенности, и У.Т.Н., находясь в здравом уме, ясной памяти, действуя добровольно, заключили настоящий договор о нижеследующем:

«С.М.К., от имени которой действует А.О.К., продала, а У.Т.Н. купила и оплатила в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 154 + - 4 кв.м. Адрес: Россия, Республика Дагестан, <адрес>, ул. <адрес> (зона №). Земельный участок по соглашению сторон продается за сумму <.> рублей. Соглашение о цене является существенным условием настоящего Договора и, в случае сокрытия сторонами подлинной цены имущества и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий. Покупатель оплатил Продавцу стоимость переданного земельного участка, указанную в п. 2.1 настоящего договора в полной сумме. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора».

Вместе с тем, как следует из доверенности от <дата>, выданной умершей С.М.К. – А.О.К., подлежал отчуждению земельный участок с кадастровым номером № площадью 812 кв.м и здание кафе площадью 583,2 кв.м с кадастровым (условным) номером №.

Таким образом, согласно представленной доверенности от <дата>, С.М.К. не уполномочивала А.О.К. O.K., произвести отчуждение земельного участка путем его раздела на два самостоятельных земельных участка, один из которых, площадью 154 кв.м с присвоением нового кадастрового номера № был отчужден ответчику У.Т.Н.

Действия уполномоченного доверенностью лица в такой ситуации по самостоятельному принятию решения о разделе земельного участка выходили за рамки предоставленных полномочий.

Исходя из того, что является установленным факт необоснованного раздела общего земельного участка с кадастровым номером № на два самостоятельных земельных участка, и последующее отчуждение ответчику земельного участка с кадастровым номером № за <.> руб., заслуживают внимание доводы истца о том, что в период жизни С.М.К. имелась договоренность с уполномоченным на продажу земельного участка по доверенности А.О.К. о продажной стоимости целого участка в размере <.> руб. Оснований для заключения сделки купли-продажи на сумму <.> руб. не имелось. Данное обстоятельство подтверждено самим А.О.К. в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от <дата>, а также следует из искового заявления С.М.К. поданным до ее смерти и замены стороны истца на С.Ш.С.

Согласно п. 2.2 оспариваемого договора, соглашение о цене является существенным условием данного договора и в случае сокрытия сторонами подлинной цены имущества и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также несут риск наступления иных отрицательных последствий.

Таким образом, предусмотренные ст. ст. 168, 173.1 ГК РФ основания недействительности оспариваемой сделки судебной коллегией установлены, договор купли-продажи подлежит признанию недействительным. Последствием недействительности сделки в данном случае является исключение из ЕГРН записи о государственной регистрации права ответчика на земельный участок и возложение на ответчика обязанности возвратить истцу земельный участок.

Требования истца о признании недействительной выписки из ЕГРН удовлетворению не подлежат, поскольку данная выписка является документом подтверждающим право лица на недвижимое имущество, оспариванию же подлежат правоустанавливающие документы, на основании которых проведена государственная регистрация права на недвижимое имущество. К правоустанавливающим документам в рассматриваемом случае относится договор купли продажи земельного участка, на основании которого зарегистрировано право собственности ответчика на недвижимое имущество.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Избербашского городского суда РД от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования С.Ш.С. к У.Т.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительными договор купли-продажи и передаточный акт от <дата> земельного участка площадью 154 кв.м, расположенного по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес> (зона №).

Применить последствия недействительности сделки в виде возложения на У.Т.Н. обязанности возвратить истцу земельный участок, площадью 154 кв.м, расположенный по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес> (зона №) и исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права У.Т.Н. № от <дата> на земельный участок, площадью 154 кв.м, расположенный по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес> (зона №).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.11.2021 г.