Решение от 23.11.2023 по делу № 33-5948/2023 от 20.10.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2023г. по делу № 33-5948/2023

Судья Шуткина Л.В. № 2-2/98/2023

43RS0025-02-2023-000105-65

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Халявиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе представителя АО «Агрофирма «Немский» - адвоката З. на решение Нолинского районного суда Кировской области от 14 августа 2023г., которым постановлено: исковые требования прокурора Немского района Кировской области удовлетворить.

Взыскать с АО «Агрофирма «Немский», ИНН , в доход бюджета муниципального образования Немский муниципальный округ Кировской области ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в сумме 367515 руб.

Взыскать с АО «Агрофирма «Немский», ИНН , государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Немский муниципальный округ Кировской области в размере 6875,15 руб.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

прокурор Немского района Кировской области обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к АО «Агрофирма «Немский» о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, указав, что неустановленное лицо совершило незаконную рубку лесных насаждений в выделе квартала 3 <адрес> лесничества, чем причинило ущерб Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства Кировской области на сумму 367515 руб. По данному факту 18 сентября 2020г. возбуждено уголовное дело, которое 18 ноября 2014г. приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Незаконная рубка лесных насаждений выявлена на территории лесного участка, арендованного СХА (колхоз) «Урожайный» по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 29 декабря 2008г. , в соответствии с условиями которого арендатор обязан обеспечить борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка. В настоящее время правопреемником СХА (колхоз) «Урожайный» является АО «Агрофирма «Немский». Просил взыскать с АО «Агрофирма «Немский» вред, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 367515 руб. в пользу муниципального образования Немский муниципальный округ Кировской области.

В качестве третьих лиц в деле участвуют муниципальное образование Немский муниципальный округ Кировской области в лице администрации Немского муниципального округа Кировской области, КОГКУ «Кировский центр лесного хозяйства».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Агрофирма «Немский» - адвокат З. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что доказательств, свидетельствующих о том, что незаконная рубка произведена ответчиком или по поручению третьего лица, в материалы дела не представлено, поэтому вывод суда о привлечении ответчика к ответственности только по причине того, что он является арендатором участка лесного фонда, ошибочен. В суде первой инстанции не был разрешен вопрос о том, были ли вырубленные деревья включены ответчиком в объем вырубленной древесины и оплачены по цене договора. Утверждает, что выявление, пресечение и предупреждение преступлений и правонарушений на территории РФ относится к компетенции правоохранительных органов, а полномочия по обеспечению борьбы с незаконными рубками действующим законодательством возложены на компетентный государственный орган. В судебном решении не указано, какое конкретно обязательство по обеспечению борьбы с незаконной рубкой не выполнил ответчик, что обязан был сделать для предотвращения совершения преступления неизвестным лицом. В договоре аренды субъекты совершения нарушений, против которых обязан бороться арендатор, способы и методы борьбы, не предусмотрены. Считает, что подпункт «л» пункта 11 договора противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида правоотношений, поэтому является ничтожным.

В письменных возражениях прокуратура Немского района Кировской области просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители министерства лесного хозяйства Кировской области, АО «Агрофирма «Немский», МО «Немский муниципальный округ Кировской области» в лице администрации Немского муниципального округа Кировской области, КОГКУ «Кировский центр лесного хозяйства», извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что они извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кировской области Б., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 декабря 2008г. между департаментом лесного хозяйства Кировской области и СХА (колхоз) «Урожайный» заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности , согласно которому ответчику предоставлен во временное пользование лесной участок площадью 1880 га, имеющий местоположение: <адрес>, условный , учетная запись в государственном лесном реестре . Срок действия данного договора установлен с даты его государственной регистрации по 22 января 2048г. Указанный лесной участок передан арендатору для использования в целях и объемах согласно приложениям , а именно для заготовки древесины.

22 мая 2009г. СХА (колхоз) «Урожайный» реорганизовано путем преобразования в ОАО «Урожайный», которое с 09 октября 2014г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к правопреемнику АО «Агрофирма «Немский».

Согласно ату о выявленном лесонарушении от 15 сентября 2014г., составленному лесничим Чистопольского участкового лесничества в квартале выделе обнаружена незаконная рубка леса в количестве 58 деревьев сосны и 9 деревьев ели, ущерб составил 367515 руб.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Кильмезский» от 18 сентября 2014г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере), возбуждено уголовное дело. Как следует из постановления, в период с 01 июня 2014г. по 14 сентября 2014г. неустановленное лицо, не имея разрешительных документов на вырубку леса выделе 10 квартала 3 Архангельского сельского участкового лесничества Немского лесничества, лесов колхоза «<данные изъяты>», находящихся в аренде ОАО «Урожайный», в урочище бывшей <адрес>, вырубило 58 деревьев породы сосна, 9 деревьев породы ель, общим объемом 57,8 кубических метров. Лесному фонду причинен ущерб в размере 367515 руб.

Постановлением от 18 ноября 2014г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее уголовной ответственности в качестве обвиняемого, не установлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор ссылался на неисполнение АО «Агрофирма «Немский», как правопреемника СХА (колхоз) «Урожайный», условий договора аренды лесного участка от 29 декабря 2008г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что совершение указанной незаконной рубки лесных насаждений стало возможно вследствие неисполнения арендатором лесного участка – АО «Агрофирма «Немский», обязанностей, возложенных на него договором аренды, в том числе обязанности по обеспечению борьбы с незаконными рубками в пределах арендуемой территории участка (п. 11 пп. «о»).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Как указано в п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из пункта 4 данной статьи следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Согласно ст. 75 Федерального закона от 10 января 2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда. Необходимо учитывать, что Федеральный закон «Об охране окружающей среды» не предполагает ограничения размера ответственности по обязательствам, возникающим из договоров в сфере природопользования.

На основании изложенных норм права, пока не установлено иное, а именно не установлено лицо, совершившее незаконную рубку лесных насаждений, ответственность за причинение вреда лесным насаждениям, должна быть возложена на арендатора, поскольку именно им не выполнены договорные обязательства по охране арендуемого лесного участка от незаконной рубки.

Правильность определения размера причиненного материального ущерба апеллянтом не оспаривается, и судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов.

Указание апеллянта на то, что выявление, пресечение и предупреждение преступлений и правонарушений на территории РФ относится к компетенции правоохранительных органов, а полномочия по обеспечению борьбы с незаконными рубками действующим законодательством возложены на компетентный государственный орган, не может быть принято во внимание, поскольку основано на ошибочном толковании положений заключенного договора. Обязанность обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка связана с обязанностью - возвратить арендованный участок в надлежащем состоянии. При установленном факте незаконной рубки данные обязанности не могут считаться исполненными.

Доводы жалобы о том, что в суде первой инстанции не был разрешен вопрос о том, были ли вырубленные деревья включены ответчиком в объем вырубленной древесины и оплачены по цене договора, не влекут неправильность выводов суда первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нолинского районного суда Кировской области от 14 августа 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2023г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2023г. по делу № 33-5948/2023

Судья Шуткина Л.В. № 2-2/98/2023

43RS0025-02-2023-000105-65

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Халявиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе представителя АО «Агрофирма «Немский» - адвоката З. на решение Нолинского районного суда Кировской области от 14 августа 2023г., которым постановлено: исковые требования прокурора Немского района Кировской области удовлетворить.

Взыскать с АО «Агрофирма «Немский», ИНН , в доход бюджета муниципального образования Немский муниципальный округ Кировской области ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в сумме 367515 руб.

Взыскать с АО «Агрофирма «Немский», ИНН , государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Немский муниципальный округ Кировской области в размере 6875,15 руб.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

прокурор Немского района Кировской области обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к АО «Агрофирма «Немский» о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, указав, что неустановленное лицо совершило незаконную рубку лесных насаждений в выделе квартала 3 <адрес> лесничества, чем причинило ущерб Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства Кировской области на сумму 367515 руб. По данному факту 18 сентября 2020г. возбуждено уголовное дело, которое 18 ноября 2014г. приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Незаконная рубка лесных насаждений выявлена на территории лесного участка, арендованного СХА (колхоз) «Урожайный» по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 29 декабря 2008г. , в соответствии с условиями которого арендатор обязан обеспечить борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка. В настоящее время правопреемником СХА (колхоз) «Урожайный» является АО «Агрофирма «Немский». Просил взыскать с АО «Агрофирма «Немский» вред, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 367515 руб. в пользу муниципального образования Немский муниципальный округ Кировской области.

В качестве третьих лиц в деле участвуют муниципальное образование Немский муниципальный округ Кировской области в лице администрации Немского муниципального округа Кировской области, КОГКУ «Кировский центр лесного хозяйства».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Агрофирма «Немский» - адвокат З. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что доказательств, свидетельствующих о том, что незаконная рубка произведена ответчиком или по поручению третьего лица, в материалы дела не представлено, поэтому вывод суда о привлечении ответчика к ответственности только по причине того, что он является арендатором участка лесного фонда, ошибочен. В суде первой инстанции не был разрешен вопрос о том, были ли вырубленные деревья включены ответчиком в объем вырубленной древесины и оплачены по цене договора. Утверждает, что выявление, пресечение и предупреждение преступлений и правонарушений на территории РФ относится к компетенции правоохранительных органов, а полномочия по обеспечению борьбы с незаконными рубками действующим законодательством возложены на компетентный государственный орган. В судебном решении не указано, какое конкретно обязательство по обеспечению борьбы с незаконной рубкой не выполнил ответчик, что обязан был сделать для предотвращения совершения преступления неизвестным лицом. В договоре аренды субъекты совершения нарушений, против которых обязан бороться арендатор, способы и методы борьбы, не предусмотрены. Считает, что подпункт «л» пункта 11 договора противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида правоотношений, поэтому является ничтожным.

В письменных возражениях прокуратура Немского района Кировской области просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители министерства лесного хозяйства Кировской области, АО «Агрофирма «Немский», МО «Немский муниципальный округ Кировской области» в лице администрации Немского муниципального округа Кировской области, КОГКУ «Кировский центр лесного хозяйства», извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что они извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кировской области Б., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 декабря 2008г. между департаментом лесного хозяйства Кировской области и СХА (колхоз) «Урожайный» заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности , согласно которому ответчику предоставлен во временное пользование лесной участок площадью 1880 га, имеющий местоположение: <адрес>, условный , учетная запись в государственном лесном реестре . Срок действия данного договора установлен с даты его государственной регистрации по 22 января 2048г. Указанный лесной участок передан арендатору для использования в целях и объемах согласно приложениям , а именно для заготовки древесины.

22 мая 2009г. СХА (колхоз) «Урожайный» реорганизовано путем преобразования в ОАО «Урожайный», которое с 09 октября 2014г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к правопреемнику АО «Агрофирма «Немский».

Согласно ату о выявленном лесонарушении от 15 сентября 2014г., составленному лесничим Чистопольского участкового лесничества в квартале выделе обнаружена незаконная рубка леса в количестве 58 деревьев сосны и 9 деревьев ели, ущерб составил 367515 руб.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Кильмезский» от 18 сентября 2014г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере), возбуждено уголовное дело. Как следует из постановления, в период с 01 июня 2014г. по 14 сентября 2014г. неустановленное лицо, не имея разрешительных документов на вырубку леса выделе 10 квартала 3 Архангельского сельского участкового лесничества Немского лесничества, лесов колхоза «<данные изъяты>», находящихся в аренде ОАО «Урожайный», в урочище бывшей <адрес>, вырубило 58 деревьев породы сосна, 9 деревьев породы ель, общим объемом 57,8 кубических метров. Лесному фонду причинен ущерб в размере 367515 руб.

Постановлением от 18 ноября 2014г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее уголовной ответственности в качестве обвиняемого, не установлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор ссылался на неисполнение АО «Агрофирма «Немский», как правопреемника СХА (колхоз) «Урожайный», условий договора аренды лесного участка от 29 декабря 2008г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что совершение указанной незаконной рубки лесных насаждений стало возможно вследствие неисполнения арендатором лесного участка – АО «Агрофирма «Немский», обязанностей, возложенных на него договором аренды, в том числе обязанности по обеспечению борьбы с незаконными рубками в пределах арендуемой территории участка (п. 11 пп. «о»).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Как указано в п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надл░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 3).

░ ░░░░ ░░. 421 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░. 422 ░░ ░░).

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 615 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 99 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 100 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 75 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2002░. № 7-░░ «░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 33 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2012░. № 21 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2023░.

33-5948/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокуратура Немского района Кировской области
Министерство лесного хозяйства Кировской области
Ответчики
АО Агрофирма Немский
Другие
МО Немский муниципальный округ Кировской области в лице администрации Немского муницирального округа Кировской области
КОГКУ Кировский центр лесного хозяйства
Суд
Кировский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.kir.sudrf.ru
20.10.2023Передача дела судье
23.11.2023Судебное заседание
30.11.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.11.2023Передано в экспедицию
23.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее