Решение по делу № 33-1185/2019 от 25.12.2018

Дело № 33 –1185/2019

Судья:     Пащенко Т.А.

Докладчик:    Кузнецова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего         Черных С.В.,

судей          Коваленко В.В., Кузнецовой Н.Е.

при секретаре              Немченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Новосибирске 31 января 2019 года гражданское дело по иску Николаева Родиона Сергеевича к Ермолаеву Анатолию Алексеевичу о возложении обязанности, взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда, по частной жалобе Николаева Р.С. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 3 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., выслушав истца Николаева Р.С., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Ермолаева А.А., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев Р.С. обратился с иском в суд к Ермолаеву А.А. о возложении обязанности, взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда.

Просил, с учетом уточнений, обязать ответчика заменить неисправный волшебный уголок в кухонной мебели на новый, того же качества, той же марки; заменить фурнитуру BLUM (4-е механизма) 2-х верхних фасадов кухонных шкафов справа от вытяжки, на новую фурнитуру того же качества и той же марки; отрегулировать все механизмы BLUM в кухонном шкафу согласно ГОСТ; отрегулировать все механизмы BLUM в шкафу в ванной комнате согласно ГОСТ; заменить установленную не по размеру фальшпанель в гардеробе, отрегулировать все механизмы BLUM в гардеробе согласно ГОСТ; заменить установленный кухонный фасад на холодильнике сверху и по бокам (слева и справа) на новый фасад, так как при открывании дверей холодильника, дверцы цепляются за фасад, что приведет к повреждению дверей фасада и уже привело к повреждению дверей холодильника; продлить гарантию на мебель, согласно договору подряда от 18.12.2017, с 28.04.2018 на 24 месяца, то есть по 28.04.2020, согласно п. 9.2 и п. 9.3 ГОСТ 16371- 2014; взыскать с ответчика неустойку в сумме 341 120,00 руб. за 82 дня просрочки согласно п. 6.2 договора подряда от 18.12.2017, расходы по аренде квартиры за 82 дня 65 500,00 руб., компенсацию морального вреда 50 000,00 руб., транспортные расходы 198,00 руб., почтовые расходы в сумме 238,25 руб., расходы на распечатывание копий для ответчика и для суда в общей сумме 458,25 руб..

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 3 декабря 2018 года назначена судебная товароведческая экспертиза. Расходы по оплате возложены на истца. Производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

С данным определением не согласился Николаев Р.С., в жалобе просит его отменить, поскольку, со ссылкой на недобросовестность действий ответчика, указывает, что расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на Ермолаева А.А.

Рассмотрев дело с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусств, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из положений ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2018 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на Николаева Р.С.. производство по делу приостановлено до получения соответствующего заключения.

Вынося определение о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался ст. 79 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Назначая судебную товароведческую экспертизу, суд пришел к выводу, что для решения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, необходимы специальные познания.

Не согласившись с определением о назначении экспертизы, апеллянт обжалует его в чести распределения судебных расходов.

Статья 104 ГПК РФ предусматривает, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Из ч.1 ст. 96 ГПК РФ следует, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной заявившей соответствующую просьбу о назначении экспертизы. Только в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела следует, что по делу требуются специальные познания в области товароведения, так как заявлено требование о возложении на ответчика обязанности заменить имеющую недостатки кухонную мебель, которая была изготовлена ответчиком по договору подряда, ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы заявлено истцом в судебном заседании суда первой инстанции.

Поскольку инициатором проведения экспертизы является сторона истца, которая намерена использовать заключение эксперта как доказательство своей позиции по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возложения оплаты расходов на ответчика не имеется, вопросы предложены только стороной истца, ответчик возражал против назначения по делу экспертизы, вопросы на разрешение экспертов не поставил.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что отказ от предварительной оплаты экспертизы не может повлечь последствия, предусмотренные ч.3 ст. 79 ГПК РФ, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. Экспертное учреждение обязано провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (абз. 2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ), при условии их надлежащего документального подтверждения.

Исходя из указанной нормы процессуального права ссылка истца на положение ч.5 ст. 720 ГК РФ является необоснованной. Порядок назначения судом экспертизы, а также порядок оплаты ее расходов и последующего их распределения между сторонами предусмотрены гражданским процессуальным кодексом.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 3 декабря 2018 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Николаева Р.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи