Решение по делу № 21-357/2018 от 26.09.2018

Судья Волкова О.А. Дело № 21-357/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 октября 2018 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л. при секретаре Прозоровой Я.Б., рассмотрев жалобу Саганова Александра Николаевича на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 11 июня 2018 г. и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саганова Александра Николаевича

установил:

названным постановлением, оставленным без изменения вышеприведенным решением судьи, Саганов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Саганов А.Н. в жалобе просит отменить вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку никаких помех в проходе пешеходом пешеходного перехода он не допускал.

В Смоленском областном суде Саганов А.Н. доводы жалобы поддержал.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения Саганова А.Н., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Пунктом 14.2 КоАП РФ предусмотрено что, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжить движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

В силу п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1 от 11 июня 2018 года Саганов А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. за совершение административного правонарушения выразившегося в том, что 11 июня 2018 года в 12 час. 35 мин. на ул. Шевченко д. 21 г. Смоленска водитель Саганов А.Н., управляя транспортным средством марки «Форд», государственный регистрационный знак ... в нарушение пунктов 14.1 и 14.2 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении 67 АА № 520816 от 11.06.2018 г., показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1 допрошенного в суде в качестве свидетеля, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ о том, что водитель Саганов А.Н., управляя транспортным средством «Форд» регистрационный знак ..., не пропустил пешехода, движущегося по нерегулируемому пешеходному переходу. Проезжая часть на данном участке дороги имеет четыре полосы движения, Саганов А.Н. на автомобиле двигался в третьем ряду, при этом пешеход уже начал движение и шел по первому ряду. Другие автомашины остановились и пропускали пешехода, вместе с тем водитель движение не прекратил, иными материалами дела, которые получили оценку судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств не вызывает сомнений.

Вывод судьи о виновности Саганова А.Н. в нарушении пунктов 14.1 и 14.2 ПДД РФ, мотивирован и основывается на совокупности согласующихся между собой вышеприведенных доказательствах, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

При таком положении судья пришел к правильному выводу о том, что Саганов А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы о несоответствии сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении и показаний инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными, поскольку подтверждающих данные обстоятельства объективных сведений материалы дела не содержат. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений Правил дорожного движения. Доказательств злоупотребления данным сотрудником ГИБДД служебными полномочиями не имеется.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае необходимости для выяснения возникших вопросов, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, может быть вызвано в суд в качестве свидетеля. Следовательно, сведения должностного лица об обстоятельствах нарушения водителем ПДД РФ являются доказательством по делу. Свидетель ФИО1 в судебном заседании предупреждался об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, что подтверждается подпиской свидетеля, поэтому оснований ему не доверять у судьи не имелось.

Доводы жалобы Саганова А.Н. о том, что он не создавал помех пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, опровергаются материалами дела и доказательствами не подтверждаются. Кроме того, как следует из объяснений свидетеля ФИО1, перед нерегулируемым пешеходным переходом остановились транспортные средства, пропуская пешехода, поэтому в силу требований п.14.2 ПДД РФ водитель Саганов А.Н., также обязан был остановиться.

Довод жалобы об отсутствии видеофиксации правонарушения правового значения для дела не имеет, так как обстоятельства совершения правонарушения могут быть установлены иными доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств и основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи не являются.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, не имеется.

Вместе с тем, не могу согласиться с назначением Саганову А.Н. самого строгого наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Санкция ст. 12.18 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот рублей до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с п.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность судьей не установлено. Сведений о том, что Саганов А.Н. ранее привлекался к административной ответственности, не имеется.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного полагаю возможным снизить назначенное Саганову А.Н. административное наказание в виде штрафа до 1500 руб.

Руководствуясь ст. ст.. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

р е ш и л :

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 11 июня 2018 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саганова Александра Николаевича изменить в части назначенного административного наказания: снизить сумму административного штрафа с 2500 рублей до 1500 рублей.

В остальной части постановление и решение судьи оставить без изменения, а жалобу Саганова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья А.Л. Штейнле