Решение по делу № 22-5474/2020 от 11.08.2020

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 04 сентября 2020 года.

Председательствующий Заварихин А.Ю. Дело № 22-5474/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01 сентября 2020 года

Свердловский областной суд

в составе: председательствующего Засыпкиной Ж.Ю.

при секретаре судебного заседания Чирниновой А.Б.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Азанова П.П.,

осужденного Коноплева И.А.,

адвоката Потехина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем аудиопротоколирования, видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Коноплева И.А. на приговор Кушвинского городского суда Свердловской области от 26 мая 2020 года, которым

Коноплев И.А. , родившийся ... в ... ..., ранее судимый:

1) 06 июня 2012 года Кушвинским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161УК РФ к 03 годам лишения свободы;

2) 26 июня 2014 года Ленинским районным судом г.Нижний Тагил Свердловской области по ч.2 ст.313 УК РФ к 01 году 01 месяцу лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кушвинским городским судом Свердловской области от 06 июня 2012 года, по совокупности приговоров окончательно назначено 02 года 03 месяца лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания 23 сентября 2016 года;

3) 02 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области по ч.1 ст.158 УК РФ 08 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания 29 сентября 2017 года;

4) 01 декабря 2017 года Кушвинским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 и ч.1 ст. 161 УК РФ к 02 годам лишения свободы, постановлением Кранотурьинского городского суда Свердловской области от 26 сентября 2018 года неотбытая часть наказания в виде 01 года 08 дней лишения свободы заменена ограничением свободы на 01 год 08 дней, снят с учета по отбытии наказания 28 октября 2019 года;

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 26 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Засыпкиной Ж.Ю., выступления осужденного Коноплева И.А., адвоката Потехина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Азанова П.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда Коноплев И.А. признан виновным в совершении открытого хищения имущества Ю. на сумму 2 000 рублей.

Преступление совершено 17 февраля 2020 года в г.Кушва Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Коноплев И.А. вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Коноплев И.А., полагая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, снизить размер наказания, указывает, что не в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие троих малолетних детей и ... родственника, оказание им материальной помощи, обращает внимание, что он вину признал, раскаялся в содеянном.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Коноплев И.А. просит признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие конкретного ..., обнаруженного незадолго до осуждения, в связи с чем приговор изменить, с учетом нового смягчающего обстоятельства снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – прокурор г.Кушва Доможиров А.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, изучив изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и приведенные в судебном заседании доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

С учетом того, что Коноплев И.А. согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе дознания, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Как следует из материалов уголовного дела, принимая решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд:

- в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ убедился, что предъявленное Коноплеву И.А. обвинение в совершении инкриминируемого ему преступления, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном акте;

- установил, что Коноплеву И.А. должным образом разъяснены и понятны основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, особенности назначения наказания, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-317 УПК РФ, а также предъявленное обвинение и квалификация, данная в ходе дознания;

- убедился, что Коноплев И.А. полностью признал вину, осознанно, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; в судебном заседании свое ходатайство поддержал;

- учел мнения государственного обвинителя, потерпевшего и защитника относительно рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Коноплеву И.А. наказания в виде реального лишения свободы.

Смягчающие обстоятельства, каковыми суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, наличие троих малолетних детей сожительницы, мнение потерпевшей, не имеющей претензий к виновному, а также состояние здоровья осужденного и его родственников, положительные характеристики, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела, в том числе и те, что указаны в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, доводы которых о необходимости учета конкретного имеющегося у осужденного заболевания в качестве смягчающего наказание обстоятельства не основаны на законе.

Кроме того, суд принял во внимание иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

При этом суд обоснованно учел, что Коноплев И.А. преступление средней тяжести совершил в период неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенные тяжкие преступления и преступления средней тяжести, за которые он осуждался к реальному лишению свободы, в связи с чем правильно установил в его действиях рецидив преступлений, который верно признал отягчающим наказание обстоятельством (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Судом правильно установлено, что преступление совершено Коноплевым И.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и оно негативно повлияло на поведение осужденного, его отношение к окружающим, общепринятым нормам, требованиям закона, и способствовало совершению преступления, о чем указал в судебном заседании сам виновный, в связи с чем на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ данное обстоятельство обоснованно признано отягчающим.

Решение суда о невозможности назначения Коноплеву И.А. иного наказания, кроме реального лишения свободы, в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Размер наказания Коноплеву И.А. определен судом в соответствии с положениями ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопрос о применении к осужденному положений ст. ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ обсуждался судом, однако с учетом установленных обстоятельств дела и данных о личности Коноплева И.А. оснований для их применения обоснованно не установлено.

Категория совершенного Коноплевым И.А. преступления средней тяжести не может быть изменена на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку судом установлено обстоятельства, отягчающие его наказание.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

Таким образом, по своим виду и размеру назначенное Коноплеву И.А. наказание соответствует санкции ч.1 ст.161 УК РФ и требованиям Общей части УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Коноплеву И.А. надлежит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима, судом определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено. Приговор надлежащим образом мотивирован, и суд апелляционной инстанции оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.2, ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Кушвинского городского суда Свердловской области от 26 мая 2020 года в отношении Коноплева И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Коноплева И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ж.Ю. Засыпкина