Решение по делу № 2-10414/2021 от 18.10.2021

Дело №

50RS0№-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года                                                        <адрес>

<адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайлиной Н.В., при секретаре судебного заседания Воронине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Полозовой И. Б. к ООО «ПИК-ИНВЕСТПРОЕКТ» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Полозова И.Б. обратилась в суд с иском к ООО «ПИК-Инвестпроект» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области было вынесено решение по гражданскому делу №, исковые требования Полозовой И. Б. удовлетворены частично, с ООО «ПИК-ИНВЕСТПРОЕКТ» в пользу Полозовой И. Б. взыскана стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере 541 013,24 руб., моральный вред 10000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по 12.03.2021г. в сумме 200 174,89 руб., расходы за проведение исследования в сумме 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 200 руб., почтовые расходы в сумме 134,20 руб., штраф в сумме 375 188,13 руб.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ и не исполнялось ответчиком длительное время.

ДД.ММ.ГГ обязательства ответчиком перед истцом по исполнению решения суда были исполнены в полном объеме.

Период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 100 дней, неустойка за данный период составляет 541 013,24 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 541 013,24 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Полозова И.Б. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик: Представитель ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № с ООО «ПИК-Инвестпроект» в пользу Полозовой И.Б. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 541 013,24 руб., моральный вред 10000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по 12.03.2021г. в сумме 200 174,89 руб., расходы за проведение исследования в сумме 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 200 руб., почтовые расходы в сумме 134,20 руб., штраф в сумме 375 188,13 руб.

В удовлетворении иска в остальной части свыше взысканных сумм, отказано.

Взыскана с ООО «ПИК-ИНВЕСТПРОЕКТ» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлина в размере 8910,13 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Указанное решение было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГ, что подтверждается платежным поручением №.

В отношении требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 с. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГ ответчику была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в течение 10 рабочих дней. Претензия осталась без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за 100 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 541 013,24 рублей.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что размер неустойки в данном случае ограничен предельной суммой, указанной в п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть не может превышать размер стоимости устранения недостатков квартиры – 541 013,24 руб., кроме того, неустойка за нарушение срока устранения недостатков взыскана с ответчика в пользу истца решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ в размере 541 013,24 рубля, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки составит 340 838,35 рублей.

Однако, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 рублей.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также объективность причин просрочки исполнения обязательств по договору, суд считает, что сумма неустойки в размере 150 000 рублей является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере, безусловно ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков.

При снижении размера неустойки суд также принимает во внимание положения пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В данном случае на дату выплаты ответчиком истцом взысканных суммы по решению суда повлияло в том числе тот факт, как обжалование истцом ранее вынесенного судебного решения.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер компенсации морального вреда Полозовой И.Б. в 5 000 руб., поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости.

Кроме того, в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, размер штрафа подлежит уменьшению до 50 000 рублей. В части требований, превышающих взысканную сумму штрафа, надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По основаниям пп. 4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец была освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина и в соответствии п.1 и п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 8 610 руб. 13 коп. и 300 руб. которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области по основаниям ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в соответствии с пп.2 п.1 ст. 333.18 НК РФ.

Руководствуясь, ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Полозовой И. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК-ИНВЕСТПРОЕКТ» в пользу Полозовой И. Б. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 150 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований, превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ООО «ПИК-ИНВЕСТПРОЕКТ» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину по имущественному требованию в сумме 8 610 рублей 13 копеек, по неимущественному требованию в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                                    Н.В. Михайлина

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ