Решение по делу № 33-16024/2022 от 29.09.2022

       УИД 16RS0036-01-2022-004793-95

дело № 2-2488/2022

Судья Ишмурзин И.Ф.                                                                   № 33-16024/2022

                                                                                             учет № 170 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Новосельцева С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Почта Банк» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2022 года, которым иск Миннулина Б.Ф. был удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать с Акционерного общества «Почта Банк» (ИНН 3232005484, ОГРН 102320000010) в пользу Миннуллина Булата Фановича (....) денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии по программе «Гарантия Стандарт» в сумме 3 600 руб., по оплате страховой премии по программе «Гарантия плюс 1» в размере 21 600 руб., убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму страховой премии в размере 5 168, 05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 067, 99 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 183, 64 руб., за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 19 218, 02 руб.

Взыскивать с Акционерного общества «Почта Банк» в пользу Миннуллина Булата Фановича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 25 200 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в доход бюджета Альметьевского муниципального района и города Альметьевск государственную пошлину в размере 1 503, 08 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

                                                УСТАНОВИЛА:

Миннулин Б.Ф. обратился в суд с иском к «Почта Банк» о взыскании страховой премии, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указывается, что 29 декабря 2020 года между ним и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № 59086544 на сумму 125 000 руб. сроком до 26 мая 2024 года. При выдаче кредита в тот же день были оформлены полиса-оферты добровольного страхования клиентов финансовых организаций № L0302/545/№59086544 «Гарантия Плюс 1» и № L0302/544/№59086544 «Гарантия Стандарт», заключенный с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Размер страховой премии по договору № L0302/545/№59086544 составил 21 600 руб., по договору № L0302/544/№59086544 составил 3 600 руб.

Управлением Роспотребнадзора по РТ на основании его жалобы было вынесено постановление о привлечении АО «Почта Банк» к административной ответственности, которое Арбитражным судом г.Москвы было оставлено без изменения. Постановлением 9-го Арбитражного апелляционного суда жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, решение суда 1 инстанции без изменения При этом, в мотивировочной части постановления было установлено следующее: подобное оформление заявления о предоставлении кредита и кредитного договора обусловленное заключением двух договоров страхования, и даже без спрашивания согласия заемщика на выдачу кредита для оплаты навязанных дополнительных услуг, не соответствует требованиям закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите в части объема и порядка предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу выплаченную в качестве страховой премии сумму в размере 25 200 руб., 5 168 руб. 05 коп. в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 067 руб. 99 коп. - 541 663 руб. 84 коп. неустойку, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб., судебные расходы по номиналам, указанным на квитанциях, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22 июня 2022 года начисляемые на сумму 25 200 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылается на добровольный характер получения заёмщиком дополнительной услуги в виде личного страхования, предоставленной истцу в соответствии с его волеизъявлением на основании договора страхования (полиса страхования), стороной которого является не ответчик, а страховщик. Автор жалобы утверждает, что АО «Почта банк» дополнительные услуги по страхованию заёмщикам не оказывает, эту услугу оказывает страховая компания, решение заёмщика о заключении либо незаключении договора страхования никак не влияло ни на условия кредитования, ни на решение банка о предоставлении кредита.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного решения суда.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 декабря 2020 года между Миннулиным Б.Ф. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор на сумму 125 200 руб. под 13, 862% годовых (л.д.6-8).

В этот же день между Миннулиным Б.Ф. и ООО «АльфаСтрахование-жизнь» заключены договора личного страхования, в подтверждение чего истцу выданы полисы страхования: № L0302/545/№59086544, согласно которому страховая премия по данному договору составила 21 600 руб. и № L0302/544/№59086544, согласно которому страховая премия по данному договору составила 3 600 руб.

Денежная сумма в размере 25 200 руб. (21 600 + 3 600) перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО «АльфаСтрахование-жизнь».

Из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2022 года по делу № А40-267993/21-147-2037, вынесенного по заявлению Миннулина Б.Ф., следует, что ни в заявлении, ни в индивидуальных условиях кредитного договора не указана стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора по оформлению договора страхования жизни/утраты трудоспособности.

Арбитражным судом действия банка квалифицированы как включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, получение кредита которым банк обусловил заключением договоров личного страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программам «Гарантия Стандарт» и «Гарантия плюс 1» с уплатой страховых премий в размере 3600 руб. и 21 600 руб. соответственно.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное Сидоровым С.А. не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Помимо этого, форма и содержание названного заявления о предоставлении потребительского кредита свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о навязанности истцу личного страхования. При этом, затраты заемщика по оплате страховой премии в размере 25 200 руб. следует отнести к убыткам, которые причинены в результате вынужденного приобретения клиентом дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были вызваны именно его действиями.

Сам по себе факт подписания Миннулиным Б.Ф. полисов страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания ко взысканию уплаченных Миннулиным Б.Ф. денежных средств в качестве страховой премии по договору личного страхования в размере 25 200 руб.

Кроме того, страховая премия в размере 25 200 руб. включена в общую сумму кредита, в связи с чем на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором. Уплаченные истцом проценты на сумму страховой премии также являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму страховой премии, размер которых согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, составил 5 168 руб. 05 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма страховой премии по договору личного страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истицей период составляет 25 200 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, правильно определив размер данной компенсации в сумме 5 000 руб., соответствующей принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 218 руб. 02 коп. Определяя подлежащую ко взысканию сумму штрафа, суд не нашел законных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика 183 руб. 64 коп. в пользу истца сумму почтовых расходов.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 1 503 руб. 08 коп., применив положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции обоснованно отклонено требование о взыскании неустойки предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона «о защите прав потребителей», поскольку данный иск заявлен не в связи с оказанием банком некачественных финансовых услуг по предоставлению кредита, а в связи с навязыванием дополнительных услуг.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

При таком положении апелляционная жалоба АО «Почта банк» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Почта банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 ноября 2022 года

Председательствующий

Судьи