Решение по делу № 2-2538/2022 от 18.04.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2022 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Балтаковой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ УИД 38RS0036-01-2022-002478-88 (производство № 2-2538/2022)

по исковому заявлению Холод А.В. к Фонораев А.П. ООО «Константа», ООО «ГоСотделение», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Обувьрус» об отмене запрета на регистрационные действия,

установил:

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> Холод А.В. у Фонарёва А.П., приобретен автомобиль SUZUKI WAGON R SOLIO, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ОТСУТСТВУЕТ, цвет БЕЛЫЙ, Кузов (кабина, прицеп): MA34S-203775, о данном факте свидетельствует подписанный между нами договор купли-продажи транспортного средства №<адрес обезличен> от <Дата обезличена>, а также запись в ПТС серия <адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

Указанное транспортное средство приобреталось в разбитом состоянии (после ДТП) об этом также свидетельствует объявление о продаже автомобиля, размещенное на портале ДРОМ.

В настоящее время, при проверке своего автомобиля на официальном сайте ГИБДД и при попытке поставить данный автомобиль на учет, истец выяснила, что на данный автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия, позже данную информацию истец проверила через интернет.

Согласно сведениям, отраженным на сайтах ГИБДД РФ и ФССП РФ, запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля наложены:

<Дата обезличена> в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> (Свердловский ОСП г. Иркутска);

<Дата обезличена> в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> (Ангарский РОСП Иркутской области).

Должником по указанным исполнительным производства является Фонарёв А.П.

Вместе с тем, Фонарёв Фонораев А.П. не является собственником выше указанного автомобиля с <Дата обезличена>, когда продал автомобиль Холод А.В.

Автомобиль не был своевременно поставлен на учет в ГИБДД в связи с тем, что Истец занимался восстановлением приобретенного транспортного средства.

В автосервис он не обращался, все ремонтные работы производились силами и средствами истца. В данный момент транспортное средство полностью восстановлено. После ремонта, появились запреты на регистрационные действия.

В ходе осуществления исполнительных действий по исполнительным производствам ранее указанным исполнительным производствам, судебными приставами вынесены постановления о запрете на регистрационные действия, в том числе в отношении спорного автомобиля, копии указанных постановлений Истец не получал так как не является стороной исполнительного производства.

Истец с <Дата обезличена> по настоящее время является собственником спорного автомобиля, поскольку приобрела право собственности на него на основании договора купли-продажи, то есть до вынесения постановлений о запрете совершения регистрационных действий в ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Фонарёва А.П., данный договор никем не оспорен, не признан недействительным.

На основании изложенного, просила суд отменить запрет на снятие и постановку на учет автомобиля SUZUKI WAGON R SOLIO, 2003 года выпуска, Идентификационный номер (VIN): ОТСУТСТВУЕТ, цвет БЕЛЫЙ, Кузов (кабина, прицеп): <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Холод А.В., наложенные в рамках следующих исполнительных производств: <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>; <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>; <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>; <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>.

Истец Холод А.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщала.

Ответчик Фонораев А.П., представители ответчиков ООО «Константа», ООО «ГосОтделение», ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», ООО «Обувьрус» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчики надлежащим образом извещены о дне, месте и времени слушания дела, не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ.

Третьи лица Свердловский ОСП г. Иркутска, Ангарский РОСП УФССП по Иркутской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщали.

Суд с учетом положения ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с частями 1, 4 которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При этом в силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, является обеспечительной мерой и не относится к мерам принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Иск об освобождении имущества - способ защиты вещных прав лица, чье право оказалось нарушенным вследствие ареста принадлежащей ему вещи в числе арестованного имущества третьего лица по его собственным обязательствам.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть удовлетворен в том случае, если истец являлся собственником этого имущества на момент его ареста. Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца в рамках настоящего дела, является факт приобретения истцом права собственности на спорное имущество до наложения ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям ст. ст. 454, 456, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из паспорта транспортного средства <адрес обезличен> от <Дата обезличена> транспортное средство легковой седан SUZUKI WAGON R SOLIO, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ОТСУТСТВУЕТ, цвет БЕЛЫЙ, Кузов (кабина, прицеп): <Номер обезличен> с <Дата обезличена> зарегистрировано за Фонораев А.П.

Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства 3842 <Номер обезличен>, карточкой учета транспортного средства от <Дата обезличена>.

На основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> №<адрес обезличен> Фонораев А.П. продал Холод А.В. транспортное средство SUZUKI WAGON R SOLIO, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ОТСУТСТВУЕТ, цвет БЕЛЫЙ, Кузов (кабина, прицеп): <Номер обезличен> за 45000,00 рублей.

Из объявления о продаже автомобиля с сайта ДРОМ.РУ следует, что транспортное средство SUZUKI WAGON R SOLIO, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ОТСУТСТВУЕТ, цвет БЕЛЫЙ, Кузов (кабина, прицеп): MA34S-203775 выставлен на продажу и продан. При этом на фотографиях в объявлении указанное транспортное средство находится в аварийном состоянии (отсутствует бампер, помят капот крыша, оба передних крыла, помята крыша, отсутствуют боковые зеркала, разбитое переднее лобовое и заднее стекла).

Из ответа ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>о следует, что за автомобилем SUZUKI WAGON R SOLIO, государственный регистрационный знак К253ТО38 административные правонарушения в области дорожного движения за период с <Дата обезличена> по настоящее время не значатся.

По информации РСА от <Дата обезличена> <Номер обезличен> - РСА не располагает сведениями о действовавших в период с <Дата обезличена> по настоящее время (<Дата обезличена>) договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства SUZUKI WAGON R SOLIO (государственный регистрационный знак К253ТО38) в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату выгрузки от <Дата обезличена>.

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец <Дата обезличена> приобрела у Фонарев А.П. транспортное средство SUZUKI WAGON R SOLIO (государственный регистрационный знак К253ТО38) в аварийном состоянии и с <Дата обезличена> его не эксплуатировала. Фактически в настоящее время владельцем указанного транспортного средства является Холод А.В.

Согласно сведениям, размещены на официальном сайте ГИББД.РУ в отношении транспортного средства с номером кузова MA34S-203775 наложены следующие ограничения на регистрационные действия

27.05.2021 в рамках исполнительного производства №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> (Свердловский ОСП г. Иркутска);

Из материалов исполнительного производства 23761/21/38030-ИП от <Дата обезличена> следует, что оно возбуждено <Дата обезличена> на основании судебного приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> выданного судебным участком № 20 Ленинского района г. Иркутска в отношении должника Фонораев А.П. о взыскании денежных средств в размере 24165,48 рублей в пользу взыскателя ООО МКК «ГосОтделение». <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> в рамках указанного исполнительного производства принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Как следует из материалов исполнительного производства 106625/20/38030-ИП от <Дата обезличена>, оно возбуждено <Дата обезличена> на основании судебного приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного судебным участком № 12 Свердловского района г. Иркутска в отношении должника Фонораев А.П. о взыскании денежных средств в размере 69940,62 рублей в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». <Дата обезличена> в рамках указанного исполнительного производства принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Согласно материалам исполнительного производства 149299/19/38030-ИП от <Дата обезличена>, исполнительное производство возбуждено <Дата обезличена> на основании судебного приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного Судебным участком № 118 Октябрьского района г. Иркутска в отношении должника Фонораев А.П. о взыскании денежных средств в размере 32237,00 рублей в пользу взыскателя ООО «Обувьрус». <Дата обезличена>, <Дата обезличена> в рамках указанного исполнительного производства принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Из материалов исполнительного производства 71943/19/38002-ИП от <Дата обезличена> следует, что оно возбуждено <Дата обезличена> на основании судебного приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного судебным участком № 12 Свердловского района г. Иркутска в отношении должника Фонораев А.П. о взыскании денежных средств в размере 7231,99 рубль в пользу взыскателя ООО «Константа». <Дата обезличена>, <Дата обезличена> в рамках указанного исполнительного производства принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Таким образом, из представленных в материалы дела исполнительных производств <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> следует, что они были возбуждены после приобретения Холод А.В. спорного транспортного средства. Запреты на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства наложены постановлениями судебного пристава-исполнителя после приобретения его истцом.

Принимая во внимание, что запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля применены после приобретения его Холод А.В., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца, поскольку наличие ограничений в отношении спорного имущества препятствует истцу осуществлять правомочия собственника.

Доказательств принадлежности спорного имущества ответчику Фонораев А.П. материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исковые требования Холод А.В. об отмене запретов на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительных производств <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, в отношении транспортного средства SUZUKI WAGON R SOLIO, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ОТСУТСТВУЕТ, цвет БЕЛЫЙ, Кузов (кабина, прицеп): <Номер обезличен> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Холод А.В. удовлетворить.

Отменить ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства SUZUKI WAGON R SOLIO, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ОТСУТСТВУЕТ, цвет БЕЛЫЙ, Кузов (кабина, прицеп): MA34S-203775, наложенные судебными приставами-исполнителями:

- Свердловского ОСП г. Иркутска по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>;

- Ангарского РОСП по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Жильчинская

Решение суда в окончательной форме принято 6 сентября 2022 г.