Решение по делу № 33-3440/2018 от 24.04.2018

Судья Моисеенко Н.С.               стр. 114г                                    г/п. 00 руб. 00 коп.

Докладчик Галкина Л.Н.        Дело № 33-3440/2018                      30 мая 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

    судей Галкиной Л.Н., Кучьяновой Е.В.,

    при секретаре Лисянской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Шульга Анатолия Игоревича на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Шульга Анатолия Игоревича об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 апреля 2012 года по делу по иску прокурора Соломбальского района г.Архангельска в интересах Шульга Анатолия Игоревича, Шульга Алины Анатольевны к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения– отказать».

Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., суд апелляционной инстанции

    установил:

решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 апреля 2012 года на мэрию г.Архангельска возложена обязанность предоставить Шульга А.И. на состав семьи из двух человек, включая Шульга А.А., по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из одной комнаты в коммунальной квартире, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта, в черте г.Архангельска, общей площадью не менее 25,2 квадратных метров, в том числе жилой площадью не менее 19,1 квадратных метров.

Шульга А.И. обратился в суд, попросив изменить порядок и способ исполнения решения суда, а именно: обязать должника выплатить денежную компенсацию в размере 1 097 283 рублей 60 копеек, сославшись на то, что до настоящего времени вынесенный в его пользу судебный акт не исполнен.

В судебном заседании представитель взыскателя Шульга А.И. – Корякин М.А. заявление поддержал.

Представитель должника администрации МО «Город Архангельск» Цветков С.А. возражал против удовлетворения заявления.

Взыскатель Шульга А.И., заинтересованное лицо Шульга А.А., прокурор г.Архангельска и судебный пристав–исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились.

Суд принял указанное определение, с которым не согласился взыскатель Шульга А.И., в частной жалобе просит его отменить и вынести новое– об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

В обоснование доводов частной жалобы ее податель указывает на то, что изменение способа исполнения решения суда путем взыскания с администрации МО «Город Архангельск» в его пользу денежной компенсации для приобретения жилого помещения не противоречит смыслу решения.

В связи с тем, что дом взыскателя не включен в адресную программу переселения, ему не может быть предложено заключение мирового соглашения во исполнение судебного решения, поскольку денежные средства на выкуп жилого помещения выделяются только в рамках программы. Доводы администрации МО «Город Архангельск» по поводу исполнения адресных программ несостоятелен, поскольку они не касаются именно исполнения данного решения.

Также ссылается на длительность неисполнения решения суда, что нарушает его конституционное право на жилище.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 апреля 2012 года были удовлетворены исковые требования прокурора Соломбальского района г.Архангельска в интересах Шульга А.И., Шульга А.А. к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения. Мэрия г. Архангельска обязана предоставить Шульга Анатолию Игоревичу на состав семьи из двух человек, включая Шульга А.А., по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из одной комнаты в коммунальной квартире, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта, в черте г. Архангельска, общей площадью не менее 25,2 квадратных метров, в том числе жилой площадью не менее 19,1 квадратных метров.

    До настоящего времени решение суда не исполнено.

В настоящее время заявитель Шульга А.И. просит суд изменить способ и порядок исполнения решения суда путем вынесения определения о взыскании в его пользу с администрации муниципального образования «Город Архангельск» денежных средств в размере 1 097 283 руб. 60 коп. для приобретения указанного в решении суда жилого помещения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав–исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу вышеуказанных норм следует, что способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным судом способом затруднительно или невозможно.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления взыскателя об изменении предложенного им способа и порядка исполнения решения суда, пришел к выводу о том, что возможность исполнения названного выше судебного решения не утрачена, должник от исполнения обязательства не уклоняется, изменение способа его исполнения не будет способствовать более быстрому исполнению вынесенного в пользу заявителя судебного акта.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку из представленных материалов видно, что должник предпринимает реальные меры для исполнения вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда от 27 апреля 2012 года.

В определении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которого сделан указанный вывод, и в определении апелляционной инстанции нет необходимости повторять эти обоснования

Доводы частной жалобы в части длительного неисполнения решения, не являются безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда, возможность исполнения решения суда установленным способом не утрачена, исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению решению суда, или свидетельствующие о том, что исполнение решения суда установленным способом невозможно, отсутствуют. Оснований полагать, что должником исчерпаны все возможные меры для исполнения судебного решения, в силу чего исполнение решения стало невозможным, у судебной коллегии не имеется.

Должником ведется строительство многоквартирных жилых домов в различных территориальных округах города Архангельска, очередь на предоставление жилых помещений сокращается.

При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что решение суда по настоящему гражданскому делу о возложении на администрацию МО «Город Архангельск» обязанности предоставить Шульга А.И. жилое помещение на условиях социального найма направлено на защиту жилищных прав взыскателя и его реализацию в натуре, а предлагаемый взыскателем способ исполнения решения суда (денежная компенсация) не восстанавливает гарантированного статьей 40 Конституции РФ права на жилище.

Взыскание в пользу Шульга А.И. денежных средств фактически будет означать предоставление жилья в собственность, что изменит существо обязательства по обеспечению взыскателя жильем, правоотношения сторон и существо судебного акта, что противоречит положениям статьи 434 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимых препятствий для исполнения решения суда, либо невозможности его исполнения определенным судом способом.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поскольку оно вынесено в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Шульга Анатолия Игоревича– без удовлетворения.

Председательствующий                               С.В. Корепанова

Судьи                                           Л.Н. Галкина

       Е.В. Кучьянова