Решение по делу № 33-13725/2020 от 29.05.2020

    Судья: Зуйкина И.М.                                                  Дело № 33-13725/2020

    50RS0020-01-2020-000264-68

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

    судей Мизюлина Е.В., Россинской М.В.,

    помощника судьи Куделиной Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2020 года апелляционную жалобу С.О.Б. на решение Коломенского городского суда Московской области от 24 марта 2020 года по делу

по иску С.О.Б. к Муниципальному бюджетному учреждению «Историко-культурный музей-заповедник Коломенский кремль» о взыскании стимулирующих выплат и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Сафронова О.Б. обратилась в суд с иском, уточненным при рассмотрении дела (л.д. 42-47 том 2), к МБУ «Историко-культурный музей-заповедник Коломенский кремль» о взыскании задолженности по стимулирующим выплатам в сумме 39 950 руб., компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что 16.05.2012 года на основании трудового договора, истец принята на работу в должности младшего научного сотрудника музея. Как считает истец, за период с августа 2019 г. по октябрь 2019 г., ей не выплачены стимулирующие выплаты. По мнению истца за августа 2019 г. она не получила 11 400 руб., за сентябрь 2019 - 2 550 руб., за октябрь 2019 – 26 000 руб. Полагает, что поскольку МБУ «Историко-культурный музей-заповедник Коломенский кремль» не выплатил ей стимулирующие выплаты, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 200 000 руб.

    Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, представителя ответчика, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 148 т.2), согласно штрихового идентификатора отправления истцу (80089348745114) уведомление о слушании дела вручено получателю 25.05.2020 г., согласно штрихового идентификатора отправления ответчику (80089348744988) уведомление о слушании дела, вручено получателю 01.06.2020 года.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 16.05.2012 года Сафронова О.Б. на основании трудового договора от 16.05.2012 года (приказа о принятии на работу от 15.05.2012 года № 32/1 л/с была принята на работу в должности младший научный сотрудник МБУК «Коломенский краеведческий музей» (л.д. 80-81, 84 том 1). На основании заявления истицы, трудового договора от 01.03.2014 года № 7, приказа о переводе от 01.03.2014 года № 22 л/с Сафронова О.Б. переведена на должность младший научный сотрудник музея МБУК «Коломенский краеведческий музей».

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 25.02.2019 года к трудовому договору от 01.03.2014 года № 7 внесены изменения в раздел 4 п. 11 п.п. «в», Сафроновой О.Б. установлены выплаты стимулирующего характера и условия данных выплат.

25.02.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.03.2014 № 7, в соответствии которым Сафроновой О.Б. установлен должностной оклад в сумме 21 320 руб.

31.01.2020 трудовой договор между Сафроновой О.Б. и МБУ «Историко-культурный музей-заповедник Коломенский кремль» расторгнут по инициативе истца.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) входят в состав заработной платы (оплата труда работника).

Согласно ст. ст. 22, 129, 132 135 Трудового кодекса Российской Федерации, поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.)

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стимулирующих выплат за период работы с августа 2019 г. по октябрь 2019 г. в размере 39 950 руб., суд сделал вывод о том, что доказательств наличия задолженности по указанным выплатам по заработной плате за указанный период, в материалы дела не представлено, в то время, как ответчиком доказательства выплаты заработной платы с ежемесячной доплатой 45% истцу предоставлены.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с п. 11 трудового договора от 01.03.2014 года № 7 работнику производятся выплаты стимулирующего характера по показателям указанным в дополнительном соглашении к трудовому договору от 25.02.2019г. Как указывается в дополнительном соглашении, подтверждающим документом критериев и показателей оценки эффективности деятельности являются документы: журнал регистрации экскурсий, мероприятий, лекций и т.д., статьи и публикации, отчеты (л.д. 87-88 том 1).

Согласно Положению об оплате труда работников в МБУ «Историко-культурный музей-заповедник Коломенский кремль» (л.д. 120-158 том 1) в разделе 5 о стимулирующих выплатах указано, что выплаты стимулирующего характера могут производится ежемесячно, ежеквартально, полугодие, 9 месяцев, год (п. 5.5. л.д. 124 том 1), из бюджетных средств в размере от 1 до 20% фонда оплаты труда учреждения (п. 5.2. л.д. 124 том 1) фонда в конкретном периоде 1 балл (присваивается коллегиально по критериям и показателям эффективности труда работников) приравнивается к денежному эквиваленту, не имеет постоянной величины и может меняться в зависимости от общей суммы стимулирующих выплат (п. 5.10. л.д. 125 том 1).

Таким образом, из указанного Положения об оплате труда работников следует, что за ответчиком установлено обязательство по ежемесячному назначению стимулирующих выплат работникам, в порядке, указанном в Положении при наличии определенных условий, назначение стимулирующих выплат производится коллегиально за предусмотренные Положением и трудовым договором показатели и критерии оценки эффективности труда, размер стимулирующих выплат не является фиксированным и зависит от размера имеющегося в соответствующий период фонда оплаты труда.

В обоснование своих доводов истец ссылается на необоснованность не начисления ответчиком стимулирующих выплат, с предоставлением своих отчетов за август 2019 (л.д. 48-50 том 2), сентябрь 2019 (л.д. 76-80 том 2), октябрь 2019 (л.д. 91-94 том 2).

Судебная коллегия считает, что представленные истцом указанные отчеты, не подписанные со стороны работодател, правильно оценены судом критически, поскольку указанные отчеты ответчику не передавались, доказательств обратного не представлено.

За период с августа по октябрь 2019 Сафроновой О.Б. стимулирующие выплаты не начислялись в связи с низким уровнем показателей и выполняемой работы (л.д. 214-217, 219-223, 231-234 том 1). За октябрь 2019 стимулирующие выплаты, в том числе не начислялись и в связи с привлечением Сафроновой О.Б. к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 231-234 том 1).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что трудовым договором, Положением об оплате труда, стимулирующие выплаты работнику являются одним из видов поощрения работника за достижения в работе, носят переменный характер, их размер зависит от количества и качества труда, размера фонда оплаты труда, устанавливаются по решению руководителя, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с МБУ «Историко-культурный музей-заповедник Коломенский кремль» задолженности по стимулирующим выплатам за период с августа по октябрь 2019 в сумме 39 950 руб., не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по стимулирующим выплатам в сумме 39 950 руб., с чем согласилась судебная коллегия, тем самым, нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не имелось, то требования о компенсации морального вред в силу ст. 237 ТК РФ также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 24 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи