Решение по делу № 8Г-8206/2021 [88-11903/2021] от 24.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11903/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-323/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар      20 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Дагуф С.Е., Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яновой О.Н. к Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Яновой О.Н. на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 07 августа 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., судебная коллегия

установила:

Янова О.Н. обратилась в суд с иском к АО «Боровицкое страховое общество», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика в её пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 27886,77 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 21.07.2019 по 29.06.2020 в размере 50000,00 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 13943,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на юридическую помощь в размере 10000 руб., расходы на досудебную претензию в размере 2000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2710,00 руб., почтовые расходы. Исковые требования мотивированы тем, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в результате ДТП, имевшего место 21.06.2019, признаны страховым случаем. 17.07.2019 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 131753,23 руб., однако согласно экспертному заключению №    №ФД от 19.07.2019 стоимость восстановительного ремонта определена в размере 223289,56 руб., а стоимость утраты товарной стоимости -11827,50 руб. Письмом ответчика от 15.08.2019 в удовлетворении претензии истца от 02.08.2019 о доплате страхового возмещения и иных выплат отказано.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 07 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Яновой О.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 декабря 2020 года решение Ленинского районного суда Республики Крым от 07 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Яновой О.Н. - без удовлетворения.

Яновой О.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом по собственному усмотрению вызван эксперт ООО «Экспертный медико-криминалистический центр», неправомерно исключены из числа доказательств некоторые детали автомобиля истца, установленные судебным автотехническим заключением, которое выполнено в соответствии с действующем законодательства и Положении ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» 19 сентября 2014 г. N 432-П и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Заявитель выражает несогласие с отказом во взыскании судебных расходов. Полагает, что судом не принята во внимание, установленная судебной экспертизой утрата товарной стоимости автомобиля.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: в результате ДТП, имевшего место 21.06.2019, оформленного извещением о ДТП, транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Яновой О.Н., причинены повреждения. Так как гражданская ответственность владельца другого транспортного средства застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» (страховой полис серии МММ№), Янова О. Н. в лице представителя ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» обратилась 01.07.2019 в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО. После этого, 17.07.2019 истцу выплачено страховое возмещение в сумме 131 753,23 руб., в том числе 119 603,23 руб. страховое возмещение и 12 150 руб. УТС.

19.07.2019 ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» подготовлено экспертное заключение №-ФД, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 223289,56 руб., утрата товарной стоимости - 11 827,50 руб., за которое Янова О.Н. оплатила 15 000 руб.

02.08.2019 года страховщику направлена досудебная претензия, а 02.12.2019 подано обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в рассмотрении которого отказано по причине того, что потребитель не обратился к страховщику с претензией после 1 июня 2019 года.

Согласно заключению эксперта от 06.05.2020 №, полученного в рамках судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 145 700 руб., утрата товарной стоимости составила 13 940 руб.

Ответчиком в суд представлены дополнительные возражения с приложением заключения специалиста № № от 10.06.2020 о несоответствии экспертного заключения № от 06.05.2020, проведенного по определению суда, требованиям пункта 6.1. «Единой Методики» и ст.ст.4, 8 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в котором указано, что в расчетную часть заключения включены детали, повреждение которых не зафиксировано на фотографиях (ручка наружная двери задней левой, петли двери передней левой, порог левый), отсутствует обоснование принятой рыночной цены транспортного средства, которая влияет на УТС, использована отмененная Методика расчета УТС.

В суде первой инстанции эксперт Соловёв Н.А. пояснил, что фотографии сделаны некачественно, но по данным фотографиям им сделано предположение, что крепление ручки, а также петли двери могли быть повреждены, фотографии действительно не содержат данных о повреждении порога, но так как деталь является сочлененной, он предположил, что порог подлежит замене. Также, эксперт указал, что при определении утраты товарной стоимости действительно пользовался отмененной Методикой, пояснил, что, по его мнению, УТС является мнимой величиной и ни на что не влияет.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пунктом 4 статьи 931, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 1, подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в заключении №217К/2020 от 06.05.2020 допущено завышение стоимости восстановительного ремонта путем включения в расчетную часть стоимости деталей, повреждение которых не подтверждено представленными в дело доказательствами, на общую сумму 22 397,43 руб., следовательно, судом обоснованно принято к расчету стоимость восстановительного ремонта в размере 123 302,57 руб., что не превышает 10% погрешности в сравнении с расчетом, проведенным ответчиком на сумму 119 603,23 руб., которая была выплачена в установленные законом сроки. Судом первой инстанции учтено, что стоимость утраты товарной стоимости ответчиком оплачена в добровольном порядке в большем размере, нежели был определен согласно независимым экспертом в заключении от 19.07.2019 №№ составленным ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» (экспертиза, представленная потерпевшим), а потому основания для его взыскания отсутствуют.

Поскольку установлено, что обязательства страховщика исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, а также производных исковых требований о взыскании санкций в виде неустойки, штрафа и морального вреда, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что разница в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства не превышает 10%, что является допустимой погрешностью и не может являться основанием для признания факта нарушения страховщиком условий Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, размера страховой выплаты или своих обязательств, и взыскания указанной разницы в пользу истца.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о необоснованном вызове эксперта для дачи дополнительных пояснений о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку предусмотренные статьями 85 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда вызвать эксперта для опроса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения с учетом пояснений самого эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том числе с учетом допроса эксперта в части.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции относительно оценки заключения эксперта как допустимого доказательства лишь в части.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда Республики Крым от 07 августа 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 декабря 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Яновой О.Н. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 07 августа 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яновой О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи