Решение по делу № 33-3837/2019 от 12.02.2019

№ 33-3837/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 февраля 2019 года                             г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    А.А. Ткачевой

судей                                О.В. Гильмановой

         Н.В. Коргун

при секретаре                        А.Р. Рахматуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Газимова Ф. З. -Гафиятуллина М.Н. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Соколова И. В. к Газимову Ф. З. возмещении вреда здоровью, взыскании морального вреда, взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Газимова Ф. З. пользу Соколова И. В. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, убытки по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Газимова Ф. З. доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соколова И. В. отказать.

Заслушав доклад судьи Коргун Н.В., судебная коллегия

установила:

Соколов И.В. обратился с иском к Газимову Ф.З. о возмещении вреда здоровью, взыскании морального вреда, взыскании убытков, причиненных в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 28 сентября 2015 года на Старотуймазинской горе автодороги Туймазы-Октябрьский произошло ДТП, с участием автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА, которым управлял он, и автомобилем Хонда Аккорд Седан, которым управлял Газимов Ф.З.

ДТП произошло в результате допущенных Газимовым Ф.З. нарушений ПДД РФ, а именно он совершил маневр обгон под запрещающий знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», умышленно нарушил требования ПДД РФ, после чего скрылся, с места ДТП не оказав ему помощь.

В результате ДТП он получил следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, левой кисти.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, совершенным Газимовым Ф.З., что подтверждается, протоколом №... об административном правонарушении от 23 мая 2016 года, постановлением, справкой о ДТП № 13 января 2016 года. Вина Газимова Ф.З. в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное дорожно-транспортное происшествие, признана постановлением от 28 июня 2016 года, вынесенного Туймазинским районным судом Республики Башкортостан.

В результате повреждения здоровья он не мог работать: с 29 сентября 2015 года по 29 октября 2015 года, с 09 февраля 2016 года по 04 марта 2016 года, с 12 мая 2016 года по 03 июня 2016 года, с 10 мая 2017 года по 18 мая 2018 года, с 27 июня 2018 года по сегодняшний день.

Постановлением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2016 года Газимов Ф.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) руб., которое вступило в законную силу 03 августа 2016 года, так как Газимов Ф.3. не согласившись с данным постановлением подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан. Решением Судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 августа 2016 г. постановление судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2016 года, вынесенное в отношении Газимова Ф.З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Газимова Ф. 3. - без удовлетворения.

Потеря транспортного средства в результате действий виновника ДТП привела не только к физическим, но и моральным страданиям. Он и члены его семьи были вынуждены передвигаться пешком или общественным транспортом. Виновник ДТП не просто скрылся с места происшествия, но и долго скрывался от правоохранительных органов, а в дальнейшем не признавал своей вины. Все это привело к дополнительным переживаниям и постоянному стрессу.

В результате ДТП ему причинены физические страдания, что послужило потерей здоровья Постоянные головные боли, боли в сердце, в том числе приступообразные, боли в спине, В 2018 году он был прооперирован на сердце. В связи с тем, что состояние здоровья после ДТП сильно ухудшилось, он часто находился на больничном, чтобы хоть немного улучшить свое состояние.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя Газимова Ф.З. - Гафиятуллин М.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении истовых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что выводы носят предположительный характер, так как истцом не предоставлен ни один документ, подтверждающий причинно- следственную связь между ДТП и тем состоянием здоровья Соколова В.И., которое описал представитель истца. Считает, что истец и его представитель злоупотребляют своим правом. Также указал, что суд в решении не привел доводы ответчика и не дал им надлежащую оценку.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Соколова И.В. – Соколову Р.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Муратовой Е.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28 сентября 2015 года водитель Газимов Ф.З. управляя транспортным средством Хонда Аккорд нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, создал аварийную ситуацию, в результате которой автомобиль Опель Астра съехал с дороги и совершил опрокидывание, водитель Соколов И.В. данной машины получил телесные повреждения, которые по квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Постановлением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2016 года Газимов Ф.З. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Соколову И.В. причинены телесные повреждения: острая закрытая черепно-мозговая травма-сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, по признаку временного нарушения функций органов или систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (до 21 дня) и, поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, что подтверждается заключением эксперта №... от 23 октября 2015 года.

Решением Судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 августа 2016 года постановление судьи Туймазинского межрайонного суда РБ от 28 июня 2016 года оставлено без изменения, жалоба Газимова Ф.З. – без удовлетворения.

Постановлением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2016 года Газимов Ф.З. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Установив указанные обстоятельства, с учетом положений ст. ст. 151, 1064, 1068 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку факт причинения истцу в результате виновных действий ответчика вреда здоровью считается установленным, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено.

Определяя ко взысканию сумму морального вреда в размере 80 000 рублей, суд первой инстанции исходил из следующего.

Соколов И.В. в результате ДТП получил черепно-мозговую травму-сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, истец испытывал постоянные боли в голове, переживал, на фоне чего ухудшилось состояние здоровья, испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания, до ДТП истец вел активный образ жизни.

В результате виновных действий ответчика истец получил вышеуказанные повреждения здоровья, характер которых, бесспорно, свидетельствует о причинении Соколову В.И. физических страданий, также истцу причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями относительно возможных последствий полученных в результате ДТП травм, вынужденным изменением привычного образа жизни, в частности, в результате нахождения на амбулаторном лечении.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Выражая несогласие с решением суда, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судом был необоснованно завышен.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда, с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью, длительности прохождения истцом лечения, правомерно определил к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 80 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами и учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в них представителя истца, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании расходов в заявленном размере отвечают критерию разумности, в связи с чем, взыскал в общей сумме 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований к отмене или изменению решения доводы не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Газимова Ф. З. -Гафиятуллина М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.А. Ткачева

Судьи                                 О.В. Гильманова

                                        Н.В. Коргун