Решение по делу № 2-636/2020 от 12.12.2019

                                    66RS0005-01-2019-005872-16

                                    Гр.дело № 2 -636/2020

Мотивированное решение изготовлено

22.06.2020.     

Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2020 года                             г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области    

в составе председательствующего Морозовой М.М.,

при секретаре Младеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Быковой Веры Витальевны к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг», обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Октябрьского района» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчикам с иском о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование которого указал, что является собственником квартиры <адрес>. 13.10.2016 в квартире истца произошел залив при смене стояков отопления сотрудниками ООО «БизнесКонсалтинг», о чем был составлен акт от 13.10.2016. Капитальный ремонт в доме осуществлялся в соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в МКД СО. ООО «БизнесКонсалтинг» осуществляло работы на основании Договора от 11.05.2016, заключенного с Региональным фондом, в связи с чем истец обратилась в Региональный фонд с требованием о возмещении причиненного вреда, в котором истцу было отказано и рекомендовано обратиться в ООО «Бизнес Консалтинг». Истец обратилась в ООО «БизнесКонсалтинг», однако до настоящего времени ущерб истцу не компенсирован. В соответствии с отчетом ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире истца составила 54 200 руб. 00 коп.

В исковом заявлении, истец просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 54 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины (л.д.2-4, том 1).

    В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представители ответчиков Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Октябрьского района» с иском не согласились, просили отказать в удовлетворении требований истца, поддержали возражения, изложенные в письменном отзыве на иск.

Представитель ООО «БизнесКонсалтинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве на иск требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель «Вест» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, заключение ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу для наступления ответственности в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между данными элементами и вину причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что 13.10.2016 в квартире истца произошел залив комнаты площадью 20 кв.м. при проведении специалистами ответчика ООО «БизнесКонсалтинг» работ по замене стояков отопления.

Факт залива квартиры истца при указанных обстоятельствах подтверждается актом осмотра квартиры от 13.10.2016 (л.д.6), не был оспорен представителем ответчика ООО «БизнесКонсалтинг».

Также судом установлено, что работы по замене стояков отопления в квартире истца, проводились работниками ООО «БизнесКонсалтинг» на основании договора от 11.05.2016 №, заключенного между Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (Заказчик) и ООО «БизнесКонсалтинг» (Подрядчик)(л.д.154-157).

Согласно акту от 13.10.2016, причиной залива квартиры истца явились виновные действия работников ООО «БизнесКонсалтинг».

Ссылки представителя ООО «БизнесКонсалтинг» об отсутствии вины в причинении вреда истцу, опровергаются материалами дела, в том числе пояснениями директора ООО «БизнесКонсалтинг», изложенными в ответе на претензию истца (л.д.16-17).

Согласно данному ответу представитель ответчик не возражал против возмещения причиненного истцу ущерба в размере 48 400 руб. 00 коп.

Указанная позиция ответчика, изложенная в письменном ответе, расценивается судом, как подтверждение доводов истца о причинении вреда истцу работниками ООО «БизнесКонсалтинг».

То обстоятельство, что запорная арматура системы отопления находится в ведении ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», не исключает обязанности Подрядчика сообщать в Управляющую компанию информацию о проводимых работах на стояках отопления.

Между тем, ответчиком ООО «БизнесКонсалтинг» не представлено суду доказательств, подтверждающих, что перед началом работ в квартире истца по замене стояков отопления, ответчик поставил в известность управляющую компанию о проводимых работах на общем имуществе МКД.

Представитель ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» указывает на то, что при проведении работ в квартире истца по замене стояков отопления, управляющая компания не была поставлена в известность о проводимых работах.

Совокупность изложенных данных позволяет суду считать установленным наличие вины ответчика ООО «БизнесКонсалтинг» в причинении вреда истцу.

Ранее судом указано, что факт залива помещения, находящегося в собственности истца, подтверждается актом от 13.10.2016.

Данным актом установлено, что причиной залива квартиры истца, явились действия ответчика ООО «БизнесКонсалтинг».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «БизнесКонсалтинг» и причинением вреда истцу, в виде следов залива в комнате, площадью 20 кв.м.

Поскольку причиной залива квартиры истца явились действия ответчика ООО «БизнесКонсалтинг», соответственно, для ответчика наступает ответственность по правилам ст. 1064 ГК РФ, за причинение вреда истцу.

Ранее судом указывалось, что по правилам ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размера и стоимости вреда суд исходит из оценки стоимости восстановительного ремонта, определенного специалистом ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», поскольку доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком ООО «БизнесКонсалтинг» не представлено.

При этом, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование, опыт работы.

Согласно отчету об оценке специалиста ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» стоимость материалов и работ по устранению ущерба составляет 48 400 руб. 00 коп. с учетом износа, без учета износа 54 200 руб. 00 коп. (л.д.18-103).

Суд считает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 48 400 руб. 00 коп., поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие износа строительных материалов, используемых при проведенном ремонте.

С учетом изложенного суд частично удовлетворяет исковые требования истца Быковой Веры Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 48 400 рублей 00 копеек.

Исковые требования истца к ответчикам Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Октябрьского района» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения, как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

Пунктом 10.7. договора от 11.05.2016, заключенного между ООО «БизнесКонсалтинг» и Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, предусмотрено, что ООО «БизнесКонсалтинг» самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц в результате допущенных в ходе выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД (л.д.156).

Следовательно, Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, как и общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Октябрьского района» являются ненадлежащими ответчиками.

Поскольку вред, причиненный имуществу истца, взыскан судом с ответчика ООО «БизнесКонсалтинг», с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом оплачено проведение экспертизы в ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» в размере 3 500 руб. 00 коп.(л.д.102), в связи с чем ходатайство истца о взыскании указанной суммы с ответчика ООО «БизнесКонсалтинг» также подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд взыскивает в пользу истца с ответчика ООО «БизнесКонсалтинг» 3 500 руб. 00 коп., оплаченные истцом за проведение экспертизы в ООО «Региональный центр оценки и экспертизы».

Также суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В обоснование ходатайства о взыскании расходов по оплате юридических услуг, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 08.10.2018, заключенного между ООО «Ассоциация судебных юристов» и Быковой В.В. (л.д.104-106), квитанция на сумму 15 000 руб. 00 коп. (л.д.107).

    С учетом принципа разумности, объема оказанной правовой помощи, ходатайства ответчика о несоразмерности заявленной суммы, принимая во внимание, что первоначально исковое заявление, подготовленное представителем, было оставлено без движения, подано с нарушением правил подсудности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца частично и взыскать с ООО «БизнесКонсалтинг» в пользу истца в счкт оплаты расходов на представителя 5 000 руб. 00 коп.

Суд оставляет без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суд доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиком морального вреда, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска Быковой Веры Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» о взыскании компенсации морального вреда.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «БизнесКонсалтинг» в пользу истца подлежит в счет возврата государственной пошлины 1 757 руб. 00 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным документом (л.д.1).

Иных требований либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

         Р Е Ш И Л:

Исковые требования Быковой Веры Витальевны к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг», обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Октябрьского района» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

    Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» в пользу истца Быковой Веры Витальевны в счет компенсации материального ущерба сумму в размере 48 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по оценке в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., в счет возврата государственной пошлины 1 757 рублей 00 копеек.

    В остальной части исковые требования Быковой Веры Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

    Исковые требования Быковой Веры Витальевны к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Октябрьского района» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий