Решение от 06.02.2024 по делу № 33-359/2024 от 19.01.2024

Судья Макеева И.С. Дело 2-2456/2023

33-359/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 февраля 2024 г. гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя

по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, судебная коллегия

установила:

решением Курганского городского суда Курганской области от 27 марта 2023г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО1 о взыскании с ИП ФИО3 стоимости ремонта и устранения недостатков транспортного средства, компенсации морального вреда, услуг эвакуатора, штрафа, неустойки.

С таким решением не согласилась ответчик ИП ФИО3, ее представителем по доверенности ФИО6 принесена апелляционная жалоба.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 5мая 2023 г. апелляционная жалоба ИП ФИО3 оставлена без движения, а определением судьи от 15 июня 2023 г. возвращена подателю.

С таким определением не согласилась ответчик, ею принесена частная жалоба, в которой она просит определение судьи отменить, принять апелляционную жалобу к производству суда. В обоснование жалобы указывает, что с 14 апреля 2023 г. по настоящее время находится за пределами Российской Федерации, в связи с чем не имела возможности получить ни определение от 5мая 2023 г., ни определение от 15 июня 2023 г.

Обращает внимание, что ее представителю также не было известно о вынесенных определениях судьи. Об их вынесении он узнал после ознакомления с делом 17 августа 2023 г.

Полагает, что причины оставления жалобы без движения являются формальными, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях и суд мог проверить наличие у него высшего юридического образования. Кроме этого наличие высшего юридического образования было бы проверено при рассмотрении апелляционной жалобы в Курганском областном суде.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого определения судьи в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае несоблюдения требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, она в соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без движения. Такое процессуальное решение суда оформляется определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, копия которого направляется подателю апелляционной жалобы не позднее следующего рабочего дня. То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.

Как следует из материалов дела, решением Курганского городского суда Курганской области от 27 марта 2023г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО1 о взыскании с ИП ФИО3 стоимости ремонта и устранения недостатков транспортного средства, компенсации морального вреда, услуг эвакуатора, штрафа, неустойки.

Не согласившись с решением суда, ответчиком ИП ФИО3 в лице ее представителем по доверенности ФИО6 принесена апелляционная жалоба.

Ознакомившись с апелляционной жалобой, судья указал на отсутствие приложенных к апелляционной жалобе копий документов о наличии высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности у представителя ответчика ФИО6, в связи с чем определением судьи от 5мая 2023 г. апелляционная жалоба ИП ФИО3 оставлена без движения. Ответчику предложено в срок до 9 июня 2023 г. устранить указанные недостатки.

Копия определения судьи от 5 мая 2023 г. была направлена в адрес ИПФИО3 12 мая 2023 г., что следует из сопроводительного письма.

В связи с не устранением в установленный срок недостатков апелляционной жалобы, судья определением от 15 июня 2023 г. возвратила апелляционную жалобу подателю.

Оспаривая определение судьи от 15 июня 2023 г., ФИО3 указывает на невозможность получения определения судьи от 5 мая 2023 г. и, как следствие, устранение указанных в определении судьи недостатков.

Судебная коллегия полагает указанные доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Определения судьи от 5 мая 2023 г. и от 15 июня 2023 г. были направлены только в адрес ФИО3: <адрес>. Копия определения судьи от 5 мая 2023 г. в адрес представителя ответчика ФИО9 не направлялась. Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела копии паспорта ответчика ФИО3, на момент принятия судьей указанных определений и направления их копий ФИО3 находилась за пределами территории Российской Федерации, то есть объективно, по независящим от нее причинам, не имела возможности ознакомиться с принятыми судьей определениями, а также обжаловать их в установленном законом порядке.

Аналогичные выводы указаны судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда в апелляционном определении от 11 января 2024 г. по рассмотрению заявления ИП ФИО3 о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Таким образом, у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы ввиду непредставления документов, подтверждающих наличие у представителя ответчика высшего юридического образования или ученой степени. При этом апелляционная жалоба подана в суд в установленный законом срок, ввиду чего определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 июня 2023 г. о возвращении апелляционной жалобы ИПФИО3 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 15июня 2023 г. отменить.

Гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя направить в Курганский городской суд Курганской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья-председательствующий ФИО7

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2024.