Решение по делу № 33-12607/2019 от 21.10.2019

Дело № 33 - 12607/2019

№ 2 – 913/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции)

Судья Киселева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего: Рубан О.Н.

судей Мезениной М.В., Владыкиной О.В.

при секретаре Негодных И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рафай Юлии Владимировны на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 04 сентября 2019 года, которым удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс», в его пользу с Рафай Юлии Владимировны взыскана задолженность по договору специального карточного счета от 17.06.2011 г. в размере 88616,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2858,49 руб.

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс» (сокращенное наименование – ООО «СФО ИнвестКредитФинанс») обратилось в суд с иском о взыскании с Рафай Ю.В. кредитной задолженности в сумме 88616,35 руб., из которых 69993,50 руб. – сумма просроченного основного долга, 12951,76 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 221,09 руб. – просроченные проценты, 4300 руб. – неустойка., 1150 руб. – комиссии, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2858,49 руб. В обоснование заявленных требований ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» указал, что 17.06.2011 г. между АО «Связной банк» и Рафай Ю.В. заключен договор специального карточного счета, по условиям которого банк выдал ответчику кредитную карту с лимитом 20 000 руб. под 36,0 % годовых. Ответчик получил кредитные средства, которые по условиям договора должен был возвращать ежемесячно в размере минимального платежа, определенного договором, однако, своих обязательств не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Судом взыскана задолженность по основному долгу, процентам за период с 17.06.2011 г. по 24.10.2014 г., хотя ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности. Платежи в погашение части кредитной задолженности не свидетельствуют о признании Рафай Ю.В. всего долга. Размер штрафных санкций явно завышен, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 500 руб.

ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени его рассмотрения уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом надлежащего извещения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в нем лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что 17.06.2011 г. между АО «Связной банк» (кредитор) и Рафай Ю.В. (заемщик) заключен договор специального карточного счета № S_LN_3000_147729.

Договор заключен путем акцептирования банком оферты ответчика. Рафай Ю.В. 17.06.2011 г. обратилась в АО «Связной банк» с заявлением о выдаче кредитной карты MasterCardUnembossed cо специальным карточным счетом № **, тарифом «С-лайн 3000», с кредитным лимитом в размере 20 000 руб. под 36 % годовых на условиях уплаты минимального платежа в размере 3 000 рублей 5-го числа каждого месяца. Неустойка за несвоевременное или неполное погашение задолженности по расчетному периоду составляет 750 рублей. Тарифами предусмотрены размеры комиссии за обслуживание карты, за выдачу средств через банкоматы, за переводы, получение информации, за услуги СМС-информирования.

Ответчик Рафай Ю.В., получив кредитные средства, свои обязательства по внесению минимального платежа исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 88 616 руб. 35 коп., в том числе: 12 951 руб. 76 коп. – проценты, 69 993 руб. 50 коп. - просроченные платежи по основному долгу, 221 руб. 09 коп. - просроченные платежи по процентам, 4 300 руб. - штрафы, пени, неустойка, 1 150 руб. – комиссия, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

АО «Связной Банк» по договору уступки права требования от 11.12.2017г. уступило ООО «Т-Капитал» свои права требования по кредитному договору № **, заключенному с Рафай Ю.В.

В свою очередь, 12.12.2017 г. ООО «Т-Капитал» уступило ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» свои права требования к Рафай Ю.В. по договору уступки права требования № **. Сумма передаваемых прав составила 90 045 руб. 75 коп.

Мировым судьей судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края 11.11.2016 г. по заявлению АО «Связной Банк» выдан судебный приказ о взыскании кредитной задолженности с Рафай Ю.В. Судебный приказ отменен 30.01.2019 г. определением того же мирового судьи.

Последний минимальный платеж Рафай Ю.В. совершила 30.04.2014 г.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком Рафай Ю.В. обязательств, вытекающих из кредитного договора. Установленные судом обстоятельства явились основанием для взыскания с заемщика задолженности по договору, включая предусмотренные договором проценты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, следует признать несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В случае отмены судебного приказа течение срока исковой давности, начавшееся до принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству, продолжается в общем порядке. Если после отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 1 ст. 6, п. 2, п.3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

Делая вывод о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, суд правомерно исходил из того, что обращение в суд с иском последовало до истечения 6 месяцев (22.07.2019г.) после отмены судебного приказа (30.01.2019г.), следовательно, на основании п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок для обращения в суд с иском увеличился до 6 месяцев, до 30.07.2019 г. (30.01.2019г. + 6 месяцев). Начало периода для защиты нарушенного права истца приходится на дату: 11.11.2016г. - 3 года = 11.11.2013г., предшествующую обращению за судебным приказом.

Следовательно, учитывая, что ответчик самостоятельно в соответствии с условиями договора внесла последний платеж в счет погашения задолженности по кредитной карте последний раз 30.04.2014 г., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в пределах срока исковой давности. При этом по состоянию на 18.05.2013 г. задолженность по основному долгу отсутствовала (расчет задолженности – л.д. 8).

Установив изложенные юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что срок исковой давности в отношении задолженности по уплате очередных платежей истцом не пропущен. Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции верными, основанными на законе, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела, должным образом мотивированными.

Ссылка заявителя на то, что судом не были применены положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, не влияет на законность решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения неустойки, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом уменьшение размера неустойки является допустимым в исключительных случаях и только по ходатайству ответчика. В данном случае суд первой инстанции, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 4 300 руб. является соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также периоду нарушения обязательств, объему нарушения и последствиям его неисполнения, повлекшим нарушение прав истца, не усмотрел признаков несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Судебная коллегия, проверяя законность постановленного по делу решения, соглашается с выводом районного суда и полагает, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшению не подлежит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены обстоятельства дела, выводы суда им полностью соответствуют, судом правильно применены нормы материального права, нарушения процессуального закона не допущены. Предусмотренные процессуальным законом основания к отмене обжалуемого судебного акта (ст. 330 ГПК РФ) отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рафай Юлии Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: