Решение от 18.04.2024 по делу № 02-0519/2023 от 06.09.2022

Уникальный идентификатор дела

77RS0029-02-2022-014404-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 г. адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-519/23 по иску Косарева Александра Анатольевича к ООО «Медицинские Технологии и Инновации» о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи,

УСТАНОВИЛ:

Косарев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Медицинские Технологии и Инновации» о взыскании денежных средств в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, указывая на то, что 28.12.2021 между адвокатом Косаревым А.А. и ООО «Медицинские технологии и инновации» (ООО «МТИ») было заключено соглашение №606/21, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать юридическую помощь в целях защиты прав и законных интересов ООО МТИ в органах следствия и судах РФ с 29.12.2021.

Стоимость юридической помощи определена сторонами и составляет сумму сумма ежемесячно, в период действия соглашения, которая вносится истцом в кассу или адвокатского образования ежемесячно до 01 числа каждого месяца.

До 05.08.2022 истец принятые на себя обязательства выполнял надлежащим образом замечаний со стороны ответчика по качеству оказываемой юридической помощи истцу не поступало.

05.08.2022 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении соглашения №606/21 от 28.12.2022, в связи с неоднократным немотивированным нарушением сроков оплаты. Фактически услуги оказывались в период с 28.12.2021 по 26.08.2022 (дата расторжения договора), таким образом общая сумма денежных средств, подлежащих оплате за период действия соглашения составляет сумму сумма, из которых ответчиком произведены оплаты на общую сумму сумма, в связи с чем задолженность составляет сумма

05.05.2022 между Косаревым А.А. и ООО «Медицинские технологии и инновации» (ООО «МТИ») был заключен договор денежного займа, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме сумма, на условиях возвратности в срок до 05.07.2022, с выплатой процентов.

06.07.2022 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о зачете встречных однородных требований на сумму сумма 01.08.2022 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о замене встречных однородных требований на сумму сумма Таким образом истец утверждает, что сумма долга ответчика перед истцом составила сумму в размере сумма

25.08.2022 истцом в адрес ответчика была направлена предсудебная претензия с просьбой в срок до 02.09.2022 произвести оплату задолженности с учетом уточнения суммы в размере сумма Поскольку задолженность ответчика перед истцом не погашена, он обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в заявлении просил отложить рассмотрение дела в связи с нахождением в отпуске.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

В данном случае суд полагает, что неявка истца в связи с нахождением в очередном отпуске не может являться уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку истец был извещен заблаговременно, против назначенной даты возражений не высказывал, что отражено в расписке об извещении.

С учетом изложенного суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Конкурсный управляющий фио – фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ответчика по доверенностям фио, фио в судебном заседании против заявленных требований возражали в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено в судебном заседании, 28.12.2021 между Косаревым А.А., имеющим статус адвоката, и ООО «Медицинские технологии и инновации» (ООО «МТИ») было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 606/21.

В соответствие с пунктом 1.1. соглашения Косаревым А.А. были приняты на себя обязательства по оказании юридической помощи в целях защиты прав и законных интересов ООО МТИ в органах следствия и судах РФ с 29.12.2021 по следующим вопросам: арбитражное дело №А40-15788/2020 о банкротстве ООО «Планета» (ИНН 7707355515); арбитражное дело о признании записи об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Аквамарин» (ИНН 9710004687) недействительной, восстановлении правоспособности юридического лица с последующим взысканием денежных средств в пользу заказчика на основании решения арбитражного суда адрес по делу №А40-29546/2020; подготовка, направление, сопровождение в следственных органах материалов и заявлений о совершении в отношении ООО «МТИ» преступлений со стороны граждан фио, фио, по хищению денежных средств.

По условиям соглашения стоимость юридической помощи была определена сторонами и составляла сумма ежемесячно.

Согласно частям 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Таким образом, оказание адвокатом юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, из которого возникают в том числе обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

ООО «Медицинские технологии и инновации» (ООО «МТИ») во исполнение обязательств по оплате юридических помощи ООО «МТИ» перечислило фиоА денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2022 № 1173, от 31.01.2022 № 72, от 28.02.2022 № 212, от 29.04.2022 № 479, от 01.06.2022 № 617.

05.05.2022 между ООО «МТИ» и Косаревым А.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Косарев А.А. получил в долг от ООО «МТИ» денежные средства в размере сумма

Согласно условиям пункта 1.2 договора займа за пользование займом подлежали уплате проценты из расчета размера процента ставки рефинансирования Центрального банка РФ, которые подлежали выплате заемщиком займодавцу. Размер процентов определяется действующей ставкой ЦБ РФ на день возврата суммы займа.

06.07.2022 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о зачете встречных однородных требований на сумму сумма

13.07.2022 г. ООО «МТИ» письмом заявило об отказе от подписания акта № 4 от 01.07.2022 г. и от приёмки услуг, в связи с тем, что объем услуг по акту №4 практически полностью дублировал перечень услуг, указанных адвокатом в предыдущем периоде по акту № 3 от 25.06.2022 г.

01.08.2022 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о замене встречных однородных требований на сумму сумма

05.08.2022 Косарев А.А. уведомил ООО «МТИ» об одностороннем отказе от соглашения №606/21.

15.08.2022 ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания акта № 5 и возражения относительно подписания ранее полученных по соглашению актов, при этом просил: возвратить сумму займа, а также уплатить проценты и неустойку по договору займа № ДЗ 05-05/2022 от 05.05.2022 г.; изменить стоимость юридической помощи по соглашению в порядке, предусмотренном п. 3.2. соглашения и рассмотреть возможность заключения Соглашения об оказании юридической помощи в редакции ООО «МТИ»; направить в адрес ООО «МТИ» для утверждения исправленные акты оказанных услуг за период действия соглашения, подтверждающие объем и стоимость оказанной юридической помощи; предоставить отчеты об оказанной юридической помощи, конкретизирующие содержание и объем оказанных услуг.

25.08.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в срок до 02.09.2022 произвести оплату задолженности с учетом уточнения суммы сумма, которая исполнена не была.

09.09.2022 ответчик направил в адрес истца письмо об устранении допущенных нарушений, в том числе предоставить надлежащим образом оформленные акты, предоставить отчет о проделанной работе за весь период действия соглашения.

27.10.2022 решением Арбитражного суда адрес Косарев А.А. признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим должника утверждена фио, член СРО «ГАУ», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2022 № 210.

Как указывает ответчик истец направил в адрес ООО «МТИ» акты, которые им оспариваются, поскольку истцом услуги организации не предоставлены, отдельные услуги в актах дублируются, другие услуги не были оказаны, участие в судебных заседаниях адвоката протоколами судебного заседания не подтверждены, лица осуществляющие действия за адвоката в адвокатском образовании в качестве сотрудником не значатся, соглашение заключено непосредственно с адвокатом, в связи с чем утверждает, что услуги истцом не были оказаны.

Неявка адвоката в назначенные судебные заседания, непредставление письменных позиций в интересах заказчика, разумными, профессиональными и добросовестными действиями быть не могут.

Ответчик утверждает, что не подлежали оплате услуги истца поименованные в актах, а именно: по акту № 1 об оказании юридических услуг от 24.02.2022 г. на сумму сумма за период с 29.12.2021 по 28.02.2022 все в акте услуги; по акту № 2 об оказании юридических услуг от 30.03.2022 на сумму сумма за период с 28.02.2022 по 30.03.2022 все услуги, кроме пункта 1.2. «Представление интересов Доверителя на собрании кредиторов ООО «Планета» 15.03.2022; по акту № 3 об оказании юридических услуг от 25.05.2022 на сумму сумма за период с 30.03.2022 по 25.05.2022 все в акте услуги; по акту № 4 об оказании юридических услуг от 01.07.2022 на сумму сумма за период с 25.05.2022 по 01.07.2022 все в акте услуги; по акту № 5 об оказании юридических услуг от 01.08.2022 на сумму сумма за период с 01.07.2022 по 01.08.2022 все в акте услуги.

При этом ООО «МТИ» считает, что доказательств приложения адвокатом каких-либо усилий по достижению обусловленной договором цели в материалы дела не представлено, материалы проверок правоохранительных органов, служат в совокупности дополнительным доказательством факта ненадлежащего оказания юридических услуг по соглашению, исходя из положений постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2022, истец обратился с заявлением в отношении заключенного договора займа между ООО «МТИ» и ООО «Аквамарин» на сумму сумма, в то время как в актах об оказании услуг истец указывал на оказание следующих услуг: «подготовлено и направлено в ОМВД по адрес (УВД по адрес) КУСП №1859 от 28.01.2022 заявление о совершении мошеннических действий в отношении ООО «МТИ» со стороны контрагентов ООО «Аквамарин» и ООО «Планета» и хищении денежных средств в сумме более сумма», ОМВД России по адрес разъяснило, что спор между адрес и ООО «Аквамарин» носит гражданско-правовой характер и должен рассматриваться в рамках гражданского судопроизводства, что подтверждает отсутствие возможности восстановления и защиты прав ООО «МТИ» при подачи заявления в правоохранительные органы.

Ответчик утверждает, что стоимость услуг по каждому акту подлежала уменьшению соразмерно на стоимость каждой услуги, поименованной в акте, но фактически не оказанной адвокатом.

Поскольку юридическая помощь по соглашению № 606/21 оплачивалась ответчиком авансом, но фактически истцом не была предоставлена, на стороне фио возникло неосновательное обогащение на сумму неотработанных авансов, в целях восстановления своих прав ответчик обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника фио суммы по соглашению в размере сумма и долговых обязательств по договору займа в размере сумма с начисленными процентами - сумма

26.06.2023 определением Арбитражного суда адрес были удовлетворены требования ответчика – ООО «МТИ», и включены в реестр требований кредиторов должника фио в третью очередь денежные средства в размере сумма, как полученные адвокатом авансовые платежи, не получившие встречного исполнения, также задолженность по договору займа и начисленные проценты.

Оценивая доводы сторон, суд учитывает, что истец не представил допустимых доказательств надлежащего исполнения, взятых на себя обязательств по соглашению, что в том числе установлено определением Арбитражного суда адрес, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи.

Поскольку судом отказано в удовлетворении первоначальных требований, основания для взыскания производных от них о взыскании расходов по оплате госпошлины отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14.08.2023