Решение по делу № 1-149/2024 от 01.07.2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 августа 2024 года город Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе председательствующего Игнатовой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Чаловой Т.В., секретарем Котубей О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощников Кинельского межрайонного прокурора Симаковой Е.С., Исаевой Т.Г.,

подсудимого Кузнецова О.А.,

защитника – адвоката Парфирьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-149/2024 в отношении:

Кузнецова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведенного, со средне-техническим образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов О.А. совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, Кузнецов О.А. постановлением по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского района Самарской области мировой судья судебного участка № 62 Кинельского судебного района Тихоновой Т.П. от 20.04.2022 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 05.05.2022. Водительское удостоверение № было сдано в подразделение Госавтоинспекции 05.05.2022. После чего 19.12.2023 возвращено после окончания срока лишения права управления транспортными средствами. Штраф в размере 30000 рублей оплачен. Следовательно, Кузнецов О.А. является лицом, подвергнутым административному наказанию, согласно статьи 4.6 КоАП РФ: «Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления».

21.04.2024 Кузнецов <данные изъяты>, зная о том, что он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, понимая, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, а так же обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так он, 21.04.2024, в вечернее время, более точное время не установлено, находясь около реки Падовка (координаты: <данные изъяты>), которая протекает в 1 километре от села <адрес>, употребил большое количество алкогольных напитков. После чего в не установленное время, но не позднее 20 часов 10 минут, руководимый возникшим умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, сел на место водителя в салон автомобиля «Лада 21144», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ему на праве собственности, запустив двигатель начал движение. Двигаясь на указанном автомобиле и управляя им, по селу <адрес>, был остановлен сотрудником полиции МО МВД России «Кинельский», возле <адрес>, села Чубовка, <адрес>. После чего, в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с подозрением на состояние опьянения, 21.04.2024, в 20 часов 20 минут, был отстранен от управления транспортным средством и 21.04.2024, в 21 часов 45 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, Кузнецов О.А. зная ПДД РФ, и в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, умышленно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов О.А. виновным себя в предъявленном обвинении не признал полностью, показал, что 22.04.2024 вечером он пошел в гараж, поскольку поругался с супругой, взял бутылку водки и поехал на своем автомобиле на озеро, алкогольные напитки перед этим не употреблял. Приехав на озеро позвонил сыну и попросил его, чтобы он приехал за ним, поскольку употреблял алкоголь н озере. Во время движения его никто не останавливал. Приехав на место, он оставил автомобиль. Выйдя из машины, его окликнул участковый, но он не стал останавливаться, поскольку тот не представился. Посидев с друзьями, он вернулся обратно к машине, так как машина стояла на включенных габаритах и стал ждать сына, а участковый стоял возле его машины и снимал его на видео, предупредив, что сейчас вызовет сотрудников ДПС. Кузнецов О.А. не отрицает, что отказался от прохождения освидетельствования, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, потому что на озере, он выпил спиртное. После приехали сотрудники ДПС и начали составлять протокол. Кузнецов О.А. все подписал. После приезда сотрудников ДПС приехал сын с супругой, с разницей минут пять. В настоящее время он не употребляет спиртное, потому что закодировался. В ходе прений пояснил, что вину в совершении преступления признает.

Оглашенными показаниями подсудимого Кузнецова О.А., по ходатайству государственного обвинителя, данными на предварительном следствии в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 25-27, 42-45, 89-91) из которых следует, что примерно 37 лет назад он прошел специализированное обучение для получения водительского удостоверение, сдал необходимые экзамены и получил водительское удостоверение, в связи с чем, правила дорожного движения он знает и ему известно, что согласно ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения или в ином утомленном, болезненном состоянии.

Ему известно, что 20.04.2022, он был осужден мировым судьей судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и вынесено решение о назначении в отношении него наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное решение он не обжаловал. Штраф оплатил.

В 2023 году, точной даты он не помнит, он приобрел автомобиль «Лада 21144» государственный регистрационный знак № регион, по договору купли-продажи, по объявлению. Автомобиль оформлен на его имя.

Так, 21.04.2024, он не помнит что происходило в этот день, так как выпил очень много алкогольных напитков. Как он сел за руль своего автомобиля марки «Лада 21144», государственный регистрационный знак № регион, на место водителя, вставил ключ в зажигание и начал движение по улице он не помнит. Помнит что он ехал за рулем и доехал до тупика, по какой улице не помнит. Он вышел из машины и увидел, что к нему подошел сотрудник полиции. Что он говорил он не помнит, так как находился в алкогольном опьянении. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС. К нему подошел сотрудник ДПС, представился и попросил его проследовать в служебный автомобиль. Он проследовал вместе с сотрудником полиции в служебный автомобиль. Находясь в служебном авто транспорте в отношении него был составлен административный материал. Ему были разъяснены его права и обязанности, которые ему были понятны. От прохождения медицинского освидетельствования на месте, либо в медицинском учреждении он отказался, не видел в этом смысла. На основании его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него, сотрудниками другого экипажа ДПС, был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Со всеми протоколами он был ознакомлен и поставил свою подпись. Автомобиль «Лада 21144», государственный регистрационный знак № регион, был поставлен на специализированную автостоянку г. Кинель, ул. Орджоникидзе 123. По употреблению алкоголя может сказать, что никакой зависимости не испытывает. Алкоголь употребляет иногда. Наркотические вещества, он никогда не употреблял, и не употребляет. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. (протокол допроса от 03.05.2024)

Хочет дополнить, что 21.04.2024 он приехал на своем автомобиле «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак № регион на озеро, которое находится за <адрес>., с собой у него была пол бутылка водки. Он употребил пол бутылки алкоголя на озере. Когда он ехал на озеро, он вызвал своего сына Кузнецова <данные изъяты>, и сказал чтобы он забрал его с озера. Далее после того как он употребил алкоголь он подошел к автомобилю. Когда он подошел к своему автомобилю он увидел, что рядом стоит неизвестный ему мужчина. Он спросил его: «Что хотел?» Мужчина ответил, что является участковым уполномоченным полиции, по имени ФИО4. После чего он сказал, что вызовет сотрудников ДПС. После того как сотрудники ДПС приехали, он им сказал, что за рулем не был. Они попросили пройти в служебную машину, факт управления транспортным средством он отрицал. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на месте не предлагали. Он отказался потому, что на озере, примерно за 20 минут перед тем, как приехали сотрудники он выпил алкоголь. Более по данному поводу он пояснить ничего не может.

Подсудимый Кузнецов О.А. оглашенные показания, данные им 03.05.2024 не признал, пояснив, что при допросе находился в состоянии опьянения и без очков, в связи с чем не читал, что подписывал.

Суд, несмотря на непризнание вины подсудимым Кузнецовым О.А. в совершении данного преступления, считает, что его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым в апреле месяце 2024 года он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» Федосеевым Ю.А. нес службу и находился в Кинельском районе Самарской области. В ходе несения службы из дежурной части МО МВД России «Кинельский» поступило сообщение, что необходимо связаться с участковым Нигметовым. Связавшись с ним было установлено, что он как сотрудник полиции задержал лицо, управляющее транспортным средством с признаками опьянения. Он с напарником выдвинулся на место в <адрес>, где увидел данного гражданина, который вел разговор с участковым. Участковый предоставил видео, где данный водитель управлял транспортным средством и пояснил, что после того, как он его остановил он алкоголь не употреблял, а употреблял его до того момента как сел за руль. Кузнецов О.А. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте – он отказался, предложено в больницу проехать – он также отказался. Был составлен административный протокол, транспортное средство было задержано и помещено на специализированную автостоянку.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 97-100), согласно которым 21.04.2024 он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» Федосеевым Ю.А. несли службу и находились в Кинельском районе Самарской области. В ходе несения службы 21.04.2024 поступило сообщение от УУП МО МВД России «Кинельский», о том, что в <адрес> был остановлен автомобиль «Лада 21144» государственный регистрационный знак № регион, под управлением гражданина с признаками алкогольного опьянения. Приехав на место, было установлено, что, данным автомобилем управлял водитель Кузнецов <данные изъяты>. В ходе общения с Кузнецовым О.А. были замечены явные признаки алкогольного опьянения у последнего, а именно: запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, поведение не соответствующее обстановке. После чего он попросил пройти Кузнецова О.А. в служебный автомобиль. На основании чего в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, в отношении Кузнецова О.А. был составлен протокол об отстранении последнего от управления транспортными средствами, в котором Кузнецов О.А. поставил свою подпись. После чего для установления факта управления Кузнецовым О.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте либо в медицинском учреждении. На данное предложение Кузнецов О.А. ответил отказом, факт употребления какого рода алкогольной продукции, Кузнецов О.А. не комментировал. После того как Кузнецов О.А. отказался от прохождения освидетельствования, им был составлен протокол о направлении Кузнецова О.А. на медицинское освидетельствование, с данным протоколом Кузнецов О.А. лично ознакомился после чего написал, что проходить освидетельствование «не согласен», после чего подписал данный протокол. После того как Кузнецов О.А. отказался проходить освидетельствование, он составил протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кузнецова О.А. Ознакомившись со всеми протоколами, составленными в отношении него, Кузнецов О.А. лично ознакомился и в подтверждение правильности составления поставил в трех протоколах свою подпись.

Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердил.

Показаниями свидетеля Кузнецова А.О., данными в судебном заседании, согласно которым он весь день находился на работе. В вечернее время около 20.00 час ему на сотовый телефон позвонила бабушка и сказала, что нужно забрать машину на озере Бам. Он доехал с работы до дома, потом его довезли до <адрес>. На озере находились сотрудники ГАИ и его отец, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Отец ему сам не звонил, поскольку его номер у него заблокирован, и отец об этом знает.

Оглашенными показаниями свидетеля Федосеева Ю.А., с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.80-82), согласно которым 21.04.2024 г. он совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» Свидетель №1 несли службу и находились в Кинельском районе Самарской области. В ходе несения службы 21.04.2024 г. поступило сообщение от УУП МО МВД России «Кинельский», о том, что в <адрес> был остановлен автомобиль «Лада 21144» государственный регистрационный знак № регион, под управлением гражданина с признаками алкогольного опьянения. Приехав на место, было установлено, что, данным автомобилем управлял водитель Кузнецов <данные изъяты>. В ходе общения с Кузнецовым О.А. были замечены явные признаки алкогольного опьянения у последнего, а именно: запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, поведение не соответствущее обстановке. В это время, он стоял рядом со служебным автомобилем. После чего его напарник попросил пройти Кузнецова О.А. в служебный автомобиль. На основании чего в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, в отношении Кузнецова О.А. был составлен протокол об отстранении последнего от управления транспортными средствами, в котором Кузнецов О.А. поставил свою подпись. После чего для установления факта управления Кузнецовым О.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте либо в медицинском учреждении. На данное предложение Кузнецов О.А. ответил отказом, факт употребления какого рода алкогольной продукции, Кузнецов О.А. не комментировал. После того как Кузнецов О.А. отказался от прохождения освидетельствования, его напарником был составлен протокол о направлении Кузнецова О.А. на медицинское освидетельствование, с данным протоколом Кузнецов О.А. лично ознакомился после чего написал, что проходить освидетельствование «не согласен», после чего подписал данный протокол. После того как Кузнецов О.А. отказался проходить освидетельствование, его напарник составил протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кузнецова О.А. Все это время ФИО1 отрицал факт управления данным автомобилем, отказывался отвечать на поставленные вопросы, нервничал, вел себя агрессивно.

Показаниями свидетеля Нигметова А.М., который в судебном заседании показал, что что работает в должности УУП МО МВД России «Кинельский». 21.04.2024 он осуществлял объезд своего административного участка №, <адрес>. В вечернее время он увидел автомобиль Лада 21144, который неоднократно осуществлял выезд на встречную полосу, тем самым создавал аварийно-опасную ситуацию. В связи с нарушением ПДД, он принял решение проследовать за данным автомобилем. В ходе преследования, вышеуказанный автомобиль совершил остановку на <адрес>, рядом с рекой Падовка в <адрес>. Он вышел из автомобиля и подошел к автомобилю. В этот момент с водительской стороны автомобиля вышел гражданин. От данного гражданина исходил резкий запах алкоголя, также у него было неадекватное поведение. Данным гражданином был Кузнецов О.А., который начал вести себя агрессивно, пытался уйти, оставив свой автомобиль, в связи с чем, было принято решение вызвать сотрудников ГИБДД. Далее приехали сотрудники ГИБДД, а он уехал.

Показаниями дознавателя Кужаковой А.А., допрошенной в качестве свидетеля, которая показала, что ей производился допрос Кузнецова О.А. 02.05.2024, 03.05.2024, 25.06.2024. При этом при допросе 03.05.2024 у подсудимого отсутствовали признаки опьянения, допрос происходил в присутствии защитника. Каких-либо замечаний подсудимым заявлено не было.

Помимо указанных показаний свидетелей, виновность подсудимого также подтверждается исследованными материалами дела, а именно:

- протоколом 63 ОТ 033827 об отстранении от управления транспортным средством от 21.04.2024, согласно которого на основании ст. 27.12 КоАП РФ, Кузнецов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляющий транспортным средством «Лада 21144», государственный регистрационный знак № регион, 21.04.2024 в 20 часов 20 минут при наличии достаточных оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не устойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранен от управления транспортным средством «Лада 21144», государственный регистрационный знак М 271 ОА 763 регион (л.д 5);

- протоколом 63 ОО 112579 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.04.2024, согласно которого, Кузнецов О.А. в 21 часов 45 минут, на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кузнецов О.А. пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 6);

- протоколом 63 СР 144759 об административном правонарушении от 21.04.2024, составленный в 21 часов 50 минут ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кинельский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, в отношении Кузнецова О.А.. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому Кузнецов О.А., управляющий транспортным средством «Лада 21144», государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование отказался, с применением видеозаписи (л.д.7);

- протоколом 63 ТС 037014 о задержании транспортного средства от 21.04.2024, согласно которого задержано транспортное средство «Лада 21144», государственный регистрационный знак № регион и помещено на стоянку по адресу: г. Кинель, ул. Орджоникидзе 123 «а» ( л.д. 8);

- постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области мировой судья судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области от 20.04.2022 о признании Кузнецова О.А. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которому наказание в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 05.03.2022 (л.д. 14-15);

- сведениями ОГИБДД МО МВД России «Кинельский», согласно которым водительское удостоверение <данные изъяты> Кузнецовым О.А. сдано в отделение Госавтоинспекции 05.05.2022, после чего 19.12.2023 возвращено после окончания срока лишения права управления транспортными средствами. Административный штраф оплачен ( л.д. 12);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.05.2024, согласно которого осмотрен автомобиль «Лада 21144», государственный регистрационный знак № регион, к протоколу прилагается фото-таблица (л.д. 53-56);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26.06.2024 года, согласно которого осмотрена видеозапись от 21.04.2024 г. на «DVD» диске, с участием подозреваемого Кузнецова О.А. и его защитника Лукьяновой О.А. (л.д. 71-73);

- видеозаписью от 21.04.2024 г. на «DVD» диске, на которой Кузнецов О.А. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляет транспортным средством «Лада 21144» государственный регистрационный знак М 271 ОА 763 (л.д. 74);

- постановлением о прекращении административного делопроизводства до направления в суд от 25.04.2024, согласно которого и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» капитан полиции Сафронов Н.А. административное делопроизводство, возбужденное в отношении Кузнецова О.А. прекратил, в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Иные, представленные стороной обвинения письменные материалы уголовного дела не имеют непосредственного доказательственного значения в рамках предъявленного обвинения.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности Кузнецова О.А. в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Суд доверяет показаниям свидетелей Цыпкайкина В.Н., Федосеева Ю.А., Нигметова А.М., Кузнецова А.О., которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о наличии у указанных свидетелей причин для оговора подсудимого, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется, в связи с чем, суд признает достоверными показания указанных лиц, позволяющими установить фактические обстоятельства содеянного, они подробны и последовательны в деталях, согласуются с другими доказательствами по делу, и нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании и кладет их в основу приговора.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину Кузнецова О.А. доказанной.

С учетом установленных судом обстоятельств, и на основании исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого, данные в судебном заседании, о том, что им не совершалось данное преступление, являются его средством защиты, и расцениваются судом - как данные Кузнецовым О.А. с целью избежать ответственности, за содеянное. В результате чего, данные показания подсудимого Кузнецова О.А. не принимаются судом.

Доводы подсудимого Кузнецова О.А. о том, что он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, нельзя признать обоснованными, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью полученных по делу доказательств, согласующихся между собой.

Виновность Кузнецова О.А. в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых судом установлено фактические обстоятельства дела, так согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 о том, что в ходе исполнения им своих должностных обязанностей им был замечен автомобиль, неоднократно осуществляющий выезд на встречную полосу, тем самым создавая аварийно-опасную ситуацию, проследовав за данным автомобилем, им установлено, что у водителя Кузнецова О.А. находящегося за управлением транспортного средства имелись признаки опьянения. На видеозаписи, осмотренной в судебном заседании, также видно, что после остановки «Лада 21144», государственный регистрационный знак М 271 ОА 763, с водительского места вышел Кузнецов О.А. В противоречие доводов подсудимого, каких-либо предметов, в виде алкогольной продукции у последнего не наблюдалось.

При этом, необходимо отметить, что согласно Правилам дорожного движения РФ, управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Кроме того, согласно ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении них дела об административном правонарушении, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, достоверно установлен факт управления транспортным средством со стороны Кузнецова О.А. ДД.ММ.ГГГГ, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, данные действия были очевидны для сотрудника полиции Нигметова А.М., который, руководствуясь требованиями ФЗ "О полиции", с целью предотвращения совершения административного правонарушения предпринял законные меры к вызову на место для оформления документов сотрудников ГИБДД.

Согласно требованиям п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, которым относится и инспектор ДПС ГИБДД, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако Кузнецов О.А. в нарушение вышеуказанного требования, от прохождения медицинского освидетельствования незаконно отказался, что подтверждается оформленным административным материалом, подписанным, в том числе и Кузнецовым О.А.

При этом, указания Кузнецовым О.А. о том, что при оформлении данного материала со стороны сотрудников полиции на него оказывалось моральное и психологическое давление, его не слушали, когда он говорил, что не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а употребил алкоголь уже после, незаконно забрали права, являются несостоятельными и объективно не подтвержденными.

Суд, принимает за основу показания подсудимого Кузнецова О.А. данные им на предварительном следствии 03.05.2024, и считает их достоверными и правдивыми, не смотря на то, что в судебном заседании он их не подтвердил и показал, что при допросе он находился в состоянии алкогольного опьянения и протокол допроса он не читал. Однако в судебном заседании дознаватель Кужакова А.А. была допрошена и отрицала факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения. Кроме того, протокол допроса Кузнецов О.А. подписал, каких-либо замечаний не указал. При этом при допросе в судебном заедании он давал противоречивые и не логичные ответы на вопросы, указывая, что поехал на озеро употреблять алкоголь с друзьями, однако как алкоголя, так и друзей не было. Указывал, что звонил сыну, однако сын опроверг данный факт указал, что номер отца заблокирован и тот знает об этом. В прениях вину признал и раскаялся.

Говоря о юридической оценке конкретных действий подсудимого, учитывая, что согласно протоколу 63 ОТ 033827 об отстранении от управления транспортным средством от 21.04.2024, протоколу 63 ОО 112579 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.04.2024, протоколу 63 СР 144759 об административном правонарушении от 21.04.2024, Кузнецов О.А. отказался от прохождения и направления на медицинское освидетельствование на установление факта состояния алкогольного опьянения, что согласно примечанию N 2 к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии алкогольного опьянения, и, что ранее Кузнецов О.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть его действия образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд квалифицирует действия Кузнецова А.О. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимого Кузнецова А.О. или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

Принимая во внимание поведение подсудимого Кузнецова А.О. в ходе судебного заседания, которое адекватно происходящему, данные о личности подсудимого, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Согласно ст. 6 УК РФ применяемое к лицу, совершившему преступление, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Из материалов уголовного дела и объяснений подсудимого в суде известно, что подсудимый Кузнецов А.О. имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, на учетах у врачей психиатра, нарколога, инфекциониста не состоит, имеет хронические заболевания.

Подсудимым совершенно преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Смягчающими наказание Кузнецову А.О. обстоятельствами суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, отсутствие судимостей, наличие хронических заболеваний, оказание помощи престарелой матери, имеющей хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, отсутствие ограничений по трудоспособности, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении Кузнецову А.О. наказания в виде обязательных работ.

Согласно положениям ст. 49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

При этом санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

При определении срока лишения подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает, что транспортное средство профессионально в качестве источника дохода Кузнецовым О.А. не используется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, дающих основание для применения в отношении Кузнецова О.А. положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, а также оснований для освобождения Кузнецова О.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Учитывая что совершенное Кузнецовым О.А. преступление предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Кузнецову О.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд оставляет подсудимому указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу, поскольку оснований для ее отмены либо изменения на иную не находит.

Разрешая судьбу вещественного доказательства - автомобиля марки «Лада 21144», государственный регистрационный знак №, принадлежащего подсудимому Кузнецову О.А., явившегося средством совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд, руководствуясь положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предусматривающего, что орудия и средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежит конфискации, а также положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающим, что конфискацией имущества является принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, приходит к выводу о необходимости конфискации указанного вещественного доказательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств, исходя из требований ст. 84 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299 УПК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кузнецова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Кузнецову <данные изъяты> - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- видеозапись от 21.04.2024 на диске, хранящуюся в уголовном деле, оставить на хранении в уголовном деле;

- транспортное средство – автомобиль «Лада 21144» государственный регистрационный знак М 271 ОА 763, хранящейся на стоянке по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Орджоникидзе,123 а, принадлежащий Кузнецову <данные изъяты>, в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать, обратив в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий Н.Г. Игнатова