Решение от 31.08.2020 по делу № 33-2220/2020 от 24.07.2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Животикова А.В. Дело № 32-163/2020

Докладчик: Крючкова Е.Г. 33-2220/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2020 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.

при секретаре Чумариной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Ангел О.А. на решение Советского районного суда города Липецка от 12 марта 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Ангел О.А. к Администрации города Липецка, Сумину Р.Ю. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, понуждении собственника дать согласие на узаконение балкона отказать.

Удовлетворить требования Сумина Р.Ю., а также обязать Ангел О.А. выполнить предписание Государственной жилищной инспекции Липецкой области путем демонтажа балкона с установлением оконного блока вместо балконной двери, установив срок для демонтажа три месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда в установленный законом срок взыскать с Ангел О.А. в пользу Сумина Р.Ю. судебную неустойку в сумме 2500 руб.

Взыскать с Ангел О.А. в пользу Сумина Р.Ю. судебные расходы в сумме 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Государственная жилищная инспекция Липецкой области обратился в суд с иском к Ангел О.А. о понуждении к исполнению предписания, ссылаясь на то, чтов ходе проведенной проверки по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Ангел О.А. в <данные изъяты> долях и Сумину Р.Ю. в <данные изъяты> доле выявлено самовольное установление собственниками квартиры балконного ограждения из металлических конструкций, а также устройство в жилой комнате вместо оконного блока дверного проема с установлением балконного блока. Собственнику квартиру Ангел О.А. выданопредписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении допущенных нарушений путем демонтажа балкона или его узаконения. Предписание, ранее выданное Сумину Р.Ю., снято с контроля, поскольку решением Советского районного суда г. Липецка определен порядок пользования жилыми комнатами в указанной квартире, в связи с чем перепланировка в комнате Сумина Р.Ю. отсутствует. С учетом уточненных требований, просил возложить на Ангел О.А. обязанность по исполнению предписания путем демонтажа балкона и установки оконного блока или узаконить перепланировку.

Сумин Р.Ю. обратился с иском к Ангел О.А. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, взыскании неустойки, указав, что им как собственником <данные изъяты> доли указанной квартиры согласие на проведение ее перепланировки не давалось. С учетом уточнения исковых требований просил обязать Ангел О.А. привести жилое помещение в прежнее состояние путем демонтажа балкона с установкой вместо балконной двери оконного блока в течение 30 суток с момента вступления судебного акта в законную силу, возложении обязанности по установке отлива в помещении площадью 10,3 кв.м. В случае неисполнения Ангел О.А. решения суда в установленный срок просил взыскать с нее судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, взыскать судебные расходы в сумме 534 рубля 44 копейки.

Ангел О.А. обратилась с самостоятельным иском к администрации г. Липецка, Сумину Р.Ю. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, понуждении собственника дать согласие на узаконение балкона.

Определением суда указанные дела объединены в одно производство.

Определением суда от 14.05.2020 года принят отказ Сумина Р.Ю. от иска к Ангел О.А. в части возложения обязанности установить подоконный слив. Производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представители Государственной жилищной инспекции Липецкой области по доверенностям Климешова А.В., Прокопчук О.С. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы.

Представитель истца Сумина Р.Ю. по доверенности Косовичев С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования Сумина Р.О. поддержал, ссылаясь на те же доводы. В удовлетворении иска Ангел О.А. просил отказать, указывая на то, что Сумин Р.Ю., являясь собственником <данные изъяты> доли квартиры, возражает против сохранения данной перепланировки.

Ответчик Ангел О.А. исковые требования Государственной жилищной инспекции Липецкой области об обязании исполнить предписание, иск Сумина Р.Ю. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, взыскании неустойки не признала, указав, что не уклоняется от выполнения предписания, предприняла меры к узаконению перепланировки, инициировав общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, получила согласие всех собственников, кроме Сумина Р.Ю. Возведенный балкон не нарушает прав и законных интересов собственников квартир в указанном многоквартирном доме, не угрожает жизни или здоровью Сумина Р.Ю. Просила удовлетворить ее исковые требования.

Представитель администрации г. Липецка по доверенности Крачковская Л.А., исковые требования Ангел О.А. не признала, указав, что спорная квартира расположена на первом этаже, наличие балкона не предусмотрено. Ангел О.А. произвела не переустройство, а реконструкцию, пристроив балкон к квартире. Решение о реконструкции многоквартирного дома относятся к компетенции общего собрания собственников, однако согласие всех собственников многоквартирного дома на реконструкцию ответчиком не получено. Три квартиры в данном доме являются муниципальными, однако администрация г. Липецка как их собственник такого согласия также не давала.

Истец Сумин Р.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Ангел О.А. просит решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неверную оценку имеющихся в деле доказательств, неправильное применение норм материального и процессуального права, указав, что балкон не затрагивает общего имущества многоквартирного дома, он не включается в площадь квартиры, поэтому его возведение не влечет изменения площади дома. Права Сумина Р.Ю. указанной перепланировкой не затронуты, что установлено вступившим в законную силу решением суда, оснований для взыскания в его пользу неустойки не имеется.

Выслушав истца Ангел О.А., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции верно установлено, что Ангел О.А. и Сумин Р.Ю. являются собственниками по <данные изъяты> и <данные изъяты> доли соответственно <адрес>, расположенной на первом этаже панельного <адрес>.

В указанной квартире ответчиком Ангел О.А. произведена реконструкция путем строительства балкона, в ходе которой произведен демонтаж подоконной части стены. Согласно сведениям технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство балкона не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выполнение работ по возведению балкона является реконструкцией указанного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Несмотря на то, что в соответствии с ч.5 ст. 15 Жилищного кодека Российской Федерации площадь балкона не подлежит включению в общую площадь квартиры, принимая во внимание, что работы по его возведению привели к расширению объекта капитального строительства, они отвечают признакам реконструкции.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Липецкой области была проведена внеплановая проверка по адресу г. <адрес> и установлено, что собственниками данной квартиры самовольно установлено балконное ограждение из металлических конструкций, в жилой комнате вместо оконного блока устроен дверной проем и установлен балконный блок.

В этот же день Государственной жилищной инспекцией Липецкой области были выданы предписания в отношении собственников указанного помещения об устранении нарушений.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 12.04.2018 года определен порядок пользования указанной квартирой между ее собственниками, в пользование Ангел О.А. выделена жилая комната, площадью 17,3 кв.м., в пользование Сумина Р.Ю. – жилая комната, площадью 10,3 кв.м.

На основании указанного решения предписание, выданное Сумину Р.Ю., снято с контроля, поскольку перепланировка в его комнате отсутствует.

То обстоятельство, что спорное балконное ограждение возведено ответчиком Ангел О.А., не оспаривалось ею в ходе рассмотрения дела. То обстоятельство, что данные работы выполнены ею самовольно, без получения необходимых разрешений и согласований, в ходе рассмотрения дела ею также не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что впоследствии Государственной жилищной инспекцией Липецкой области в отношении Ангел О.А. неоднократно выносились предписания об устранении нарушений, которые ею не были исполнены.

За неисполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ангел О.А. привлекалась к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Липецкой области по результатам проведенной проверки в отношении Ангел О.А. вновь выдано предписание об устранении допущенных нарушений, которым ей предписано вернуть в прежнее состояние жилое помещение (демонтировать балкон, вместо балконной двери установить оконный блок) или узаконить перепланировки. Срок исполнения предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в установленный срок указанное предписание ответчиком Ангел О.А. не исполнено.

С целью его исполнения ею инициировано проведение общего собрания собственников многоквартирного дома, проходившего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования. Согласно протоколу общего собрания, в собрании приняли участие 84 собственника, что составляет 93,96 %, из которых все голосовавшее не возражали против возведенного Ангел О.А. балкона в <адрес>.

При этом согласия Сумина Р.Ю., являющегося собственником <данные изъяты> спорной квартиры №, ответчиком не получено. Отсутствие такого согласия подтвердил и его представитель по доверенности Косовичев С.В. в ходе рассмотрения настоящего дела.

Разрешая заявленные исковые требования Ангел О.А. в части понуждения Сумина Р.Ю. дать согласие на узаконение балкона, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в их удовлетворении, принимая во внимание, что такой способ защиты прав действующим законодательством не предусмотрен.

Кроме того, из материалов дела следует, что три квартиры указанного жилого дома находятся в муниципальной собственности. При этом согласия администрации <адрес> на реконструкцию квартиры ответчиком Ангел О.А. также получено не было.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика администрации г. Липецка по доверенности Крачковская Л.А. также возражала против удовлетворения исковых требований Ангел О.А. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии указав, что выполненные Ангел О.А. работы являются реконструкцией жилого помещения, они выполнены без проекта на реконструкцию и при отсутствии согласия всех собственников.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в результате строительства балкона нарушения прав остальных собственников помещений дома не допущено, уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома не произошло, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года № 25 предусмотрено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

При этом, в силу абзацев 6,8 п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также самовольно устанавливать балконы, а также не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Таким образом, устройство дверного проема путем расширения существующего оконного проема и установка балкона прямо запрещено пунктом 4.2.4.9 постановления Госстроя России № 170 от 27.09.2003 года.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2013 года по делу № АКПИ13-873, которым отказано в признании недействующим абзаца шестого пункта 4.2.4.9 указанных Правил, выполнение работ по устройству проемов должно осуществляться в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которым безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований данного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований названного Федерального закона, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 года № 1047-р, и перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований этого Федерального закона, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.06.2010 года № 2079, или требований специальных технических условий.

При этом часть 3 статьи 16 Федерального закона, закрепляющая требования к обеспечению механической безопасности зданий или сооружений, устанавливает, что в расчетах строительных конструкций и основания должны быть учтены все виды нагрузок, соответствующих функциональному назначению и конструктивному решению здания или сооружения, климатические, а в необходимых случаях технологические воздействия, а также усилия, вызываемые деформацией строительных конструкций и основания. Для элементов строительных конструкций, характеристики которых, учтенные в расчетах прочности и устойчивости здания или сооружения, могут изменяться в процессе эксплуатации под воздействием климатических факторов или агрессивных факторов наружной и внутренней среды, в том числе под воздействием технологических процессов, которые могут вызывать усталостные явления в материале строительных конструкций, в проектной документации должны быть дополнительно указаны параметры, характеризующие сопротивление таким воздействиям, или мероприятия по защите от них.

Таким образом, конструкции для удовлетворения требованиям по безопасности должны иметь такие начальные характеристики, обоснованные расчетами, результатами исследований и иными способами, чтобы с надлежащей степенью надежности при различных расчетных воздействиях в процессе строительства и эксплуатации зданий и сооружений были исключены разрушения любого характера или нарушения эксплуатационной пригодности, связанные с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу и окружающей среде.

Таких доказательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Представленное ответчиком техническое заключение, выполненное ООО «ЦНИЛ», согласно которому устройство дверного проема в наружной стеновой панели на месте существующего оконного проема не влияет на снижение несущей способности стеновой панели, так как арматура нижнего пояса панели, проходящая на высоте 100 мм от уровня перекрытия, сохранена, не является достоверным доказательством соблюдения требований к обеспечению механической безопасности здания, поскольку какие-либо расчеты и исследования строительных конструкций в данном заключении не приведены. Вывод специалиста основан лишь на сохранности арматуры без учета вех видов нагрузок, в том числе и дополнительной нагрузки от крепления к указанной панели конструкции балкона.

Таким образом, доказательств безопасности произведенных работ по расширению оконного проема в стеновой панели дома до дверного и крепления на него конструкции балкона ответчиком не представлено

Кроме того, согласия всех собственников на проведение таких работ в отношении общего имущества многоквартирного дома ответчиком не получено.

Как указано в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Статей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, ответчиком не получено согласие всех собственников дома на устройство балкона с использованием общего имущества многоквартирного дома.

Довод жалобы о том, что общее имущество собственников многоквартирного дома при возведении балкона не затронуто, несостоятелен, поскольку из представленного ответчиком заключения ООО «ЦНИЛ» следует, что крепление балкона осуществлено к наружной стене жилого дома, являющейся его ограждающей конструкцией, которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ангел О.А. исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Принимая во внимание, что срок исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ истек, однако до настоящего времени оно ответчиком Ангел О.А. не исполнено, а также учитывая, что в удовлетворении исковых требований Ангел О.А. о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии отказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные Государственной жилищной инспекции Липецкой области и Суминым Р.Ю. требования о возложении на ответчика обязанности по исполнению указанного предписания путем демонтажа балкона с установлением оконного блока вместо балконной двери подлежат удовлетворению.

При этом установленный судом срок для исполнения предписания - в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу определен судом с учетом всех обстоятельств дела, соответствует ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2011 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 14.03.2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 29 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 15.01.2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

8