Решение по делу № 1-69/2023 от 01.08.2023

Дело № 1- 69/2023

УИД: 59RS0043-01-2023-000513-59

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 сентября 2023 г.                                                                               г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Хорошевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мисюревой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Чердынского района Романовой Л.В.,

представителя потерпевшей ФИО31 - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Антипина П.И.,

защитника Пискарева В.М., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Антипина Петра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>; мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 76-77/; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 Антипин П.И., достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, запрещено, управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ (при освидетельствовании на состояние опьянения анализатором паров эталона в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» наличие паров алкоголя в выдыхаемом Антипиным П.И. воздухе составило 0,96 мг/л), ставя под угрозу безопасность дорожного движения, двигался по проезжей части дороги <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>

Двигаясь по проезжей части <адрес>, со скоростью не более 80 км/час, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения, предписывающих водителю, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в нарушение п.1.5 указанных Правил, определяющих водителю, что «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в нарушение п.1.4 названных Правил, устанавливающих, что «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», в нарушение п.9.1 данных Правил, устанавливающих, что «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева...», в нарушение требований п.9.1(1) тех же Правил, предписывающих водителю, что «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1.. .», в нарушение требований п. 9.10 приведенных Правил, обязывающих водителя, что «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», в нарушение п. 2.7 тех же Правил, запрещающих водителю «Управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», в нарушение п. 2.5 указанных Правил, устанавливающих водителю, что «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию...», в нарушение п. 2.6 данных Правил, устанавливающих водителю, что «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции», в нарушение п 8.1 тех же Правил, устанавливающих водителю, что «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», Антипин П.И., не обеспечив постоянный контроль за движением автомобиля, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывал на предотвращение данных последствий, управляя автомобилем, не убедился в том, что его действия могут создать опасность для движения или причинить вред иным участникам дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия (сумеречное время суток), выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не учел ширину проезжей части дороги, габариты транспортного средства, отвлекся, утратил контроль за управлением автомобиля, изменив направление движения своего автомобиля влево, в результате чего допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, которой считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, где совершил столкновение с мотоциклом Планета «ИЖ-5», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО14, который двигался по своей полосе движения во встречном направлении прямо, с пассажирами Потерпевший №1 и ФИО2

После чего Антипин П.И. о случившемся в правоохранительные органы не сообщил, меры для оказания помощи пострадавшим не принял и оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а водитель мотоцикла Планета «ИЖ-5» ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ скончался в ГБУЗ ПК «Соликамской городской больнице».

Допущенные небрежным поведением Антипина П.И. нарушения требований вышеуказанных Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и смерти ФИО14 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО14 наступила от тупой сочетанной травмы тела, что подтверждается ушибом головного мозга с выраженными нарушениями кровообращения в веществе головного мозга, перелом костей основания черепа в области верхних стенок глазниц и решетчатой кости, кровоизлияниями под твердой и мягкой мозговыми оболочками левого полушария головного мозга, кровоизлияниями в пазуху основной кости и в мягких тканях головы, перелом костей спинки носа с ссадиной спинки носа, ушибленной раны области внутреннего конца правой брови, разрывами брыжейки тонкой и толстой кишки, открытым оскольчатым переломом подвздошной кости таза слева с рвано- ушибленной раной и ссадиной левой подвздошной области, закрытыми переломами лонной и седалищной кости таза слева, разрывом левого крестцово-подвздошного сочленения, закрытым вывихом левого бедра, обширной рвано - скальпированной раной и кровоподтеком левого бедра, открытыми оскольчатыми переломами большеберцовой и малоберцовой кости левой голени в верхней трети со смещением и обширной рвано- ушибленной раной задней поверхности верхней трети левой голени и левого колена, кровоизлияниями в мягких тканях вокруг всех переломов и разрывов, ушибленными ранами и ссадинами левой голени, левого бедра, третьего пальца левой кисти, кровоподтеком мошонки и области основания полового члена с кровоизлиянием под оболочками яичек, которая осложнилась отеком и сдавлением головного мозга, тяжелыми дистрофическими изменениями клеток вещества головного мозга, инфицированием с образованием флегмоны мягких тканей левого бедра, разлитым фибринозно-геморрагическим перитонитом, двусторонней нижнедолевой мелкоочаговой лейкоцитарной пневмонией.

По правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная тупая сочетанная травма тела в виде ушиба головного мозга, с выраженными нарушениями кровообращения в веществе головного мозга, перелома костей основания черепа в области верхних стенок глазниц и решетчатой кости, кровоизлияний под твердой и мягкой мозговыми оболочками левого полушария головного мозга, кровоизлияний в пазуху основной кости и мягких тканях головы перелома костей спинки носа с ссадиной спинки носа, ушибленной раны области внутреннего конца правой брови, разрывов брыжейки тонкой и толстой кишки, открытого оскольчатого перелома подвздошной кости таза слева с рвано-ушибленной раной и ссадиной левой подвздошной области, закрытых переломов лонной и седалищной кости таза слева, разрыва левого крестцово-подвздошного сочленения, закрытого вывиха левого бедра, обширной рвано-скальпированной раны и кровоподтека левого бедра, открытых оскольчатых переломов большеберцовой и малоберцовой кости левой голени в верхней трети со смещением и обширной рвано-ушибленной раной задней поверхности верхней трети левой голени и левого колена, кровоизлияний в мягких тканях вокруг всех переломов и разрывов, ушибленных ран и ссадин левой голени, левого бедра, третьего пальца левой кисти, кровоподтека мошонки и области основания полового члена с кровоизлиянием под оболочками яичек, осложнившаяся отеком и сдавлением головного мозга, инфицированием с образованием флегмоны мягких тканей левого бедра, разлитым фибриозно-геморрагическим перитонитом, двусторонней нижнедолевой мелкоочаговой лейкоцитарной пневмонией, согласно пунктам 6.1.2, 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 6.2.7. Медицинских критериев причинила вред здоровью, который следует расценивать как тяжкий по признаку опасности для жизни человека.

Все повреждения, составляющие вышеуказанную сочетанную травму, судя по локализации и морфологическим свойствам, образовались от ударно-травматических воздействий на тело каких-то массивных твердых тупых и тупогранных предметов с довольно значительной силой и общим ударно-сотрясающим воздействием, и могли быть получены водителем движущегося мотоцикла при его столкновении с другим транспортным средством с падением и ударами о дорожное покрытие. Возможность образования всех повреждений у ФИО14 при падении на земляной грунт, дорожное покрытие, без соударения с каким-либо массивным твердым тупым и возможно тупогранным предметом (транспортным средством, неподвижным объектом) можно исключить. Судя по морфологическим свойствам всех повреждений, все они прижизненные, и смерть после их получения наступила через четыре-пять суток, и в начальный период этого времени он мог совершать некоторые активные действия.

Согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью была зафиксирована сочетанная травма тела в виде открытого оскольчатого перелома средней трети (диафиза) левой бедренной кости со смешением отломков; закрытым оскольчатым переломом обеих костей левого предплечья со смещением отломков; рвано-ушибленными ранами левой голени, левого бедра и левой стопы; множественными ушибами тела; с развитием постгеморрагической анемии тяжелой степени.

Судя по морфологическим свойствам, данные травмы возникли от действия каких-либо твердых тупых или тупогранных предметов и могли образоваться одномоментно при автодорожном происшествии.

По «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с «Медицинскими критериями», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 13 Медицинских критериев данные телесные повреждения взаимно отягощают друг друга, и при определении тяжести вреда, причиненного здоровью человека, оцениваются по их совокупности и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимый Антипин П.И. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, виновным себя не признал,от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался, просил огласить ранее данные им показания в ходе предварительного следствия.

Из показаний Антипина П.И., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> к своим родственникам. В поселке у него проживает племянник ФИО15, с которым в вечернее время они решили съездить на пруд, чтобы искупаться, половить рыбу. Пруд находится примерно в двух километрах от поселка. Они стали собираться домой примерно в 00:30 ДД.ММ.ГГГГ На природе он спиртное не употреблял, его племянник ФИО15 немного выпил. Передвигались они на его исправном автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А № черного цвета, в сторону <адрес>, дорожное покрытие было асфальтированное, сухое, дождя в тот день не было. Он находился за рулем, а его племянник ФИО15 - на переднем пассажирском сиденье. На улице были сумерки, внешнее освещение на улице, проезжей части отсутствовало. Какая была видимость, сказать не может. Передвигались на автомобиле по <адрес> его автомобиле горели передние фары ближнего света, автоматически свет не включается, перед началом движения освещение он включает сам. Уверен в том, что фары на автомобиле были включены, так как он видел отражение на асфальте света от автомобиля. По <адрес> он двигался на автомобиле с примерной скоростью от 20 до 30 км/ч, так как на проезжей части имеются выбоины (ямы), которые необходимо объезжать, тем более, в районе моста, который находится при въезде в <адрес>. Также после моста имеется небольшой подъем в гору. На коробке передач у него была включена вторая передача. Считает, что ехал 20-30 км/ч, так как он всегда в черте города едет с медленной скоростью. Он не знал, каким образом люди, находившиеся на мотоцикле, смогли определить его скоростной режим, если они двигались ему навстречу без освещения в темное время суток. Ехал он ближе к условной середине проезжей части, по своей правой стороне. Проезжая часть разметки не имеет, какой она ширины, не знает, но пройдет только две машины. По правой стороне проезжей части находится старое здание пункта полиции. Не доезжая до здания примерно 50-100 метров, он, возможно, отвлекся на разговор с ФИО29, и через непродолжительное время, повернув голову, он заметил мотоцикл, который находился уже примерно в одном метре от его автомобиля. Освещение на мотоцикле отсутствовало, фары не горели, поэтому он не заметил его на проезжей части, не успел среагировать, и мотоцикл столкнулся с его автомобилем. Мотоцикл зашел на полосу встречного движения, в результате чего столкнулся с его автомобилем, удар пришелся по касательной на переднюю левую часть автомобиля. После удара он остановил автомобиль, но выходить из него не стал, так как был в шоке, испугался происшедшего. Его племянник ФИО15 вышел из автомобиля и сходил до места происшествия. Когда сел обратно в машину, сказал, что вызывают скорую медицинскую помощь, ничего страшного, после этого они поехали в <адрес>. Выехав за <адрес>, у него сломалась машина. Внешне осмотрев, он решил, что поломка произошла вследствие ДТП, а именно, был сломан шруз (приводной вал), и они с ФИО29 остановились на проезжей части. Он был сильно испуган, и ФИО29 предложил ему снять стресс спиртом, он согласился и выпил около стакана спирта. Примерно через четыре часа к ним подъехали сотрудники полиции, которые вызвали эвакуатор, и его машину увезли на штраф-стоянку <адрес>. Его машина после ДТП имела следующие повреждения: сломаны передняя левая фара, бампер с левой стороны. Свою вину он признает частично: в том, что он покинул место ДТП, так как испугался, не признает в том, что ДТП произошло по его вине, мотоцикл выскочил на его полосу движения и задел его автомобиль по касательной в левую переднюю часть. После того, как он узнал, что ФИО14 скончался в больнице, он съездил к его матери ФИО8, фамилию не помнит, и попросил прощения. Также он предложил ей денежные средства в целях оказания помощи в проведении похорон, но она отказалась. Мать ФИО14 сказала, что она не хотела отпускать их в вечернее время на мотоцикле на речку, так как сын был пьян, но они ее не послушали. Через некоторое время он узнал, что с ФИО14 в мотоцикле находились его супруга и ее отчим, он их не знает. Ему показалось, что люди, находившиеся в мотоцикле, были без касок на голове. Его дальность фар на машине составляет не более 10 метров. В тот день он ехал на ближнем свете. Свет фар у него желтый. Мотоцикл был темного цвета, фактически его он не видел. Фары на мотоцикле были выключены. Обстоятельства ДТП он готов показать на месте (том 1 л.д. 185-188, том 2 л.д. 100-102, 172-174).

Виновность подсудимого в полном объеме подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия участников процесса в судебном заседании в связи с наличием противоречий и подтвержденных ею, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней в гости приехал ее муж ФИО16 течение дня ее отчим ФИО2 с ФИО14 выпивали водку, оба выпили меньше бутылки. Она спиртное в тот день не употребляла. В собственности у ФИО2 имеется мотоцикл марки «Планета ИЖ-5». На мотоцикле имеются осветительные приборы: фара с ближним и дальним светом диаметром примерно 20 см, которая расположена под рулем. Когда мотоцикл заводится, то автоматически загорается свет, который также установлен в фаре под рулем. Около 22:00 ДД.ММ.ГГГГ они с мужем и ФИО2 решили съездить на мотоцикле на речку, искупаться. ФИО14 сел за руль, она - сзади мужа, ФИО28 - в коляску мотоцикла. Доехав до <адрес>, завернули на <адрес> со скоростью 40 км/ч, так как надо было сворачивать с дороги влево в сторону реки Кама. Муж мотоцикл вел уверенно. Двигаясь по <адрес>, они доехали до пересечения улиц, их названий не знает, возможно, их нет. Проезжая часть была асфальтированная, сухая, шириной около 6 метров. Разметка на проезжей части отсутствовала. Когда они двигались по <адрес>, были сумерки, но видимость была хорошая, метров за 300-400, освещение вдоль проезжей части отсутствовало. Двигались они с включенной фарой, которая установлена под рулем спереди мотоцикла. Доехав до бывшего здания отдела полиции, они увидели встречную машину, какой марки не помнит, иностранного производства, темного цвета, которая двигалась по <адрес> в их сторону примерно за 400 м от них с выключенными осветительными приборами, ближний свет также отсутствовал. Заметив автомобиль, они начали притормаживать, так как за зданием полиции им необходимо было повернуть налево, а перед этим пропустить встречную машину. Приближаясь к повороту, который ведет к реке Кама, они двигались со скоростью 10 км/ч. Она не может с точностью сказать, с какой скоростью двигался автомобиль в их сторону, допускает, что примерно со скоростью 70-80 км/час. Двигались они по своей правой стороне, ближе к правой обочине. Коляска мотоцикла задевала обочину. Автомобиль двигался по своей стороне, относительно к ним - по левой части дороги. Когда автомобиль проехал тот участок, где они должны были повернуть налево, он резко повернул в их сторону, в результате чего произошло столкновение. В тот момент, когда они двигались по проезжей части, то расстояние от колеса коляски мотоцикла до обочины составляло примерно 15-20 см, а иной раз колесо находилось на правой обочине. Автомобиль начал двигаться на них и на их полосу движения, когда он находился примерно в 1,5 метрах от мотоцикла. В этот момент ФИО9 постарался вырулить в правую сторону, и передним колесом заехал на обочину проезжей части с правой стороны, заднее колесо заехать на обочину не успело, так как произошло столкновение, коляска также заехала на обочину. В момент столкновения ФИО28 выпал из коляски мотоцикла в правый кювет по ходу движения. Она вылетела с заднего сиденья мотоцикла в правый кювет проезжей части, находилась примерно в двух метрах от ФИО2 Она не заметила, где лежал ФИО14 Столкновение произошло на их части дороги. Автомобиль, который столкнулся с ними, проехал еще около 1-2 метров и остановился. Из автомобиля вышел сам водитель, его лицо она не видела, только силуэт. По приезду скорой медицинской помощи всех госпитализировали в больницу <адрес>. Через 5 дней ФИО14 умер. ФИО2 в больницу не обращался. По настоящее время она проходит лечение, после ДТП она признана <данные изъяты> (том 1 л.д. 177-181).

Представитель потерпевшей ФИО1 суду пояснила, что ее мать Потерпевший №2 тяжело перенесла смерть сына ФИО14, до сих пор в полном объеме не восстановилась. Сумма компенсации морального вреда 3 000 000 руб. заявлена не в корыстных целях, а после полученных консультаций и изучения данного вопроса.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия участников процесса в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля и мотоцикла. В настоящее время ей известно, что водителем автомобиля был Антипин П.И., а водителем мотоцикла был ее сын ФИО14 В мотоцикле также находились супруга ФИО14 - Потерпевший №1 и ее отчим ФИО2 В результате данного ДТП ее сын скончался, ФИО7 получила тяжкий вред здоровью, ФИО5 не пострадал (том 2 л.д. 37-39).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия участников процесса в судебном заседании в связи с наличием противоречий и подтвержденных им, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему в гости приехал муж ФИО21 - ФИО14, который проживает в <адрес>. В течение дня они распивали водку. В собственности у него имеется мотоцикл марки «Планета ИЖ-5». На мотоцикле имеются осветительные приборы: фара с ближним и дальним светом, диаметром примерно 20 см, которая расположена под рулем. Когда он заводит мотоцикл, то автоматически загорается стояночный свет, который также установлен в фаре под рулем. На коляске у него тоже установлен свет. Около 22:00 ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО14 и ФИО21 решили съездить на мотоцикле на речку, чтобы искупаться. Он сел в коляску мотоцикла, с его разрешения ФИО14 - за руль, ФИО21 - на сиденье за мужем. Доехав до <адрес>, они завернули на <адрес>, двигались со скоростью 40 км/ч, так как им нужно было свернуть с дороги налево в сторону реки Кама. ФИО9 был выпивший, но мотоцикл вел уверенно. Двигаясь по <адрес>, они доехали до пересечения улиц, возможно, их названия нет. Проезжая часть асфальтированная, сухая, шириной около 6 метров, разметка отсутствовала. Когда они двигались по <адрес>, были сумерки, но видимость была хорошая, метров за 300-400, освещение вдоль проезжей части отсутствовало, на мотоцикле была включена фара, которая установлена под рулем спереди мотоцикла. Иные осветительные приборы, имеющиеся на мотоцикле, не были включены. Доехав до бывшего здания отдела полиции, они увидели встречную машину, какой марки, не помнит, иностранного производства, темного цвета, с включенными осветительными приборами - с ближним светом в их сторону примерно за 400 метров. Заметив автомобиль, они начали притормаживать, так как за зданием полиции им необходимо было повернуть налево, перед этим пропустить встречную машину. Приближаясь к повороту, который ведет к реке Кама, они двигались со скоростью 10 км/ч, скорость была маленькая, так как им нужно было повернуть. Встречный автомобиль двигался со скоростью примерно 70-80 км/час, ехал по мосту, где имеются выбоины, фары автомобиля светили вверх, как будто прыгали. Если бы автомобиль ехал более с низкой скоростью, этого не было бы видно. Автомобиль двигался по своей левой стороне относительно их движения. Когда автомобиль проехал участок, где они должны были повернуть налево, он резко повернул в их сторону, в результате чего произошло столкновение. В этот момент поворотные огни у автомобиля включены не были, это он запомнил. Они не догадывались о том, что машина может резко повернуть и столкнуться с ними. В тот момент, когда они двигались по проезжей части, то расстояние от колеса коляски мотоцикла до обочины составляло примерно 15-20 см. Автомобиль начал двигаться на них и на их полосу движения, когда находился примерно в 1,5 метрах от мотоцикла. В этот момент ФИО9 постарался вырулить в правую сторону, и передним колесом заехал на обочину проезжей части с правой стороны, заднее колесо заехать на обочину не успело, так как произошло столкновение, коляска так же заехала на обочину. В момент столкновения он выпал из коляски мотоцикла в правый кювет по ходу движения. Через некоторое время он услышал крики ФИО21, которую также выбросило в правый кювет, примерно за два метра от него. ФИО14 лежал сзади мотоцикла на расстоянии около 1 метра. Столкновение произошло на их части дороги. Автомобиль, который столкнулся с ними, проехал еще около 1-2 метра и остановился. Так как он стоял с дочерью, и был в шоковом состоянии, не помнит, выходил ли кто-то из автомобиля, но слышал, что кто-то сказал: «Как я вас не заметил!» Большая часть осколков от мотоцикла и автомобиля находилась на их правой стороне. После этого они остались на проезжей части дожидаться приезда скорой медицинской помощи. По приезду скорой медицинской помощи всех госпитализировали в больницу <адрес>. Через 5 дней ФИО14 умер. Он в больницу не обращался, серьезных травм в ДТП не получил (том 1 л.д. 136-140).

Из показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия участников процесса в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня ее муж ФИО2 с ФИО14 употребляли водку. В собственности ее мужа имеется мотоцикл марки ИЖ-5. На мотоцикле установлены осветительные приборы, а именно, фара с ближним и дальним светом, диаметром она примерно 20 см, которая расположена под рулем. Мотоцикл находился в исправном состоянии. Ее муж передвигался на мотоцикле каждый день. Около 22:00 она вместе с детьми легла спать. В ночное время ее муж, ФИО21, ФИО14 поехали на речку в <адрес>. Около 03:00 ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО2 пришел домой и сообщил ей, что на проезжей части дороги по <адрес> на мотоцикле они попали в ДТП. Он сказал, что в мотоцикл, на котором они ехали, въехал автомобиль, водитель которого был в неадекватном состоянии. Так же со слов ее мужа ей известно, что двигались на мотоцикле они с небольшой скоростью, так как необходимо было повернуть на речку, то есть налево, и в этот момент в них въехал автомобиль. В результате ДТП ФИО14 скончался, а ее дочь ФИО21 вывели на первую группу инвалидности из-за многочисленных травм (том 1 л.д. 162-164).

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия участников процесса в судебном заседании в связи с наличием противоречий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился <адрес> совместно со своим дядей Антипиным П.И. с утреннего времени выпивали водку, в каком количестве, не помнит. <адрес> находится примерно в трех километрах от <адрес>. После употребления спиртного они с Антипиным П.И. поехали на его исправном автомобиле марки <данные изъяты> на пруд в <адрес>, чтобы искупаться, так как на улице было душно. Сколько было времени, не помнит. Искупавшись, они поехали в <адрес>. За рулем находился сам Антипин П.И., он сидел на переднем пассажирском сиденье. Когда ехали, общались. Он на дорогу не смотрел, не следил за дорожной обстановкой, доверял дяде. На улице были сумерки, асфальт сухой, дождя не было. Про видимость на дороге он сказать ничего не может, так как у него плохое зрение, и он был в состоянии опьянения. Когда они в <адрес> проезжали мимо бывшего здания полиции по <адрес>, он продолжал смотреть в правую сторону, на дорогу не смотрел, автомобиль Антипина П. наехал на какое-то препятствие. Они сразу остановились, он вышел из машины, услышал крик девушки, но ее он не видел, мужчина вызывал скорую медицинскую помощь, второй лежал около мотоцикла, насколько ему известно, это был ФИО14 Его дядя Антипин П. продолжал сидеть в машине, почему не вышел, он не знает. Так как скорую медицинскую помощь уже вызывали, он сел обратно в машину к Антипину П., и они поехали домой в <адрес>. На выезде машина у Антипина П. не поехала, почему, он не знает. Тогда Антипин П. еще выпил водку. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и начали работать по факту дорожно-транспортного происшествия. Затем они проехали на место ДТП, и сотрудники полиции начали проводить осмотр места происшествия, так же приехала скорая медицинская помощь, пожарные. Когда они ехали в пределах старого здания полиции, то он не смотрел на дорогу и не может сказать, выезжал ли Антипин П. на полосу встречного движения. Также не может сказать, кто совершил наезд: они на автомобиле или мотоцикл на них. Свет в глаза ему не светил, полагает, что транспортное средство двигалось без света. На месте ДТП дорожной разметки и дорожных знаков нет. Освещение отсутствовало. Они ехали на машине с Антипиным П. с включенными фарами, горели стояночные огни. После ДТП он заметил, что у машины были повреждения с левой стороны: бампера, бокового стекла, отсутствовала передняя фара. От жителей <адрес> через некоторое время ему стало известно, что ФИО14 скончался в результате ДТП в больнице <адрес> (том 1 л.д. 165-168).

В судебном заседании свидетель ФИО15 не подтвердил свои ранее данные показания в части распития спиртных напитков Антипиным П.И. до ДТП.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия участников процесса в судебном заседании в связи с наличием противоречий, следует, что в летний период ДД.ММ.ГГГГ, допускает, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием автомобиля его брата Антипина П.И. Перед этим Антипин П.И. и их племянник ФИО15 находились у него в гостях, употребляли спиртное, насколько он помнит, пиво. Сколько они выпили, он не помнит. В вечернее время Антипин П.И. с ФИО15 решили поехать в <адрес>. О том, что они собрались ехать на водоем, он не знает, они ему ничего не говорили. За рулем ехал Антипин П. на своем автомобиле марки <данные изъяты>. Вернулся он домой уже под утро ДД.ММ.ГГГГ и рассказал про случившееся ДТП, но что конкретно, он не помнит. Кто был виноват при ДТП, он ему не говорил (том 2 л.д. 160-161).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 не подтвердил свои ранее данные показания в части распития спиртных напитков Антипиным П.И. до ДТП.

Свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности инспектора ОГИБДД ОМВД России по Чердынскому городскому округу с ДД.ММ.ГГГГ. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В ночное время ему позвонили из дежурной части Отдела МВД России по Чердынскому городскому округу и сообщили о ДТП, которое произошло в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> Он в составе группы СОП выдвинулся на место ДТП. Им была составлена схема места ДТП. Иных транспортных средств на месте ДТП не было. Им согласно схеме места ДТП были зафиксированы россыпь частей транспортных средств, ширина проезжей части от края асфальта до края асфальта, сделаны фотоснимки, исследовано транспортное средство Антипина П.И., визуально на левой передней части обнаружены повреждения, фрагмент вещества тела человека. По характеру повреждений и месту расположения обломков им сделан вывод, что автомобиль выехал на встречную полосу движения. В последующем в пункте полиции освидетельствован Антипин П.И., который находился в одних трусах, в таком же виде был его пассажир.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что при допросе свидетелей Свидетель №1 и ФИО19 их состояние сомнений не вызывало, последний сам явился в пункт полиции.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра <адрес> <адрес> городского округа <адрес>. С места происшествия изъяты левое зеркало заднего вида, фара автомобиля, мотоцикл ИЖ Юпитер 5. Осколки транспортных средств находятся на левой стороне проезжей части в направлении с южной стороны в северную сторону <адрес> (том 1 л.д. 17-26);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зафиксированы механические повреждения в виде сломанного переднего бампера в левой части, разбитой фары, отсутствие противотуманной фары, деформация левого крыла, отсутствие левого зеркала заднего вида, на левом крыле имеются части пострадавшего в виде красно-серого вещества. Изъяты смывы с рулевого колеса, автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, направлен на штраф-стоянку (том 1 л.д. 30-35);

- показаниями «Alcotest 6810» Drager, согласно которым установлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом Антипиным П.И. воздухе 0,96 мг/л - зафиксировано состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 43);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО14 наступила от тупой сочетанной травмы тела, что подтверждается ушибом головного мозга с выраженными нарушениями кровообращения в веществе головного мозга, перелом костей основания черепа в области верхних стенок глазниц и решетчатой кости, кровоизлияниями под твердой и мягкой мозговыми оболочками левого полушария головного мозга, кровоизлияниями в пазуху основной кости и в мягких тканях головы, перелом костей спинки носа с ссадиной спинки носа, ушибленной раны области внутреннего конца правой брови, разрывами брыжейки тонкой и толстой кишки, открытым оскольчатым переломом подвздошной кости таза слева с рвано- ушибленной раной и ссадиной левой подвзошной области, закрытыми переломами лонной и седалищной кости таза слева, разрывом левого крестцово-подвздошного сочленения, закрытым вывихом левого бедра, обширной рвано - скальпированной раной и кровоподтеком левого бедра, открытыми оскольчатыми переломами большеберцовой и малоберцовой кости левой голени в верхней трети со смещением и обширной рваноушибленной раной задней поверхности верхней трети левой голени и левого колена, кровоизлияниями в мягких тканях вокруг всех переломов и разрывов, ушибленными ранами и ссадинами левой голени, левого бедра, третьего пальца левой кисти, кровоподтеком мошонки и области основания полового члена с кровоизлиянием под оболочками яичек, которая осложнилась отеком и сдавлением головного мозга, тяжелыми дистрофическими изменениями клеток вещества головного мозга, инфицированием с образованием флегмоны мягких тканей левого бедра, разлитым фибринозно-геморрагическим перитонитом, двусторонней нижнедолевой мелкоочаговой лейкоцитарной пневмонией. По правилам утвержденным Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная тупая сочетанная травма тела в виде ушиба головного мозга, с выраженными нарушениями кровообращения в веществе головного мозга, перелома костей основания черепа в области верхних стенок глазниц и решетчатой кости, кровоизлияний под твердой и мягкой мозговыми оболочками левого полушария головного мозга, кровоизлияний в пазуху основной кости и мягких тканях головы перелома костей спинки носа с ссадиной спинки носа, ушибленной раны области внутреннего конца правой брови, разрывов брыжейки тонкой и толстой кишки, открытого оскольчатого перелома подвздошной кости таза слева с рвано-ушибленной раной и ссадиной левой подвздошной области, закрытых переломов лонной и седалищной кости таза слева, разрыва левого крестцово-подвздошного сочленения, закрытого вывиха левого бедра, обширной рвано-скальпированной раны и кровоподтека левого бедра, открытых оскольчатых переломов большеберцовой и малоберцовой кости левой голени в верхней трети со смещением и обширной рвано-ушибленной раной задней поверхности верхней трети левой голени и левого колена, кровоизлияний в мягких тканях вокруг всех переломов и разрывов, ушибленных ран и ссадин левой голени, левого бедра, третьего пальца левой кисти, кровоподтека мошонки и области основания полового члена с кровоизлиянием под оболочками яичек, осложнившаяся отеком и сдавлением головного мозга, инфицированием с образованием флегмоны мягких тканей левого бедра, разлитым фибриозно-геморрагическим перитонитом, двусторонней нижнедолевой мелкоочаговой лейкоцитарной пневмонией, согласно пунктам 6.1.2. 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и 6.2.7. Медицинских критериев, причинила вред здоровью, который следует расценивать как тяжкий по признаку опасности для жизни человека. Все повреждения, составляющие вышеуказанную сочетанную травму, судя по локализации и морфологическим свойствам, образовались от ударно-травмотических воздействий на тело каких-то массивных твердых тупых и тупогранных предметов с довольно значительной силой и общим ударно-сотрясающим воздействием, и могли быть получены водителем движущегося мотоцикла при его столкновении с другим транспортным средством с падением и ударами о дорожное покрытие. Возможность образования всех повреждений у ФИО30 при падении на земляной грунт, дорожное покрытие, без соударения с каким-либо массивным твердым тупым и возможно тупогранным предметом (транспортным средством, неподвижным объектом) можно исключить. Судя по морфологическим свойствам всех повреждений, все они прижизненные и смерть после их получения наступила через четыре-пять суток, и в начальный период этого времени он мог совершать некоторые активные действия (том 1 л.д. 71-74);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ г., которым зафиксированы повреждения на автомобиле марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак А №, а также на мотоцикле марки Планета ИЖ-5, находящихся по адресу: <адрес> На автомобиле марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, отсутствует передняя левая фара, деформацию имеет бампер с левой стороны автомобиля, левая подкрылка, отсутствует левое зеркало заднего вида. Приведено описание мотоцикла марки «ИЖ» с бензобаком черного цвета, защитой голубого цвета, коляской оранжевого цвета (том 1 л.д. 89-105);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью была зафиксирована сочетанная травма тела в виде открытого оскольчатого перелома средней трети (диафиза) левой бедренной кости со смешением отломков; закрытым оскольчатым переломом обеих костей левого предплечья со смещением отломков; рвано-ушибленными ранами левой голени, левого бедра и левой стопы; множественными ушибами тела; с развитием постгеморрагической анемии тяжелой степени. Судя по морфологическим свойствам, данные травмы возникли от действия каких- либо твердых тупых или тупогранных предметов и могли образоваться одномоментно при автодорожном происшествии. По «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с «Медицинскими критериями», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 13 Медицинских критериев данные телесные повреждения взаимно отягощают друг друга, и при определении тяжести вреда, причиненного здоровью человека, оцениваются по их совокупности, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (том 1 л.д. 169-172);

- протоколом следственного эксперимента с иллюстрационной таблицей, схемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при проведении следственного эксперимента были подобраны похожие транспортные средства, участвующие в ДТП около 00:30 ДД.ММ.ГГГГ, а именно, мотоцикл «ИЖ», автомобиль Рено «Аркано», государственный регистрационный знак № Асфальтированное покрытие ровное, без ям и выбоин, сухое. Мотоцикл и автомобиль были выставлены на проезжей части согласно схеме места происшествия. Ширина проезжей части была измерена с помощью рулетки 15 метров и составила 6 метров. Свидетелем ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 было указано место совершения ДТП, которое расположено напротив дорожного знака «Уступи дорогу» и в 4,7 метрах от противоположной левой обочины. Согласно схеме места совершения ДТП на проезжей части зафиксирована осыпь длиной 5 метров, которая находится в 4,6 метрах от противоположной левой обочины. На основании этого был сделан вывод о том, что указанное место столкновения соответствует обстановке, зафиксированной в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ После этого ФИО28 и ФИО30 было предложено указать на место на проезжей части, с которого произошел момент возникновения опасности, а именно, расстояние, на котором встречный автомобиль пересек осевую линию проезжей части. ФИО28 и ФИО30 указали на место проезжей части, которое с помощью рулетки было замерено и составило 22,3 метра от места столкновения. С целью определения конкретной видимости оба транспортных средства передними частями были выставлены в точке столкновения. После чего по траектории движения перед ДТП в обратном направлении при помощи рулетки отмерены отрезки, соответствующие скорости их движения перед ДТП и переделяемому расстоянию, а именно, из показаний ФИО30 и ФИО28 скорость мотоцикла составляла 10 км/час, соответственно, по формуле было высчитано расстояние, которое преодолевал мотоцикл за 1 секунду, (скорость/на неизменимую единицу 3,6 и получаются м/с), соответственно, для автомобиля таким же образом было высчитано расстояние, преодолеваемое за 1 секунду. Из показаний Антипина П.И. установлено, что он двигался со скоростью 30 км/час, получается результат 8,3 м/сек. После того, как на проезжей части с помощью рулетки и мела были отмерены указанные отрезки (для мотоцикла 2,7 м, для автомобиля -8,3 м), оба транспортных средства задним ходом перемещались на указанные расстояния, и производился замер видимости с водительского места автомобиля и мотоцикла. Эксперимент продолжался до того времени, пока транспортные средства невозможно было опознать как препятствия либо как участника дорожного движения. Конкретная видимость составила 190.8 метров. После проведения следственного эксперимента адвокатом Пискаревым и подозреваемым Антипиным было заявлено, что они не согласны с местом столкновения, указанным ФИО30 и ФИО28. Им было предложено расставить на проезжей части транспортные средства, как, по их мнению, они располагались по отношению друг друга в момент ДТП. По указанию Антипина П.И. автомобиль был выставлен на правой полосе по ходу его движения на расстоянии 3,2 метра от дорожного знака «Уступи дорогу» до задней оси автомобиля, а также 1,27 м от правого края проезжей части до правых колес автомобиля, и 3 метра от левого края проезжей части. Мотоцикл был поставлен на левой полосе проезжей части по отношению к автомобилю на расстоянии 2,9 метра до передней оси от левого края проезжей части и 1,7 метра до колеса коляски мотоцикла. Скорость мотоцикла составляла более 10 км/час, а не менее 50 км/час (том 1 л.д. 204-214);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и подозреваемым Антипиным П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на вопросы следователя свидетель ФИО2 показал, что в собственности у него имеется мотоцикл марки Планета ИЖ-5, год выпуска примерно последние годы 80х, регистрационный знак на мотоцикле присутствовал, но не соответствовал действительности. Мотоцикл на учете в ГИБДД не состоял, его техническое обслуживание не проводилось, его он приобрел два года назад. На коляске мотоцикла не горела габаритная фара, тормоза находились в исправном состоянии, колеса, давление в шинах было в норме, сцепление также. На мотоцикле имеется осветительный прибор: стояночная фара, которая загорается при запуске мотоцикла. Когда он заводит мотоцикл, то автоматически загорается стояночный свет, который также установлен под рулем мотоцикла. Двигались они с включенным светом фар. На мотоцикле были конструктивные изменения коляски - ее верхняя часть демонтирована, коляска не приспособлена для перевозки пассажиров, только для перемещения груза. На том участке проезжей части освещение отсутствует. Приближаясь к повороту, который ведет к реке Кама, они двигались со скоростью 10 км/ч, скорость была маленькая, так как им нужно было повернуть. Встречный автомобиль двигался со скоростью примерно 60-70 км/час. Определил он скорость автомобиля именно 60-70 км/час, так как автомобиль двигался по мосту, а на том участке имеются выбоины, фары автомобиля светили вверх, как прыгали. Если бы автомобиль ехал более с низкой скоростью, то этого не было бы видно. Место столкновения произошло ближе к правой обочине, то есть на правой половине проезжей части. При проведении следственного эксперимента им была указана точка возникновения опасности, то есть когда автомобиль пересек условную линию, поэтому ФИО30 пытался уйти от столкновения, так как автомобиль двигался на них. Перед столкновением, когда автомобиль пересек условную линию, они продолжали движение с небольшой скоростью, примерно 10-15 км/час. Антипин П.И. показал, что он не может сказать, двигался мотоцикл с включенной фарой или нет, так как произошло все быстро, когда он повернул голову в левую сторону, то мотоцикл сразу же врезался в него, и поэтому он не заметил, была ли фара включена на мотоцикле. Считает, что если бы фара ближнего или дальнего света была включена, то он обратил бы на это внимание, поэтому он допускает, что фара на мотоцикле была выключена, и он двигался в темноте. Сам на автомобиле он передвигался с включенным светом фар, были сумерки. С показаниями ФИО2 он не согласен, так как он двигался на автомобиле со скоростью 30 км/час, так как на том участке дороги имеются выбоины, ехать быстрее он не мог, тем более, начинался населенный пункт. Настаивает на том, что двигался именно с этой скоростью. В момент передвижения на автомобиле спидометру он внимания не уделял, это его обычная скорость движения на автомобиле. С какой скоростью двигался мотоцикл, он не знает, так как увидел его только перед столкновением по центру проезжей части. С показаниями ФИО2 он не согласен, так как столкновение произошло ближе к условной линии проезжей части дороги, то есть на середине проезжей части, ближе к его стороне движения (том 1 л.д. 235-241);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель мотоцикла «ИЖ-6.113-01» ФИО14 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения; водитель автомобиля <данные изъяты> Антипин П.И. - требованиям пунктов 9.10 и 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения с учетом пунктов 1.4, 1.5 абзаца 1 и 9.1 Правил (в отношении водителя автомобиля «HyundaiSantaFe» указаны общие правила дорожного движения, которыми он должен был руководствоваться. Решение вопроса о наличии либо отсутствии технической возможности у водителя мотоцикла «ИЖ-6.113- 01» предотвратить встречное столкновение с автомобилем «HyundaiSantaFe» не имеет технического смысла, поскольку ни снижение скорости мотоцикла «ИЖ-6.113-01», ни его остановка не исключают возможности столкновения с автомобилем <данные изъяты>», движущимся без торможения. Эксперт считает необходимым указать, что водитель мотоцикла «ИЖ-6.113-01» в момент возникновения опасности для движения, указанный в исходных данных постановления о назначении экспертизы, имел техническую возможность остановиться раньше, чем автомобиль «<данные изъяты> достигнет места его остановки. Однако при непринятии водителем автомобиля <данные изъяты>» мер к торможению столкновение данных транспортных средств не исключалось. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации выполнение водителем автомобиля <данные изъяты>» требований пунктов 9.10 и 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения с учетом пунктов 1.4, 1.5 абзац 1 и 9.1 Правил исключало дорожно-транспортное происшествие. Решение вопроса о нарушении кем-либо из участников дорожно-транспортного происшествия требований правил дорожного движения требует юридической оценки всех материалов дела, в том числе данного заключения эксперта, что является прерогативой органов следствия или суда и выходит за пределы компетенции эксперта (том 2 л.д. 1-5);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован DVD- диск с видеозаписями освидетельствования Антипина П.И., который является приложением к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №. Диск упакован в бумажный конверт, на котором имеется пояснительная надпись: «DVD-диск с видеозаписью к протоколу об отстранении от управления транспортного средства Антипина П.И. от ДД.ММ.ГГГГ и к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №». При открытии диска через привод компьютера «Philips» на экране отобразились два видеофайла. При открытии первого файла под названием «Освидетельствование!» просматривается, как сотрудник ГИБДД предлагает Антипину П.И. пройти освидетельствование с предоставлением последнему специализированного аппарата. После прохождения теста на состояние опьянения специализированный аппарат выдал значение, равное 0,96 (см. ниже) (том 2 л.д. 26-29);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Антипиным П.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 показала, что, приближаясь к повороту, который далее ведет к реке Кама, они передвигались со скоростью 10 км/час, скорость была маленькая, так как им нужно было повернуть. Определила она скорость по своим внутренним ощущениям, ранее она ездила на мотоцикле с отчимом, он передвигался на мотоцикле быстрее, поэтому может сказать, что в день аварии они ехали совсем медленно. До поворота они передвигались со скоростью 40 км/час. Встречный автомобиль двигался со скоростью 70-80 км/час, возможно, быстрее. Определила такую скорость по внутренним ощущениям, механическим повреждениям, по удару. При движении на них автомобиля глаза у нее были открыты, закрыла глаза она только в момент столкновения, и в последующем ее выбросило на обочину. Они на мотоцикле передвигались по правой полосе проезжей части. Место столкновения произошло ближе к правой обочине, то есть на правой стороне проезжей части данной дороги. Мотоцикл принадлежит ее отчиму ФИО2, он был в исправном состоянии, имелись осветительные приборы. Какой режим света был включен, какого года выпуска мотоцикл, она не знает, водительского стажа не имеет. Водительское удостоверение у нее и у ФИО30 отсутствует. Сел за руль ФИО30, так как он был трезвее ФИО28. Стаж ФИО30 составлял с 16 лет, когда он погиб, ему было 34 года. У него имелся мотоцикл, какой марки, она не знает. В зимний период 2021 года он работал на тракторе, управлял им. В момент ДТП были сумерки, автомобиль был виден, когда он ехал по мосту, при этом горели или нет фары у автомобиля, она не обратила внимание. Движение автомобиля она не отслеживала, но видела его в районе моста, при этом она разговаривала с ФИО28. Подозреваемый Антипин П.И. показал, что он слышал показания Потерпевший №1, не согласен он с тем, что передвигался на автомобиле с заявленной ФИО30 скоростью. Он передвигался 30 км/час, так как передвигаться быстрее он не мог из-за ям и выбоин на проезжей части. В момент движения на автомобиле он не уделял внимания спидометру, это его обычная скорость. С какой скоростью передвигался мотоцикл, он не знает, так как его он увидел уже перед столкновением по центру проезжей части, света фар мотоцикла он не видел. Не видел мотоцикл, так как на долю секунды повернул голову на своего племянника, который сидел на переднем пассажирском сиденье, но при этом он находился на своей полосе движения, ближе к условному центру. С показаниями ФИО30 он не согласен, так как ДТП произошло ближе к условной линии, то есть по центру, с небольшим заездом мотоцикла на полосу встречного движения, что и стало результатом ДТП (том 2 л.д. 31-36).

Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении Антипина П.И. по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об установлении вины подсудимого Антипина П.И. в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

В судебном заседании установлено, что автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 управлял именно Антипин П.И.

Допущенные небрежным поведением Антипина П.И. нарушения требований пунктов 10.1, 1.5 1.4 9.1 9.1(1), 9.10, 2.7, 2.5, 7.2, 2.6, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и смерти ФИО14 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вменяемые подсудимому квалифицирующие признаки совершения преступления лицом в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Суд у потерпевшей ФИО21 и свидетеля ФИО2 берет за основу выводов судебного акта их показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку полагает, что в связи с истечением времени, в момент предварительного следствия они наиболее полно и объективно могли пояснить обстоятельства происшедшего.

Факт оставления места ДТП не отрицается самим подсудимым Антипиным П.И., подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелями ФИО2, ФИО15

Нахождение подсудимого в состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждается результатами освидетельствования, актом освидетельствования, с которым Антипин П.И. был согласен, показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО22, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на которых суд, в том числе основывает свои выводы о наличии вины подсудимого в инкриминируемом деянии и критически относится к показаниям названных свидетелей ФИО29, данным ими в судебном заседании, относительно неупотребления Антипиным П.И. спиртных напитков до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, учитывая, что данные свидетели являются близкими родственниками подсудимого (племянник и брат), у них была реальная возможность договориться о даче аналогичных друг другу показаний, суд расценивает показания в части неупотребления Антипиным П.И. спиртного до ДТП как данные в угоду интересам подсудимого, как версии, выдвинутой свидетелями Антипиными в ходе судебного следствия с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, ранее оба свидетеля ФИО29 указывали на употребление спиртного Антипиным П.И. до поездки на автомобиле, логического объяснения причин изменения показаний в судебном заседании ими не приведено, кроме как, что показания ими давались следователю в алкогольном опьянении, что опровергается показаниями следователя ФИО18, который пояснил, что свидетели ФИО15 и Свидетель №1 допрашивались им в состоянии, не вызывающем сомнения.

Кроме того, данные свидетелем ФИО15 в судебном заседании показания в пользу подсудимого в части приобретения спиртных напитков, их наименования, количества, употребления вида спиртного, объема, его нахождения в определенной таре и определенном месте в автомобиле также противоречат показаниям самого подсудимого Антипина П.И., что также дает суду основания сделать вывод об их несоответствии действительности.

Также на нахождение Антипина П.И. в состоянии алкогольного опьянения указывает его выезд из дома в одних трусах, нахождение в таком виде в пункте полиции <адрес>, учитывая, что ФИО15 проживает в данном населенном пункте, ему никто не препятствовал в передвижении, однако данный факт не являлся для них обоих в юридически значимый период выходящим за рамки установленных в обществе определенных правил этикета.

Суд также критически относится к показаниям Антипина П.И. в части места столкновения транспортных средств на его полосе движения, которые опровергаются протоколом следственного эксперимента, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО2 в той части, что они выпали из мотоцикла в правый кювет по ходу движения мотоцикла, что подтверждено описанием примятой травы левом кювете, зафиксированным в протоколе осмотра мета происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого и из приложенных к нему фототаблиц также усматривается, что осыпь пластика, фрагментов деталей автомобиля находится на левой проезжей части, фара транспортного средства, пятно вещества бурого цвета установлены в ходе осмотра на левой обочине, следы деформации установлены на автомобиле с левой стороны, показаниями незаинтересованного в исходе дела лица - инспектора ДПС Свидетель №2 со стажем работы свыше 10 лет, которым из общей картины увиденного на месте ДТП сделан вывод о столкновении транспортных средств на стороне проезжей части, по которой передвигался мотоцикл; также из показаний подозреваемого Антипина П.И., из протоколов очных ставок следует, что перед столкновением он отвлекся на пассажира ФИО15, а именно, на долю секунды повернул голову на своего племянника, мотоцикл увидел только перед столкновением по центру проезжей части.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что местом совершения преступления является встречная полоса движения.

При этом указание в протоколе осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ примятой травы в левом кювете, обломков на левой обочине, не противоречит иным доказательствам по делу, учитывая, что показания давались относительно направления движения мотоцикла с северной стороны в южную, а данный процессуальный документ оформлен исходя из направления движения с южной стороны в северную.

В судебном заседании не установлено оснований, по которым потерпевшая Потерпевший №1 либо свидетель ФИО2 могли оговорить подсудимого, данных о том, что они были знакомы до момента ДТП, в судебном заседании не установлено. Существенных различий в объяснениях ФИО2 в день ДТП и в последующем в показаниях в качестве свидетеля не имеется.

Ссылки Антипина П.И. на его нахождение в момент ДТП в трезвом состоянии и совершение ДТП на его полосе движения, выезд ФИО14 на встречную полосу движения на мотоцикле без включенных осветительных приборов, столкновение фактически по центру проезжей части дороги, сами по себе, в отсутствие достоверных доказательств, опровергающих названные обстоятельства, являются неубедительными и не порочат показания свидетелей ФИО15 и Свидетель №1 в части употребления им спиртного до имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Указание защитника на состояние алкогольного опьянения потерпевшей ФИО23, погибшего ФИО14, совершение последним ранее правонарушения в области дорожного движения, противоречия в показаниях ФИО2 в части наименования употребленного с ФИО14 спиртного, наличие (отсутствие) осветительных приборов у мотоцикла во время ДТП, отсутствие у ФИО14 и его пассажиров во время движения защитных шлемов, на принятие в ходе предварительного следствия постановлений о приостановлении производства по уголовному делу, и об отказе в возбуждении уголовного дела на определенных этапах расследования, при установленных на основании совокупности исследованных доказательств обстоятельств дела не исключают вину в действиях Антипина П.И. и не являются основанием для вынесения в отношении него оправдательного приговора.

Доводы защитника об отказе в ходе предварительного следствия в удовлетворении их ходатайств, без указания конкретных допущенных следователем нарушений уголовно-процессуального законодательства и прав его подзащитного, без заявления соответствующих ходатайств в судебном заседании, не свидетельствуют о недопустимости имеющихся в деле доказательств и существенном нарушении прав Антипина П.И.

Учитывая достаточную совокупность доказательств в подтверждение выезда автомобиля под управлением Антипина П.И. на встречную полосу движения и очевидность совершения ДТП по вине подсудимого, отказ в проведении дополнительного следственного эксперимента для определения видимости и обзорности с места водителя, равно как и в истребовании данных метеорологической службы на предмет осадков и видимости в момент ДТП, не свидетельствует о незаконности действий уполномоченного должностного лица.

Доводы защитника о том, что при наличии застегнутого мотошлема ФИО14 мог избежать повреждений в области головы, повлекших его смерть, являются предположением, не подтвержденным надлежащими доказательствами.

При назначении вида и размера наказания Антипину П.И. суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений (ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Принимает суд во внимание и личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины в части оставления места ДТП, состояние здоровья подсудимого, наличие государственных наград в связи с выполнением интернационального долга, звание «Ветеран боевых действий», осуществление трудовой деятельности в статусе пенсионера по выслуге лет, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №2 после ДТП и предложение об оказании ей материальной помощи в осуществлении похорон ФИО14 (расцениваются судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №2), противоправность поведения ФИО14, в состоянии алкогольного опьянения управлявшего мотоциклом в момент ДТП (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения").

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, состояние опьянения является квалифицирующим признаком и объективной стороной преступления.

Отсутствие отягчающих вину обстоятельства, а также фактические обстоятельства по делу недостаточны для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, для применения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы. С учетом положений ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации о справедливости уголовного наказания и его целей, предусмотренных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, направленных на восстановление социальной справедливости, Антипину П.И. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами.

При этом данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и пресечение им совершения новых преступлений. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для освобождения подсудимого от дополнительного вида наказания не установлено.

Поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, и не установлено отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы Антипину П.И. необходимо назначить в колонии-поселении, несмотря на оставление места ДТП и непринятия мер по оказанию помощи пострадавшим, поскольку он совершил преступление по неосторожности впервые, практически в возрасте 55 лет, отсутствуют сведения о привлечении к административной ответственности, характеризуется исключительно положительно как по месту жительства, так и по месту работы, на которую он трудоустроен, находясь в статусе пенсионера по выслуге лет.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Антипину П.И. оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании компенсации морального вреда с подсудимого суд полагает возможным разрешить в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которой определить с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей, находящейся в престарелом возрасте, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред: преждевременная смерть молодого сына, с которым у матери были теплые, доверительные отношения и который являлся поддержкой и опорой ей в ведении домашнего хозяйства; на основе принципов разумности и справедливости, принимая во внимание противоправное поведение ФИО14 во время ДТП, степень вины Антипина П.И.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении гражданского на сумму 1 000 000 руб.

Вещественные доказательства - транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, необходимо оставить у Антипина П.И.; диск с видеозаписью освидетельствования необходимо хранить при уголовном деле; противотуманную фару после вступления приговора суда в законную силу вернуть Антипину П.И., корпус от бокового зеркала уничтожить, как не представляющий ценности, мотоцикл Планета ИЖ-5, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> необходимо вернуть владельцу ФИО2

Положения п. 11 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязывают при постановлении приговора разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, но не предусматривают обращения взыскания на это имущество.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснил, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Процедура обращения взыскания на имущество предусмотрена гл. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, и только к арестованному имуществу, определяя порядок обращения судебными приставами взыскания на имущество должника, его оценки и реализации.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые и фактические основания для обращения взыскания на автомобиль, в связи с чем ходатайство государственного обвинителя об обращении взыскания на автомобиль следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Антипина Петра Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять Антипину Петру Ивановичу с момента прибытия в колонию-поселение, куда ему необходимо следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.ч.1,2 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В срок лишения свободы зачесть время следования Антипина Петра Ивановича к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В случае уклонения Антипина Петра Ивановича от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем либо ему будет изменен вид исправительного учреждения, при этом срок будет исчисляться с момента задержания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Антипину Петру Ивановичу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного вида наказания.

Гражданский иск ФИО1 в интересах Потерпевший №2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Антипина Петра Ивановича в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Вещественные доказательства - транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, оставить у Антипина П.И.; диск с видеозаписью освидетельствования хранить при уголовном деле; противотуманную фару после вступления приговора суда в законную силу вернуть Антипину П.И.; корпус от бокового зеркала уничтожить, как не представляющий ценности, мотоцикл Планета ИЖ-5, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> вернуть ФИО2.

Ходатайство государственного обвинителя об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                   Н.Н. Хорошева