Решение по делу № 2-228/2016 (2-2449/2015;) от 10.12.2015

Дело № 2-228/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 05 февраля 2016 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего Курина Д. В.,

при секретаре судебного заседания Солодухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашиловой Г.А. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шашилова Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя.

В исковом заявлении истец просит признать недействительными положения Заявления клиента о заключении Договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; завышенной неустойки, одностороннее изменение пунктов кредитного договора; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения указаний ЦБР № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снизить завышенный размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении ссылалась, что она заключила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Восточный экспресс банк» на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., но с условиями указанного кредитного договора она не согласна, так как в договоре не указана полная стоимость кредита, а также подлежащие выплате проценты в рублях, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. При обращении истца в банк до заключения кредитного договора до истца не было доведена полная стоимость кредита в рублях, что является нарушением п. 7 Указания ЦБР от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита». Кроме того, установленная банком неустойка в размере <данные изъяты> руб. за факт образования просроченной задолженности (1 раз), <данные изъяты> руб. за факт образования просроченной задолженности (2 раза), <данные изъяты> руб. за факт образования просроченной задолженности (3 раза и более) явно не соразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просит признать недействительным включение банком в договор условия об одностороннем изменении процентной ставки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Восточный экспресс банк» с претензией для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

В судебное заседание истец Шашилова Г.А. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» не явился, извещен надлежаще, представил суду письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в иске отказать. В качестве обоснования своей позиции указал, что при заключении кредитного договора до заемщика была доведена полная информация о стоимости кредита как в процентах (<данные изъяты> %), так и в виде графика погашения с указанием суммы в рублях. Доводы истца о заключении договора на заведомо невыгодных условиях ничем не подтверждены. Штрафные санкции были установлены по согласованию сторон, оснований для их изменения в судебном порядке нет, неустойка образуется в результате действий самого лица, которое не осуществляет платежи по кредиту. Условие о возможности банка изменить процентную ставку по кредиту в случае изменения отношения кредитной нагрузки клиента к размеру его дохода было согласовано сторонами при подписании заявления на предоставление кредита, является фактически сделкой под отлагательным условием, и изменение процентной ставки в данном случае зависит от действий заемщика, то есть от его материального положения. Запрета на повышение процентной ставки по кредиту при согласовании данного условия сторонами в договоре не противоречит действующему законодательству. Оснований для взыскания морального вреда в связи с отсутствием нарушения прав потребителя со стороны банка не имеется (л. д. 34-36)

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 Указания ЦБ РФ от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», действующего в момент заключения договора, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика. Пункт 5 Указаний гласит, что информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (л. д. 31-40) путем заполнения заемщиком заявления о заключении Договора кредитования. В указанном документе имеется уведомление о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ по Договору №, в котором указана сумма кредита, размер процентов в процентах (<данные изъяты> % годовых), а также размер основной суммы кредита и суммы процентов в денежном выражении (в рублях), указанный в графике платежей, где имеется и общая сумма кредита, подлежащая возврату при осуществлении регулярных рекомендуемых ежемесячных платежей (л. д. 39). В указанном документе имеется подпись Шашиловой Г. А., а также дата – ДД.ММ.ГГГГ. Никаких оснований полагать, что до истца не была доведена полная стоимость кредита до момента подписания им договора, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что до подписания договора до истца была доведена полная стоимость кредита, таким образом, нарушения ее прав как потребителя банком допущено не было, в данной части требования истца о признании недействительными положения заявления Клиента о заключении договора кредитования в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения указаний ЦБР № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, следует оставить без удовлетворения.

Также истец просит признать незаконным действия ответчика по включению в текст договора правила об одностороннем изменении Банком процентной ставки по кредиту.

Согласно тексту заявления клиента о заключении договора кредитования №, данный текст содержит условие, согласно которому Клиент соглашается с тем, что при увеличении его показателя DTI (соотношение кредитной нагрузки клиента к размеру его дохода) сверх предельного значения, рассчитанного в порядке, изложенном в Типовых условиях, банк вправе по своему усмотрению применить одну из следующих мер ответственности: - увеличить процентную ставку по кредиту на <данные изъяты> процентных пункта без дополнительного соглашения сторон через <данные изъяты> календарных дней с момента отправки SMS – уведомления на номер телефона сотовой связи Клиента о планируемом повышении процентной ставки, при этом срок кредита остается неизменным, а ежемесячный взнос увеличивается; - требовать полного досрочного погашения кредита. Клиент в течение <данные изъяты> дней с момента получения уведомления имеет право предоставить в банк справку 2 НДФЛ, на основании которой Банк должен пересчитать показатель DTI, и в случае сохранения его в пределах допустимых значений, отменить решение о применении мер ответственности. В случае изменения процентной ставки новый график платежей доводится до Клиента при его обращении в отделение банка (л. д. 39).

По смыслу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 4 ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности», по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Право банка на изменение в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору не более чем на <данные изъяты> процента в случаях, зависящих от ухудшения материального положения клиента, согласовано сторонами кредитного договора при подписании договора, на что прямо указано в заявлении, под которым стоит подпись истца. В тексте четко описан механизм, при каких условиях Банк может увеличить процентную ставку по кредиту, а также механизм, при котором процентная ставка будет возвращена Банком к исходному состоянию. Как повышение процентной ставки, так и ее возвращение к исходной зависят исключительно от действий (бездействий) заемщика, и не предоставляют право Банку на произвольное одностороннее изменение кредитной ставки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении кредитного договора истец отказывалась от заключения договора, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была представлена банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, что бы позволило сделать вывод о том, что договор заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика.

Следовательно, поскольку данное условие согласовано сторонами при подписании договора в соответствующей письменной форме, содержит четкие условия и механизм как увеличения, так и уменьшения кредитной ставки, и по вышеуказанным основаниям не дает банку самостоятельно и произвольно изменять процент по кредиту, то суд не может признать данное условие нарушающим требования ч. 4 ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности», а следовательно и права истца как потребителя. В удовлетворении требований о признании данного условия недействительным следует отказать.

Кроме того, истец просит снизить размер договорной неустойки, ссылаясь на правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из текста Заявления клиента о заключении Договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что штраф за просрочку обязательств по кредиту составляет <данные изъяты> руб. за факт образования просроченной задолженности (1 раз), <данные изъяты> руб. за факт образования просроченной задолженности (2 раза), <данные изъяты> руб. за факт образования просроченной задолженности (3 раза и более) (л. д. 31).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, соглашение о неустойке и ее размере согласовано сторонами и заключено в надлежащей форме.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла указанного требования законодательства, для уменьшения размера неустойки она должна быть уже начислена, то есть банк должен обратиться за ее взысканием к клиенту или же удержать сумму неустойки с клиента. В настоящем исковом заявлении не видно, что банк обратился к истцу с требованием о взыскании неустойки, а также удержал сумму неустойки с истца. Учитывая, что взыскание неустойки является правом банка, равно как и уменьшение ее размера в одностороннем порядке, а также то, что требование о взыскании неустойки банком не заявлялось, оснований для ее уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Кроме того, следует учитывать, что согласно представленному расчету (л. д. 37), размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. при общем долге в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что не является по мнению суда несоразмерным. Более того, ответчик не производил платежей по договору с <данные изъяты> года. Исходя из изложенного, в данной части в удовлетворении требований истца следует отказать.

Истец просит взыскать в его пользу сумму морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в связи с нарушениями ее прав как потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд не нашел в действиях ответчика нарушения прав истца как потребителя, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда следует отказать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шашиловой Г.А. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Решение вынесено и оглашено 05 февраля 2016 года.

Судья Курин Д. В.