Решение от 02.08.2022 по делу № 2-2428/2022 от 20.06.2022

КОПИЯ

Дело№

26RS0№-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 г. <адрес>

Октябрьский районный суд<адрес> края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Суховой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Кириловой Надежде Ивановне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилась в суд с иском к Кириловой Н.И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения водителем Брихунцовым С.В. правил дорожного движения при управлении автомашиной ГАЗ р/н P234XH26RUS, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Toyota Corolla 1.6, р/н E882E0126RUS, владельцем которой является Ступникова М.В.

На момент аварии автомобиль ГАЗ р/н P234XH26RUS, принадлежащая на праве собственности Кирилловой Н.И., была застрахована в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом МММ 5033370829.

На момент аварии автомашина Toyota Corolla 1.6, р/н E882E0126RUS была застрахована в САО «ВСК» в соответствии с полисом МММ №.

Акопян Г.3., действующий на основании договора Цессии от ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения. САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 66594,49 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» перечислило САО «ВСК» сумму в размере 66 594, 49 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки информации, предоставленной Кириловой Н.И. при заключении Договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», было выявлено предоставление недостоверных сведений относительно цели использования транспортного средства р/н P234XH26RUS, а именно в пункте договора «Цель использования было отмечено «Личная». Однако, согласно информации с сайта: https://nsso.ru/check_роliсу/gор/tsnumbеr/ (Национальный союз страховщиков ответственности) установлено также наличие договора страхования гражданской ответственности перевозчика в АО «Альфастрахование» - № A№.

Предоставление страховщику указанных недостоверных сведений привело к увеличению страхового риска, а также к необоснованному уменьшению размера страховой премии, которая составила 4 042, 80 рублей, согласно заявлению о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику, что предусмотрено абзацем 7 пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, где было предложено добровольно возместить понесенные СПАО «Ингосстрах» убытки на сумму 66 594,49 рублей. Однако, указанные требования средства не поступили на расчетный счет истца до настоящего времени.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 66 594, 49 рублей. Взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 2 198 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Альфастрахование».

В судебное заседание представители истца СПАО «Ингосстрах извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, в иске просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Кириллова Н.И. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что страховщику были предоставлены достоверные сведения и документы для заключения Договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ номера 5033370829 от ДД.ММ.ГГГГ, планировалось использовать автомобиль ГАЗ р/н P234XH26RUS для хозяйственных нужд и в личных целях. Ранее указанный автомобиль сдавали в аренду для перевозок, однако, на момент ДТП автомобиль в аренде не находился, и использовался в личных целях. Считает необоснованным требования на предоставление регрессного иска.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Альфастрахование», извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав позицию ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения водителем Брихунцовым С.В. правил дорожного движения при управлении автомашиной ГАЗ р/н P234XH26RUS, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Toyota Corolla 1.6, р/н E882E0126RUS, под управлением Ступникова Ю.В., владельцем которой является Ступникова М.В.

На момент аварии автомобиль ГАЗ р/н P234XH26RUS, принадлежащий на праве собственности Кирилловой Н.И., был застрахован в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом МММ 5033370829 (срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На момент аварии автомашина Toyota Corolla 1.6, р/н E882E0126RUS была застрахована в САО «ВС» в соответствии с полисом МММ №.

Указанное ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, что подтверждено извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 25).

Акопян Г.3., действующий на основании договора Цессии от ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ за выплатой страхового возмещения (л.д.18-24). В этот же день произведен осмотр поврежденного транспортного средства Toyota Corolla 1.6, р/н E882E0126RUS, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 28-29).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «АСВ-Экспертиза» по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla 1.6, р/н E882E0126RUS составляет 89626 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 71606,98 рублей (л.д.30-43).

САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, на основании соглашения о размере страховой суммы по договору ОСАГО МММ 5033370829 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 66594,49 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 45) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь СПАО «Ингосстрах» возместило САО «ВСК» понесенные убытки в размере 66 594, 49 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец указал, что в ходе проверки информации, предоставленной Кириловой Н.И. при заключении Договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, было выявлено предоставление недостоверных сведений относительно цели использования транспортного средства р/н P234XH26RUS, а именно в пункте договора «Цель использования было отмечено «Личная». Однако, согласно информации с сайта: https://nsso.ru/check_роliсу/gор/tsnumbеr/ (Национальный союз страховщиков ответственности) в отношении автомобиля ГАЗ р/н P234XH26RUS установлено также наличие договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в АО «Альфастрахование» - № A№, заключенному с ИП Маливановой Т.П.

Согласно п. 2.3 Договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № A№ от ДД.ММ.ГГГГ, страхование, обусловленное настоящим договором, распространяется на случаи причинения при перевозке вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Срок действия данного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В приложении к заявлению ИП Маливановой Т.П. на обязательное страхование от ДД.ММ.ГГГГ в сведениях о транспортных средствах, допущенных к эксплуатации, вид перевозок – автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам с возможностью осуществления перевозок по заказам в городском сообщении, значится автомобиль ГАЗ 322132 р/н P234XH26RUS, пассажиров вместимость -13, количество посадочных мест – 13, год выпуска - 2007.

Указанные обстоятельства ответчик в судебном заседании не отрицала.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действующего на момент заключения договора, следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

С учетом вышеизложенного, суд, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ, при заполнении заявления при заключении договора обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах» Кирилова Н.И. предоставила страховщику недостоверные сведения, а именно указала, что транспортное средство будет использоваться исключительно в личных целях, тогда как согласно договору страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № A№ от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ГАЗ 322131 р/з P234XH26RUS используется для регулярной перевозки пассажиров, что, в свою очередь привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» и взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения в размере 66594,49 рублей, так как к истцу перешло право требования возмещения ущерба в объеме выплат произведенных правопреемнику потерпевшей Ступниковой М.В. - Акопяну Г.З.

Ответчиком Кириловой Н.И. суду не предоставлено доказательств того, что в момент ДТП автомобиль ГАЗ 322131 использовался в личных целях, напротив данный довод опровергается имеющимися в материалах дела объяснениями водителя Ступникова Ю.В., и водителя Брихунцова С.В., согласно которых, в момент ДТП автомобиль ГАЗ 322131 р/з P234XH26RUS выезжал с места остановки пассажирского транспорта (л.д.26-27).

Таким образом, собранными по делу доказательствами достоверно установлено, что ответчик не предоставила достоверные сведения об использовании транспортного средства ГАЗ 322131 р/з P234XH26RUS в период действия договора страхования страховой компании АО «Альфастрахование», а, следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. по оплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы в виде оплаты госпошлины в размере 2 198 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах с ответчика Кириловой Н.И. в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 198 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 07 05 756506, ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░ 1027739362474, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66594 ░░░. 49 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2198 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░