Решение по делу № 8Г-22995/2020 [88-24533/2020] от 18.09.2020

I инстанция – Витлицкая И.С.

II инстанция –Кочергина Н.А. (докладчик), Бучнева О.А., Рожкова Т.В.

Дело №88-24533/2020 (8г- 22995/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В.,

судей Белоусовой В.Б., Лепехиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-645/2019),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО12, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он является собственником двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Весенний, <адрес>.

В связи с возникшей необходимостью газификации строящихся на данных земельных участках объектов, он обратился в АО «Газпром газораспределение Тамбов» с заявлением о выдаче технических условий на строительство распределительного газопровода. ДД.ММ.ГГГГ им были получены технические условия, согласно которым подключение (технологическое присоединение) возможно к двум газопроводам низкого давления, не находящимся на балансе АО «Газпром газораспределение Тамбов», принадлежащих ФИО9 и ФИО2 соответственно.

В связи с чем, им было получено согласие от ФИО10 на подключение принадлежащих ему объектов к газопроводу, заказчиком строительства которого являлся ФИО10, за что были оплачены денежные средства в размере 143000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он получил новые Технические условия, в которых было указано, что подача газа будет осуществляться от подземного газопровода, находящегося на балансе АО «Газпром газораспределение Тамбов».

В соответствии с договорами о подключении (технологическом присоединений) объектов капитального строительства отДД.ММ.ГГГГ им была внесена плата за подключение.

В ноябре 2018 года он обратился к ФИО10 за возвратом переданных ему денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в чем последний ему отказал.

Поскольку в период времени с даты получения от него денежных средств до настоящего времени ответчик пользуется принадлежащими ему денежными средствами, то просит взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных исковых требований) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3005 руб. 94 коп.

Решением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, взыскано в его пользу с ФИО2 143000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1699 рублей 06 копеек. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03.08.2020г. решение Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт передачи денежных средств ФИО2 в размере 143000 рублей за дачу согласия на подключение домов к распределительного газопроводу подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и не отрицается сторонами.

Из материалов дела следует, что технические условия, выданные ФИО1 в 2017 году на подключение к газопроводу от существующего распределительного подземного газопровода низкого давления (заказчик строительства ФИО2) истцом использованы не были, и были получены другие технические условия, на основании которых заключены договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 13, 14 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящих Правил, в полном объеме исполнитель в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса о предоставлении технических условий обязан определить и предоставить заявителю технические условия либо мотивированный отказ в выдаче технических условий.

Основанием для отказа в выдаче технических условий является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя, в том числе при отсутствии пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя сетей газораспределения и газотранспортной системы, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах исполнителя или иных инвестиционных программах в текущем календарном году.

В данном случае новые технические условия и заключенные на их основе договоры не оспорены и недействительными не признаны.

Исходя из пояснений представителя АО «Газпром газораспределение Тамбов» следует, что точкой подключения жилых домов № и №а определены проектируемые подземные газопроводы низкого давления у границ земельных участков заявителя, местом присоединения которых является принадлежащий Обществу газопровод-ввод низкого давления к дому 11а, построенный Обществом. При этом указано, что ФИО2 не является основным абонентом в отношении сетей, построенных Обществом.

Установив изложенные обстоятельства суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что полученная ответчиком сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено ст. 395 ГПК, п.2 ст. 1107 ГК РФ.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Также при проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Тамбовского районного суда <адрес> от 14.05. 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи