Решение по делу № 33-736/2022 (33-16127/2021;) от 09.12.2021

Судья Выборнов В.А.                                 Дело №33-736/2022 (33-16127/2021)

Дело№ 2-2467/2021                                                                              УИД: 0

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                     11 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                                        Погорелко О.В..

судей                                          Луганцевой Ю.С., Александровой Е.И..

при секретаре:                                    Казаковой Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Алмина» на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Алмина» к Конюхову В. Н., Краснову И. А., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Алмина» в лице представителя обратился в суд с иском к Конюхову В.Н., Краснову И.А., РСА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по следующим основаниям. 16 января 2019 года в 09 час.25 мин по адресу: [адрес], неустановленный водитель, управляя автомобилем УАЗ Патриот с г.р.з. [номер], принадлежащим на праве собственности Краснову И.А., в нарушении требований п.9.10. ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до движущего впереди транспортного средства, которая бы позволяла избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с движущимся впереди Сузуки Грант Витара с г.р.з [номер], принадлежащим Конюхову В.Н, под его же управлением, после чего последний автомобиль также в силу несоблюдения безопасного расстояния до движущего впереди транспортного средства, столкнулся с автомобилем Лада Ларгус г.р.з. [номер], принадлежащим на праве собственности ООО «АЛМИНА», под управлением Красильникова А.С. В результате ДТП автомобилю Лада Ларгус г.р.з. [номер], причинены механические повреждения. Водитель автомобиля УАЗ Патриот, г.р.з. [номер], скрылся с места ДТП. Оба водителя ТС Конюхов В.Н. и Краснов И.А. не выполнили требование п.9.10 ПДД РФ ПДД. С целью досудебного урегулирования спора, истец обратился в представительство РСА в г.Н.Новгороде. В компенсационной выплате было отказано. В своем исковом заявлении просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму ущерба 152 500 руб.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 сентября 2021 года постановлено:

Исковые требования ООО «Алмина» к Конюхову В. Н., Краснову И. А., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Краснова И. А. в пользу ООО «Алмина» сумму ущерба в размере 152 500 руб., расходы по госпошлине в размере 4 250 руб., всего 156 750 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ООО «Алмина» к Конюхову В. Н., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Алмина» ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что в силу положений ст. 1079 ГК РФ ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков Конюхова В.Н., Краснова И.А.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО «АЛМИНА» является собственником автомобиля Лада Ларгус г.р.з [номер]. Данный автомобиль находится в пользовании Красильникова А.С. на основании доверенности от 09.01.2019 года.

16 января 2019 года в 09 час.25 мин по адресу: [адрес], произошло ДТП с участием транспортных средств: УАЗ Патриот с г.р.з. [номер], принадлежащим на праве собственности ответчику Краснову И.А., под управлением неустановленного водителя, Сузуки Грант Витара с г.р.з [номер], принадлежащим ответчику Конюхову В.Н, под его же управлением, Лада Ларгус г.р.з. [номер], принадлежащим на праве собственности ООО «АЛМИНА», под управлением Красильникова А.С.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается, что неустановленный водитель, управляя автомобилем УАЗ Патриот с г.р.з. [номер], в нарушении требований п.9.10. ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до движущего впереди транспортного средства, которая бы позволяла избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с движущимся впереди Сузуки Грант Витара с г.р.з [номер], под управлением Конюхова В.Н., после чего последний автомобиль также в силу несоблюдения безопасного расстояния до движущего впереди транспортного средства, столкнулся с автомобилем Лада Ларгус г.р.з. [номер], принадлежащим на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобилю Лада Ларгус г.р.з. [номер], принадлежащему на праве собственности ООО «АЛМИНА», причинены механические повреждения.

Водитель автомобиля УАЗ Патриот, г.р.з. [номер], скрылся с места ДТП. Определением государственного инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по [адрес] от [дата] в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано.

Гражданская ответственность Краснова И.А. на момент ДТП не была застрахована.

26 августа 2019 г. лицензия по осуществлению ОСАГО у страховщика гражданской ответственности Конюхова В.Н. - «Страховой компании «СЕРВИСРЕЗЕРВ» была отозвана ЦБ РФ.

Согласно экспертному заключению [номер]н от 29 апреля 2019 г., проведенного ООО ЭКЦ «Истина» расчетная стоимость на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Ларгус г.р.з. М 8777 РМ 152, составляет 152 500 рублей без учета износа, 92 645 руб. с учетом износа.

Размер ущерба сторонами не оспаривается, доводы жалобы сводятся к необходимости взыскания ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

Вместе с тем, доводы жалобы как о вине обоих ответчиков, так и о наличии основания для солидарной ответственности, коллегия находит ошибочными.

Согласно материалам ДТП произошло с участием с участием транспортных средств УАЗ Патриот с г.р.з. [номер], Сузуки Грант Витара с г.р.з [номер], Лада Ларгус г.р.з. [номер], столкновение автомобиля Краснова И.А. с автомобилем Конюхова В.Н. произошло в тот момент, когда автомобили истца и ответчика Конюхова В.Н. стояли на запрещающий сигнал светофора, то есть не двигались, что следует из объяснений водителей Конюхова В.Н. и Красильникова А.С., схемы ДТП.

Вступившим в законную силу заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15.08.2019 г. по иску Конюхова В.Н. к Краснову И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, также установлена виновность Краснова И.А. в ДТП, с Краснова И.А. в пользу Конюхова В.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 262 263 руб., судебные издержки. Из решения следует, что 16 января 2019 г. в 09 час. 25 мин. по адресу: [адрес], неустановленный водитель, управляя автомобилем УАЗ Патриот с г.р.з. [номер], принадлежащим на праве собственности Краснову И.А., в нарушение требований п.9.10. ПДД РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем Сузуки Грант Витара с г.р.з. [номер], принадлежащим Конюхову В.Н., под его же управлением, после чего последний автомобиль от удара по инерции столкнулся с автомобилем Лада Ларгус с г.р.з. [номер] под управлением Красильникова А.С., в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Водитель автомобиля УАЗ Патриот с г.р.з. [номер] скрылся с места ДТП. Определением государственного инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Кстовскому району от 22 февраля 2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано.

Каких-либо доказательств вины Конюхова В.Н. суду не представлено.

При этом, транспортное средство истца также относится к источникам повышенной опасности, соответственно, доводы жалобы о неприменении к спорным правоотношениям ч. 3 ст. 1079 ГК РФ не могут быть положены в основу для удовлетворения иска в полном объеме и солидарной ответственности Конюхова В.Н. и Краснова И.А., на чем настаивает истец.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности.

Поскольку ущерб причинен именно источнику повышенной опасности - Лада Ларгус г.р.з. М 8777 РМ 152, принадлежащего истцу и участвовавшего в ДТП, ответственность за причиненный вред возникает на общих основаниях с учетом установленной вины водителей в наступившем ДТП, что правильно учтено судом.

Также коллегией учитывается, что представитель истца от экспертизы отказался, иных доказательств в подтверждение того, что автомобиль Конюхова В.Н. в период столкновения двигался, не представил (л.д. 210-212).

При таких обстоятельствах и Конюхов В.Н., и водитель ТС, управлявший автомобилем истца находились в одинаковом состоянии, управляя источниками повышенной опасности, стояли перед светофором.

При таких обстоятельствах коллегия не может согласиться с доводами жалобы истца, что вред им должен возмещаться как третьим лицам от столкновения только транспортных средств УАЗ Патриот с г.р.з. [номер], и Сузуки Грант Витара с г.р.з. [номер], поскольку такие доводы не основаны на нормах права, напротив, суд первой инстанции, установив отсутствие вины водителя Сузуки Грант Витара с г.р.з. [номер] и Лада Ларгус с г.р.з. [номер], взыскал ущерб, причиненный автомобилю истца в полном объеме с собственника УАЗ Патриот с г.р.з. [номер], водитель которого был виновен в ДТП и личность которого не была установлена.

При этом суд правильно учитывал, что ответчиком Красновым И.А. не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем данного автомобиля являлась не его собственник Краснов И.А., а иное лицо, которому транспортное средство было передано на законном основании, в связи с чем, оснований для освобождения собственника автомобиля Краснова И.А. от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, у суда не имелось, что соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25.04.2017 № 5-КГ17-23.

В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителями доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона истца и третьего лица в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом. Между тем принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного акта нижестоящего суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При разрешении настоящего спора нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

        Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Алмина» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи