Решение по делу № 22-1211/2020 от 29.01.2020

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№22-1221/2020

1.инст.: Конищева И.М.

город Красноярск                                  27 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

    -председательствующий Дубынина Н.А.

    -судьи Кундрюкова Е.В. и Щипанов А.Л.

    -секретарь(помощник судьи)Бойченко Н.Ф.

    с участием:

-прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кружкова В.А.,

-защитника – адвоката Камышниковой С.А., назначенной судом

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Канского межрайпрокурора Федорова Е.В. на приговор Канского районного суда Красноярского края от <дата>, которым

Яковлев <данные изъяты>

осужден к лишению свободы:

-по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года,

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору <адрес> от <дата> и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от <дата>, назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Яковлева Н.А. с <дата> по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

    Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Щипанова А.Л. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного ходатайства, выслушав его защитника осужденного согласившейся с апелляционным представлением в части смягчения наказания, мнение прокурора поддержавшего апелляционное представление и просившего приговор изменить, Судебная коллегия

установила:

Яковлев осужден за две кражи с причинением значительного ущерба гражданину, совершенные:

<дата>, когда он незаконно проник в иное хранилище – кладовку Кудряшовой, откуда тайно похитил её имущество на 12 400 рублей;

<дата>, когда он незаконно проникнув в жилище и иное хранилище, дом и <адрес>, откуда тайно похитил его имущество 22 087 рублей.

В апелляционном представлении Канский межрайпрокурор просит приговор изменить, указывая, что суд не сослался на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, необоснованно повторно учтено то, что он совершил особо тяжкое преступление. Кроме того суд без каких-либо оговорок признал наличие опасного рецидива по отношению ко всем преступлениям, то есть и по отношению к преступлению, предусмотренному п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, тогда как в отношении данного преступления рецидив не является опасным, что противоречит закону и подлежит исправлению.

В связи с чем прокурор просит смягчить Яковлеву наказание по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответственно – назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и по ст. 70 УК РФ.

Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционного представления, Судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Яковлева в совершенных преступлениях и о фактических обстоятельствах дела основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Существенных нарушений процедуры уголовного судопроизводства не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, 61, ч 2. 68, 63 УК РФ. Его мера является справедливой.

Условное осуждение отменено и правила ст. 70 УК РФ применены законно.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Суд мотивировал свое решение о невозможности условного осуждения Начатого, необходимости лишения его свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Доводы прокурора о необходимости ссылки на ч. 2 ст. 68 УК РФ неосновательны, т.к. уголовный закон этого не требует. Оснований для исключения из приговора указания, что при обсуждении вопроса о виде и мере наказания суд учел, что Яковлев имеет судимость за совершение особо тяжкого преступления Судебная коллегия не усматривает. Данное обстоятельство подлежит учету не только при разрешении вопроса о рецидиве преступлений, но и как данные о личности – при разрешении вопроса о виде наказания и порядке его отбывания. Это следует из приговора, согласно тексту которого, суд, в том числе и этим, обосновал невозможность условного осуждения и применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, как это и предписано п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ

Вместе с тем в апелляционном представлении правильно указано, что обжалуемым приговором Яковлев осужден не только за тяжкое преступление (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), которое по отношению к непогашенной судимости от <дата> за особо тяжкое преступление, образует опасный рецидив преступлений, но и за совершение преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к преступлениям средней тяжести. В связи с чем, вид рецидива преступлений у Яковлева по отношению к преступлению, предусмотренному п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является простым.

Этот недостаток приговора можно исправить, внеся в его описательно-мотивировочную часть соответствующее изменение.

Однако это не является основанием для смягчения наказания, поскольку при определении его меры вид рецидива в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ значения не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление Канского межрайпрокурора Федорова Е.В. удовлетворить частично.

Приговор Канского районного суда Красноярского края от <дата> в отношении Яковлева <данные изъяты> изменить, указав в описательно-мотивировочной части отягчающим наказание Яковлева Н.А. обстоятельством является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 1 ст. 18 УК РФ является опасным по отношению к совершенному им преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

    В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                        

    Судьи