Решение от 21.12.2023 по делу № 2-3778/2023 от 23.06.2023

25RS0003-01-2023-003696-76

Дело № 2-3778/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи                  Смадыч Т.В.

при секретаре                             Гутник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак М090ЕН125, был причинен вред транспортному средству «NissanWingroad», государственный регистрационный знак Н374НК125, принадлежащему истцу. ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП, фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на станцию технического обслуживания ИП Сим А.Э., (СТОА), для осуществления восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ СТОА направила ответчику отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о принятом решении, об отзыве направления. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца от ответчика произведена выплата страхового возмещения 51 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца. Решением ФИО2 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уведомления об исправлении технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено, взыскать соответчика в пользу истца страховое возмещение 179 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 179 400 рублей перечислены на счет истца. Просил взыскать неустойку 222 456,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение 168 900 рублей, неустойку 400 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещался, ранее направил письменные возражения, в которых указал, что полагает, что требования истца не подлежат удовлетворении, в случае удовлетворения требований просил максимально снизить размер взысканной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак М090ЕН125, был причинен вред транспортному средству «NissanWingroad», государственный регистрационный знак Н374НК125, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность ФИО1, на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО6, на момент ДТП, была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Ввиду причинения вреда в результате ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (номер обращения 213240).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик поручил от истца заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Сим А.Э., для осуществления восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Сим А.Э. направил ответчику отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, по направлению.

ДД.ММ.ГГГГ письмом ответчик уведомил истца о принятом решении, об отзыве направления. Восстановительный ремонт транспортного средства не производился.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на расчетный счет истца произведена выплата страхового возмещения 51 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение 111 200 рублей, выплатить неустойку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований, для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО2 уполномоченному.

Решением ФИО2 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уведомления об исправлении технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение 179 400 рублей, неустойка 12 408 рублей.

В основу указанного решения положено экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-46165/3020-004, составленное по инициативе ФИО2 уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 449 200 рублей, с учетом износа 231 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 560 200 рублей.

Во исполнение решения ФИО2 уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца перечислено страховое возмещение 179 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Доказательства выплаты неустойки, стороной ответчика не представлено.

Не согласившись с решением ФИО2 уполномоченного истец обратился в суд.

Истец и ответчик выводы о сумме восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением ФИО2 уполномоченного не оспаривали, однако истец полагал, что выплата должна быть произведена без учета износа, в полном размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что ответчик обязан был организовать и оплатить ремонт поврежденного автомобиля.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Из приведенных норм ФИО2 и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Изменение формы выплаты страховой компанией с натуральной на денежную ответчиком мотивировано тем, что восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА с которыми у ответчика имеются договоры, невозможен, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» отозвало выданное истцу направление на ремонт и приняло решение выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Учитывая, что в своем решении ФИО2 уполномоченный указывает, что в заявлении о страховом возмещении истцом форма страхового возмещения не определена, ответчиком обязанность по организации ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, которая устанавливает недопустимость использования бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), не исполнена, никаких соглашений между истцом и ответчиком не заключалось, суд приходит к выводу о том, что страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 168 900 рублей (400 000 – 179 400 – 51 700), при принятии решения суд руководствуется заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-46165/3020-004.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф 84 450 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы ФИО2 санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по ФИО2 услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм ФИО2 и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и исполнения решения ФИО2 уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней в полном объеме не исполнил.

По изложенному, надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснован.

Размер неустойки истцом заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ограничений установленных законом, в сумме 400 000 рублей.

Заявление ответчика об уменьшении судом размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств, поведение страховщика, являющегося профессиональным участником на рынке страховых услуг, в досудебном порядке, а именно неисполнение своих обязательств без объективных на то причин, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки. Законных оснований для применения судом к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ не имеется, доказательств явной несоразмерности ответчиком суду не представлено.

Суд полагает, что взысканный размер неустойки 400 000 рублей в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компании мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа 8 889 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 168 900 ░░░░░░, ░░░░░ 84 450 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8 889 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: