Решение по делу № 33-2612/2012 от 15.03.2012

Судья: Марданова С.А.

Дело №33-2612 02.04.2012 г.

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.,

Судей Валуевой Л.Б., Опалевой Т.П.,

При секретаре Торсуковой Т.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 02 апреля 2012 года гражданское

дело по апелляционной жалобе Харина Д.Н. на решение Березниковского

городского суда Пермского края от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Федосеевой Е.С. в возмещение ущерба с ООО «***» 71 440,50 руб., расходы по оценке 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 304,76 руб., с Харина Д.Н. 17 016, 62 руб., расходы по оплате госпошлины 548,97 руб.

Взыскать в пользу Ковриги Д.В. с Харина Д.Н. в возмещение морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 200 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Харина Д.Н. к ООО «***» о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб., к Ковриге Д.В. о взыскании ущерба в размере 129 916 руб., взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя истца Харина Д.Н.- Е., судебная коллегия

Установила:

Федосеева Е.С. обратилась в суд с иском к Харину Д.Н., ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просила взыскать с ООО «***» страховое возмещение в размере 71 440,88 руб., расходы по оплате оценки 2500 руб.; с Харина Д.Н. в возмещение ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением в сумме 17 016,62 руб., также просила взыскать с ответчиков судебные расходы.

Заявленные требования мотивировала следующим: 20 августа 2011 года около 10.40 час. в районе дома № **** в г.Березники произошло ДТП с участием автомобилей /марка/ г.н. ** под управлением водителя Харина Д.Н. и /марка1/ г.н. **, принадлежащей Федосеевой Е.С, под управлением водителя Ковриги Д.В. по доверенности. По мнению истца, ДТП имело место по вине водителя Харина Д.Н., нарушившего п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 и 10.1 ПДД. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя Харина Д.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «***». Истец обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако указанная выплата ей не произведена. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 88 457 руб. 50 коп., с учетом износа на заменяемые детали - 71 440 руб. 88 коп.

Третье лицо со стороны истца Коврига Д.Н. обратился в суд с самостоятельным иском о возмещении морального вреда. В обоснование требований ссылался на то, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения в виде открытой раны головы. Поскольку ДТП имело место по вине Харина Д.Н., просил взыскать с него компенсацию морального вреда, которую оценивает в 100 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Харин Д.Н. обратился в суд с встречными исковыми требованиями, указывая на то, что в результате ДТП, имевшего место 20 августа 2011 года в районе дома № **** его автомобилю причинены механические повреждения, дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Ковриги Д.В., нарушившего п.10.1 ПДД. Ответственность Ковриги Д.В. при управлении автомобилем ВАЗ-21130 была застрахована в ООО «***». Страховой компанией в принятии заявления о выплате страхового возмещения отказано на том основании, что не установлена вина участников ДТП. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Харина Д.Ы. составляет 249 916 руб., с учетом износа на заменяемые детали 210 763,37 руб. За услуги по оценке истец уплатил 2000 руб. Харин Д.Н. просил взыскать с ООО «***» страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы по оценке 2000 руб.; с ответчика Ковриги Д.В.-129 916 руб. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины и оплате юридических услуг.

Истец Федосеева Е.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца М. исковые требования Федосеевой Е.С. поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Третье лицо со стороны истца Коврига Д.В. исковые требования Федосеевой Е.С. поддержал, пояснив, что он, управляя автомобилем /марка1/, двигался по **** от **** в сторону **** к перекрестку с ****, он видел, что горит зеленый сигнал светофора, скорость не снижал. Выехав на перекресток, он увидел, как на **** выполняет разворот налево, на встречную для него полосу движения, автомобиль /марка/, который, выполнив поворот, встал в средний ряд и продолжил движение по нему. Он (Коврига), видя данный маневр, принял меры к снижению скорости, продолжил двигаться в прежнем направлении, затем, проехав перекресток, перестроился в левый ряд своего направления движения и продолжил движение в этом ряду. Неожиданно для него автомобиль /марка/ в непосредственной близости от него, примерно на расстоянии 15 метров также начал перестраиваться в левый ряд. Он резко вывернул вправо и применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Настаивая на своих исковых требованиях, пояснил, что в момент соударения транспортных средств он получил телесное повреждение в виде рваной раны нижней губы с кровотечением. На место ДТП была вызвана скорая помощь, в последующем обратился за медицинской помощью только через два месяца, так как появились частые головные боли, которые он связывает именно с ДТП, лечения не получал.

Ответчик Харин Д.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, допрошенный ранее в судебном заседании, пояснил, что исковые требования Федосеевой Е.С. и Ковриги Д.В. не признает, настаивает на своих исковых требованиях, полагает, что виновником ДТП является Коврига Д.В., так как двигался через перекресток на большой скорости. Он выполнял разворот на ****, предварительно пропустив весь транспорт, двигавшийся через перекресток во встречном направлении. Предварительно убедившись в том, что сможет безопасно выполнить маневр разворота, он приступил к его выполнению, после чего продолжил движение по среднему ряду, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара его автомобиль развернуло.

Представитель ответчика Е. в судебном заседании не признал исковые требования Федосеевой Е.С. и Ковриги Д.В., поддержал исковые требования Харина Д.Н.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Харин Д.Н., полагая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Делая вывод о нарушении Хариным п.8.1.и.8.4. ПДД, суд не учел отсутствие доказательств перестроения автомобиля под управлением Харина Д.Н., локализация повреждений свидетельствует о прямолинейном движении автомобиля до столкновения, что опровергает показания свидетелей Л., В. , третьего лица Коврига Д.В. Даже если предположить, что водитель Харин успел закончить маневр перестроения из средней полосы в левый ряд, то и в этом случае в действиях водителя Коврига Д.В. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Коврига Д.В., которое Ковригой Д.В. не обжаловалось. Суд не учел, что пояснения Харина Д.Н. соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются свидетельскими показаниями И.и Б. Обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что автомобиль /марка1/ перед столкновением двигался с большой скоростью. Суд не указал основания, по которым он отверг показания свидетелей И. и бабушкина, взял за основу в показания свидетелей Л и В., которые противоречат схеме ДТП и другим материалам дела. Суд не учел, что оснований для взыскания вреда с Харина Д.Н., предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, не имеется.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в с вязи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права ( п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Согласно п. п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:.. . в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона), размер страховой выплаты определяется страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно ч.2.1 ст. 12 указанного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч.2.2 ст. 12 Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует: автомобиль /марка1/ г.н. ** принадлежит на праве собственности Федосеевой Е.С., собственником автомобиля /марка/ г.н. ** является Харин Д.Н. 20 августа 2011 года в 10.40 час. в районе дома № **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных автомобилей под управлением Харина Д.Н. и Ковриги Д.В.

Автогражданская ответственность Харина Д.Н. на момент ДТП застрахована в ООО «***», соответственно, у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Федосеевой Е.С. ущерб составляет 88 457,50 руб. без учета на заменяемые детали и 71 440,88 руб. с учетом износа (л.д. 17-34). Доказательств иного размера ущерба суду не представлено. В связи с оценкой размера ущерба истец понес расходы в сумме 2500 руб. (л.д.35).

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Харина Д.Н., нарушившего требования п.8.1 и 8.4. Правил дорожного движения.

В обоснование указанного вывода суд сослался на показания свидетелей Л. и В., справку о ДТП, имеющиеся фотоматериалы.

Из показаний указанных свидетелей следует, что автомобиль /марка/ под управлением Харина Д.Н., выполнив разворот по ****, продолжил движение в среднем ряду, Коврига Д.В., снизив скорость при проезде перекрестка, пропустил автомобиль Харина Д.Н., затем, двигаясь по **** совершил перестроение в левый ряд, продолжил движение в левом ряду, в это время Харин Д.Н. (уже после того, как Коврига Д.В. завершил перестроение), в непосредственной близости от автомобиля Ковриги Д.В. также начал совершать перестроение в левый ряд, не убедившись при этом в безопасности, выполняемого им маневра. Коврига Д.В., пытаясь предотвратить столкновение, пытался уйти вправо и затормозить. Произошло столкновение транспортных средств. От удара автомобиль под управлением Харина Д.Н. развернуло на 180 градусов, при развороте автомобиль передней частью провело по разделительному бордюру, после чего он, проехав несколько метров, остановился. Автомобиль /марка1/ проехав после соударения некоторое расстояние, остановился посередине дороги.

Как указал суд, из справки о ДТП и имеющихся в деле фотоматериалов следует, что повреждения автомобиля /марка/ расположены в задней его части, при этом, исходя из их локализации по большей части удар пришелся в правую заднюю часть; повреждения на автомобиле /марка1/ по большей части сконцентрированы в левой передней части, что свидетельствует о том, что именно данной частью произошло соударение с автомобилем Харина Д.Н. По мнению суда, совокупность изложенных обстоятельств достоверно свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств произошло именно в тот момент, когда транспортные средства двигались в левом ряду своей полосы движения, что опровергает версию Харина Д.Н. о столкновении автомобилей в среднем ряду; Харин Д.Н., выполняя маневр перестроения в левый ряд в непосредственной близости от автомобиля Ковриги Д.В, двигавшегося в левом ряду, не предоставил ему преимущество в движении, чем нарушил требования правил дорожного движения. Вины водителя Ковриги Д.В. суд не установил.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Допрошенные судом свидетели И., Б. пояснили, что автомобиль /марка/ совершал разворот на **** на зеленый сигнал светофора, после чего занял положение в среднем ряду и продолжил по нему движение, перестроение в левый ряд он не совершал. Автомобиль /марка1/, проехав перекресток с **** на большой скорости, также двигаясь в среднем ряду, догнал автомобиль /марка/, въехал в его заднюю часть своей передней частью, от удара /марка/ развернуло, он ударился передней частью о разделительный бордюр, после чего остановился.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд указал, что они не являются доказательством виновности водителя Ковриги Д.В. и отсутствия вины водителя Харина Д.Н., поскольку противоречат иным доказательствам. По мнению суда показания указанных свидетелей о том, что после удара автомобиль Харина Д.Н. развернуло, при этом его передней частью провело по разделительному бордюру, опровергаются также тем, что с учетом ширины проезжей части в месте ДТП столкновение автомобилей в среднем ряду невозможно.

При этом суд не учел следующее.

Согласно справке ДТП автомобиль под управлением Харина Д.Н. получил повреждения заднего бампера, задней панели багажника, крышки багажника, багажника, обоих задних фонарей, обоих задних крыла, задней правой двери, переднего бампера, крепления передних сидений.

Автомобиль под управлением Федосеевой Е.С. имел следующие повреждения: передний бампер, обе передние блок-фары, передняя панель, радиатор, лобовое стекло, крыша, переднее правое крыло, руль, панель приборов.

Локализация указанных повреждений свидетельствует о практически прямом соударении передней части автомобиля под управлением Ковриги Д.В. и задней части автомобиля под управлением Харина Д.Н., что исключает версию Ковриги Д.В., якобы двигавшегося до столкновения в левом ряду, о перестроении автомобиля под управлением Харина Д.Н. в левый ряд непосредственно перед его автомобилем. В этом случае характер и локализация повреждений была бы иной. Версия Ковриги Д.В. опровергается также схемой ДТП, из которой следует, что столкновение произошло в непосредственной близости от перекрестка ул. ****. При том обстоятельстве, что водитель Харин Д.Н. выполнял разворот на указанном перекрестке, его перестроение, которое технически можно выполнить только в средний или правый ряд, в левый ряд с учетом габаритов машины на таком расстоянии места ДТП от перекрестка совершенно невозможно. Указанный вывод подтверждается также расположением автомобилей после ДТП: автомобиль под управлением Харина Д.В. развернуло на 180 градусов, а автомобиль под управлением Ковриги Д.В. - отбросило в прямом направлении на 54,5 метров ( 34,7м. + 19,8 м.), что свидетельствует о значительной силе удара, ставшей следствием большой скорости автомобиля /марка1/.

По мнению судебной коллегии обстоятельства ДТП свидетельствуют о наличии обоюдной вины водителей Харина Д.В. и Ковриги Д.В. В действиях водителя Харина Д.В. усматривается нарушение п. 8.1 ПДД, в действиях водителя Ковриги Д.В. - п. 10.1 ПДД.

Оценивая степень вины каждого из водителей, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, признает ее равной- по 50%.

Таким образом, в пользу Федосеевой Е.С. с ООО « ***» подлежит взысканию 35 720,25 руб. и расходы по оценке - 1 250 руб., с Харина Д.Н.- 8 508,31 руб. Судебные расходы с учетом требований ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска подлежат взысканию в следующих суммах: с ООО « ***»- 1171,02 руб., с Харина Д.Н.- 278,98 руб.

Согласно заключению стоимость ремонта автомобиля Харина Д.Н. составляет 249 916 руб. без учета износа и 210 763, 37 руб.- с учетом износа. Взысканию в пользу Харина Д.Н. с 000 « ***» подлежит 105 381,69 руб., а также 1 000 руб. в возмещение расходов по оценке ( 50% от 2 000 руб. - л.д. 69), всего: 106 381,69 руб. С водителя Ковриги Д.В. подлежит взысканию 19 576,32 руб. ( 249916 р.-210763,37р *50% ).

В удовлетворении требований о взыскании расходов по отправлению телеграмм для вызова сторон в сумме 39, 45 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб. следует отказать, поскольку доказательств несения указанных расходов в материалах дела не имеется.

Расходы по оплате госпошлины с учетом требований ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в следующем размере: с ООО « ***»- 2403, 41 руб., с Ковриги Д.В. -446,44 руб.

Исковые требования Ковриги Д.В. о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в части. В результате ДТП Коврига Д.В. получил следующее телесное повреждение: рану нижней губы, имелось незначительное кровотечение. На место ДТП была вызвана скорая медицинская помощь, от госпитализации непосредственно после ДТП Коврига Д.В, отказался. Доказательств получения им в результате данного ДТП иных телесных повреждений не имеется.

Согласно заключению эксперта полученное Ковригой Д.В. телесное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Факт обращения к врачу с жалобами на головную боль подтверждается записью в его амбулаторной карте, однако лечения он никакого не получал, обращение носило единичный характер, назначения врача Ковригой Д.В. не выполнены, более на прием он не явился. Доказательств того, что головные боли истца находятся в причинно-следственной связи с дорожно- транспортным происшествием, не имеется.

При определении суммы компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, вину самого Ковриги Д.В. в ДТП, характер и степень тяжести причиненного повреждения, отсутствие тяжких последствий, а также учитывает принципы разумности и справедливости. С учетом изложенного в соответствии со ст. ст. 151, 1099 -1101 ГК РФ судебная коллегия определяет к возмещению 2500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 февраля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу Федосеевой Е.С. в возмещение ущерба с ООО «***» 35 720, 44 руб., расходы по оценке 1 250 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1171,02 руб., всего к взысканию 38 141 руб. 46 коп.

Взыскать в пользу Федосеевой Е.С. в возмещение ущерба с Харина Д.Н. 8 508 руб. 53 коп., расходы по оплате госпошлины 278 руб. 98 коп., всего к взысканию: 8 787 руб. 51 коп.

В остальной части иска Федосеевой Е.С. отказать.

Взыскать в пользу Харина Д.Н. с ООО «***» страховое возмещение в размере 105 381,69 руб., 1 000 руб. расходов по оценке, расходов по оплате госпошлины- 2403,41 руб., всего к взысканию: 108 785 руб. 10 коп.

Взыскать в пользу Харина Д.Н. с Ковриги Д.В. в возмещение ущерба 19 576, 32 руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 446,44 руб., всего к взысканию: 20 022, 76 руб.

В остальной части иска Харину Д.Н. отказать.

Взыскать в пользу Ковриги Д.В. с Харина Д.Н. в возмещение морального вреда 2500руб., расходы по оплате госпошлины 200 руб., всего 2700 руб.

Председательствующий:

Судьи: